Ricorso inammissibile: pena e sospensione condizionale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, confermando la legittimità di subordinare la sospensione condizionale della pena al rilascio di un immobile e ribadendo che la valutazione sull’entità della pena è di competenza del giudice di merito. Gli appellanti contestavano la violazione del diritto di difesa per mancata trattazione orale, la condizione imposta per la sospensione della pena e l’eccessività della stessa. La Corte ha respinto tutti i motivi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione sui Limiti dell’Impugnazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito importanti principi in materia di impugnazioni, dichiarando un ricorso inammissibile e ribadendo i confini del giudizio di legittimità. La decisione si è concentrata su tre aspetti cruciali: la richiesta di trattazione orale, la legittimità della subordinazione della sospensione condizionale della pena a un obbligo restitutivo e la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Due imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano. Il ricorso era basato su tre distinti motivi, con i quali si contestavano aspetti sia procedurali che sostanziali della decisione impugnata.

I Motivi del Ricorso

I ricorrenti hanno articolato la loro impugnazione su tre pilastri:

1. Violazione del Diritto di Difesa: Si lamentava la mancata trattazione orale del procedimento d’appello, sostenendo una violazione delle norme procedurali e del diritto costituzionale alla difesa.
2. Illegittimità della Sospensione Condizionale: Veniva contestata la decisione dei giudici di merito di subordinare la concessione della sospensione condizionale della pena all’obbligo di rilasciare un immobile. Secondo i ricorrenti, tale condizione era illegittima.
3. Eccessività della Pena: Infine, si criticava l’entità della pena inflitta, ritenuta eccessiva e sproporzionata, rivendicando un inesistente diritto al minimo della pena.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato ciascun motivo, ritenendoli tutti manifestamente infondati o inammissibili e giungendo così a una declaratoria di ricorso inammissibile.

Sulla Trattazione Orale e il Diritto di Difesa

Il primo motivo è stato respinto poiché, come emerso dagli atti, non era stata presentata alcuna richiesta di discussione orale. Al contrario, il difensore aveva depositato conclusioni scritte, esercitando in tal modo pienamente le proprie prerogative difensive. La Corte ha quindi escluso qualsiasi violazione.

La Legittimità della Condizione Restitutiva nel ricorso inammissibile

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha sottolineato che l’articolo 165 del codice penale conferisce espressamente al giudice la facoltà di subordinare la sospensione condizionale all’adempimento di un obbligo restitutivo. La decisione della Corte d’Appello era, pertanto, pienamente conforme al dato normativo e supportata da una motivazione logica e congrua, con la quale i ricorrenti non si erano adeguatamente confrontati.

La Discrezionalità del Giudice sulla Pena: altro motivo di ricorso inammissibile

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo. È stato ribadito un principio consolidato: la determinazione dell’entità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita sulla base degli articoli 132 e 133 del codice penale. Il giudizio di Cassazione non costituisce una terza istanza di merito e non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o illogica. Nel caso di specie, la motivazione sulla pena era adeguata e non viziata da tali difetti.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che il giudizio di legittimità ha limiti ben precisi e non consente un riesame completo dei fatti. La Corte ha rigettato le censure procedurali e ha confermato la piena legittimità dell’operato dei giudici di merito sia nell’imporre condizioni per la sospensione della pena, sia nel quantificare la sanzione. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato, per i ricorrenti, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma che un’impugnazione priva di validi fondamenti giuridici comporta conseguenze economiche negative.

È possibile contestare in Cassazione la mancata trattazione orale se non è stata esplicitamente richiesta?
No. La Corte ha chiarito che, in assenza di una specifica richiesta di trattazione orale, il difensore che deposita conclusioni scritte esercita pienamente le sue prerogative difensive, rendendo infondata la censura.

Un giudice può subordinare la sospensione condizionale della pena all’obbligo di rilasciare un immobile?
Sì. Secondo l’ordinanza, la legge (art. 165 c.p.) prevede chiaramente la facoltà del giudice di subordinare il beneficio della sospensione condizionale a un obbligo restitutivo, come il rilascio di un immobile.

Si può chiedere alla Corte di Cassazione di ridurre una pena ritenuta eccessiva?
Generalmente no. La graduazione della pena è una decisione discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la determinazione della pena è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, ma non può riesaminare la congruità della pena nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4089 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4089 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CATANIA il 21/06/1967 NOME COGNOME nato a CATANIA il 28/11/1964

avverso la sentenza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti, con unico atto, da COGNOME NOME e NOME COGNOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si censura la sentenza impugnata per violazione di legge in ordine all’art. 23-bis, commi 2 e 3 del d.l. 137 del 2020, oltre che all’art. 24 Cost., è manifestamente infondato poiché, al contrario di quanto sostenuto in ricorso, non vi era stata alcuna richiesta di trattazione orale del procedimento, risultando anche agli atti che il difensore aveva adottato le conclusioni scritte, in tal modo estrinsecando pienamente le proprie prerogative;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con il quale si lamenta violazione di legge in relazione agli artt. 164 e 165, primo e secondo comma, cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla illegittimità della subordinazione della concessione della sospensione condizionale della pena irrogata al rilascio dell’immobile, è manifestamente infondato in quanto la censura si rivela in palese contrasto con il dato letterale normativo (là dove la norma prevede chiaramente la facoltà del giudice di subordinare il suddetto beneficio ad un obbligo restitutivo) ed a fronte di una congrua e logica motivazione offerta dalla Corte territoriale sul punto, (si vedano, in particolare, pagg.2 e 3 della impugnata sentenza) con la quale i ricorrenti non si confrontano;
osservato che il terzo motivo di ricorso, con cui si contesta, tra l’altro i maniera alquanto generica, l’eccessività della pena irrogata nei confronti dei ricorrenti, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è, comunque, manifestamente infondato, perché i ricorrenti rivendicano un inesistente diritto al minimo della pena, dovendosi, invece, a tal proposito, sottolineare che, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione (come nel caso di specie) non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv. 276288; Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142);
che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo e non illogico riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare, pag. 3 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.