Ricorso inammissibile: pena e nullità, la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato che lamentava un vizio di notifica dell’udienza e l’eccessività della pena. La Corte ha stabilito che la notifica era regolare, poiché l’imputato aveva rinunciato a presenziare e il suo difensore era presente ai rinvii. Ha inoltre ritenuto la doglianza sulla pena generica, confermando la correttezza del calcolo operato dalla Corte d’Appello per i reati in continuazione. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: tra vizi di notifica e calcolo della pena

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito importanti principi di procedura penale e di determinazione della pena, dichiarando un ricorso inammissibile e facendo chiarezza sui requisiti necessari per un’impugnazione efficace. La pronuncia analizza due questioni centrali: la presunta nullità derivante da un vizio di notifica all’imputato e la congruità dell’aumento di pena per reati commessi in continuazione. Si tratta di una decisione che offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del sindacato di legittimità e l’importanza della specificità dei motivi di ricorso.

I fatti del caso

Un imputato, condannato dalla Corte di Appello a seguito di un giudizio di rinvio, presentava ricorso per cassazione basandosi su due principali motivi.

In primo luogo, lamentava un vizio procedurale (error in procedendo). Sosteneva di non aver ricevuto la notifica dell’avviso per l’udienza finale, svoltasi in una data successiva a quella originariamente fissata. Tale omissione, a suo dire, gli avrebbe impedito di richiedere la partecipazione al processo tramite videocollegamento, essendo egli un collaboratore di giustizia domiciliato presso una struttura protetta. Da ciò, secondo la difesa, derivava la nullità dell’udienza e della sentenza impugnata.

In secondo luogo, il ricorrente contestava la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo al trattamento sanzionatorio. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche, aveva determinato la pena aumentando quella base per tre reati satellite nella stessa misura (quattro mesi di reclusione ciascuno). Il ricorrente riteneva tale aumento incongruo e sproporzionato, sostenendo che la Corte non avesse adeguatamente considerato la minore offensività dei reati.

La decisione della Cassazione: un ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato e aspecifico.

L’analisi della Corte sul presunto vizio di notifica

Con riferimento al primo motivo, la Cassazione ha chiarito un punto cruciale in materia di notifiche. Essendo stato dedotto un error in procedendo, la Corte ha potuto accedere direttamente agli atti del fascicolo processuale. Da tale esame è emerso che l’udienza contestata non era la prima, ma una successiva a diversi rinvii. L’imputato aveva ricevuto regolare notifica per la prima udienza e, in quell’occasione, aveva espressamente rinunciato a presenziare. Ai successivi rinvii era sempre presente il suo difensore. La Corte ha quindi affermato che, in una tale situazione, l’imputato non aveva diritto a un nuovo avviso per ogni differimento, essendo validamente rappresentato dal suo legale. Di conseguenza, nessuna nullità poteva essere ravvisata.

La valutazione sul calcolo della pena e il principio di continuazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato, oltre che generico. La Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e logica per giustificare l’aumento di quattro mesi per ciascun reato satellite. Tale aumento è stato ritenuto proporzionato rispetto alla pena base (quattro anni per il reato principale di natura associativa) e notevolmente inferiore al minimo edittale previsto per i reati contestati. La doglianza del ricorrente è stata considerata generica perché non si confrontava specificamente con l’articolata motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a lamentare un’eccessività della pena senza argomentare in modo puntuale.

Le motivazioni della sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su consolidati principi giurisprudenziali. Per quanto riguarda l’aspetto procedurale, viene ribadito che la presenza del difensore alle udienze di rinvio sana qualsiasi potenziale vizio di notifica all’imputato assente o rinunciante. Questo garantisce la continuità della rappresentanza tecnica e la regolarità del contraddittorio.

Sul fronte del trattamento sanzionatorio, la sentenza si allinea all’orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui il giudice, nel determinare la pena per reati in continuazione, deve calcolare e motivare l’aumento per ciascun reato satellite in modo distinto. Il controllo di legittimità su tale calcolo è limitato alla verifica del rispetto dei limiti legali e all’assenza di vizi logici manifesti. Un ricorso che si limita a definire la pena ‘eccessiva’ senza attaccare la coerenza del ragionamento del giudice di merito è destinato a essere dichiarato ricorso inammissibile per genericità.

Conclusioni

La decisione in esame sottolinea due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la regolarità delle notifiche processuali va valutata nel suo complesso: la rinuncia a presenziare e la costante presenza del difensore sono elementi che neutralizzano la necessità di notificare ogni singolo rinvio. In secondo luogo, evidenzia l’onere per chi impugna una sentenza di formulare censure specifiche e dettagliate, che si confrontino criticamente con la motivazione del provvedimento e non si limitino a generiche lamentele. Un ricorso inammissibile non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, aggravando la posizione del ricorrente.

Se un imputato rinuncia a presenziare alla prima udienza, deve essere avvisato dei successivi rinvii?
No. Secondo la sentenza, se l’imputato ha ricevuto regolare notifica per la prima udienza, ha rinunciato a comparire ed è costantemente rappresentato dal suo difensore, non ha diritto a ricevere nuovi avvisi per i meri differimenti dell’udienza. La presenza del legale garantisce la regolarità del procedimento.

Come viene stabilito l’aumento di pena per i reati in continuazione?
Il giudice deve partire dalla pena per il reato più grave e applicare un aumento distinto e motivato per ciascuno degli altri reati (i cosiddetti ‘reati satellite’). La motivazione deve essere logica e l’aumento proporzionato, rispettando i limiti previsti dall’art. 81 del codice penale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati e generici. Il presunto vizio di notifica era smentito dagli atti processuali, mentre la critica al calcolo della pena non si confrontava con la specifica motivazione della Corte d’Appello, limitandosi a una generica lamentela di eccessività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8577 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8577 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POLISTENA il 31/01/1988

inoltre:

REGIONE CALABRIA – parte civile

RAGIONE_SOCIALE REGGIO CALABRIA – parte civile COMUNE DI COGNOME – parte civile

avverso la sentenza del 26/06/2024 della CORTE d’APPELLO di REGGIO CALABRIA

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni depositate dall’avvocato NOME COGNOME per la parte civile RAGIONE_SOCIALE METROPOLITANA DI REGGIO CALABRIA, che ha chiesto rigettarsi il ricorso, depositando nota spese;

lette le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME NOME COGNOME che ha chiesto accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria, a seguito di annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione – Sezione Prima, con sentenza del 28 settembre 2023, per quanto di interesse per COGNOME limitatamente al punto concernente il trattamento sanzionatorio – con la sentenza emessa il 26 giugno 2024, riconosceva le circostanze attenuanti generiche a NOME COGNOME e rideterminava la pena in anni tre e mesi quattro di reclusione, riconoscendo il vincolo della continuazione fra i reati per i quali si procedeva, ridotta la pena per il rito abbreviato.
Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce violazione di legge processuale penale in quanto COGNOME domiciliato quale collaboratore di giustizia presso il relativo Servizio Centrale, riceveva la notifica dell’avviso di udienza prefissata per il 26 giugno 2024 in data 28 giugno 2024, impedendo all’imputato di richiedere la partecipazione all’udienza a mezzo videocollegamento. Dal che la nullità della udienza e della sentenza impugnata.

Il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione agli aumenti per la continuazione, oltre che vizio di motivazione.

La Corte di appello, secondo il ricorrente, pur fornendo una congrua motivazione rispetto agli aumenti operati, avrebbe ritenuto in modo incongruo l’aumento per i tre reati satelliti nella medesima misura di quattro mesi di reclusione ciascuno, trascurando trattarsi dello stesso delitto e del medesimo arco temporale, dovendo valutarne la minore offensività.

Il ricorso, depositato dopo il 30 giugno 2024, è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi del rinnovato art. 611 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 e successive integrazioni.

Le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

GLYPH 2

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Con riferimento al primo motivo di censura il Collegio osserva preliminarmente che quando è dedotto, mediante ricorso per Cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. c), la Corte di Cassazione è “giudice anche del fatto” e per risolvere la relativa questione può – e talora deve necessariamente – accedere all’esame dei relativi atti processuali, esame che è, invece, precluso soltanto se risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e) (Sez. U. 31 ottobre 2001, Policastro, Rv. 220092).
Pertanto, dall’accesso agli atti emerge che l’udienza del 26 giugno 2024, in relazione alla quale si sarebbe verificata la nullità, nella prospettiva del ricorrente, risultava essere non la prima udienza – tenuta in data 8 maggio 2024 – ma una udienza successiva.

Per la prima udienza l’imputato aveva ricevuto regolare notifica in data 26 marzo 2024, ‘a mani proprie’, come risulta dalla relata a cura della direzione dell’istituto penitenziario.

Inoltre, in atti risulta che l’imputato aveva rinunciato a presenziare all’udienza (cfr. nota del Servizio centrale di protezione del 4 aprile 2024), come anche risulta dalla dichiarazione sottoscritta dallo stesso COGNOME il 26 marzo 2024.

Quando all’udienza del 8 maggio 2024 il Collegio di secondo grado differiva l’udienza per le discussioni al 12 giugno 2024 e, in tale ultima data, al 19 giugno 2024 e poi, da tale data, al 26 giugno 2024 non aveva diritto ad essere avvisato dei differimenti, in quanto rappresentato dal proprio difensore, che in tale ultima data concludeva senza sollevare alcuna eccezione riguardo alla regolarità della costituzione delle parti.

Ne consegue la manifesta infondatezza del primo motivo.

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato oltre che aspecifico.

A ben vedere, come riconosce lo stesso ricorrente, sussiste una motivazione della Corte di appello (par. 6.3.) sulle ragioni della continuazione: tale argomentazione giustifica anche la misura dell’aumento di quattro mesi per ogni delitto satellite di cui all’art. 12-quinquies I. 306 del 1992, ratione temporis contestato, in modo diffuso e puntuale, scevro da vizi di manifesta illogicità o contraddizione.

La doglianza, nella sostanza, non si confronta con tale articolata motivazione, e richiama solo l’eccessività degli aumenti, che in vero risultano – nella misura di mesi quattro per ogni delitto satellite – del tutto proporzionati alla pena base di anni quattro di reclusione per il delitto associativo mafioso, oltre che decisamente inferiori rispetto al minimo di anni due di reclusione previsto per il delitto ex art. 512-bis cod. pen. (già art. 12-quinquies, cit.).

Pertanto, la determinazione degli aumenti risulta assolutamente in linea con i principi fissati da Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269: “ove riconosca la continuazione tra reati, ai sensi dell’art. 81 cod. pen., il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base per tale reato, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ognuno dei reati satellite”.

Inoltre, le Sezioni Unite hanno chiarito che il controllo sugli aumenti deve avvenire in relazione ai limiti dell’art.81 cod. pen., alla circostanza che non sia stato operato un surrettizio cumulo materiale di pene, nonché alla sussistenza della proporzione fra pena principale e pene dei delitti satellite: tutti i parametri sono rispettati nel caso in esame e, per altro, il ricorso nulla adduce in modo specifico, cosicché si palesa assolutamente generico.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Quanto alle conclusioni della parte civile, le stesse sono per un verso depositate tardivamente, in data 9 gennaio 2025, U giorno prima dell’udienza; per altro, comunque, le conclusioni non offrono alcun contributo, cosicché nulla va disposto per le spese processuali. Infatti, in applicazione del condiviso principio di diritto, costantemente enunciato in riferimento a tutte le forme di giudizio camerale non partecipato, la liquidazione delle spese processali riferibili alla fase di legittimità in favore della parte civile non è dovuta, perché essa non ha fornito alcun contributo, essendosi limitata a richiedere la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso, od il suo rigetto, con vittoria di spese, senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti (Sez. U, n. 877 ud. 14/07/2022, dep. 12/01/2023, COGNOME, par. 20.3; Sez. 2, n. 33523 del 16/06/2021, D., Rv. 281960-03; Sez. 5, n. 34816 del 15/06/2021, COGNOME non mass.; Sez. 1, n. 17544 del 30/03/2021, Barba, non mass.; Sez. 5, n. 26484 del 09/03/2021, Castrignano, non mass.; Sez. 1, n. 34847 del 25/02/2021, COGNOME, non mass.).
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 11 10/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.