Ricorso inammissibile patteggiamento: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. I motivi, relativi alla mancata concessione di attenuanti e alla confisca, sono stati ritenuti eccentrici rispetto all’accordo processuale. La sentenza sottolinea come un ricorso inammissibile per patteggiamento non possa vertere su aspetti concordati tra le parti, confermando la condanna dell’imputato al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Patteggiamento: Quando l’Accordo non si può Impugnare

La sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente nota come patteggiamento, rappresenta un accordo tra accusa e difesa. Ma quali sono i limiti per impugnarla? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso inammissibile patteggiamento è una conseguenza inevitabile quando si contestano elementi che sono stati oggetto dell’accordo stesso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze, che accoglieva una richiesta di patteggiamento presentata nell’interesse di un imputato. Le accuse erano gravi: illecita detenzione di sostanze stupefacenti, detenzione di farmaci per alterare le prestazioni sportive, porto abusivo di armi e di strumenti atti a offendere. L’accordo prevedeva, oltre alla pena principale, l’interdizione dai pubblici uffici per cinque anni, la confisca della droga e di una somma di denaro di 53.000,00 euro.

Nonostante l’accordo, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, sollevando due specifiche doglianze.

I Motivi del Ricorso e il ricorso inammissibile patteggiamento

Il ricorso si fondava essenzialmente su due motivi, entrambi destinati a scontrarsi con la natura stessa del patteggiamento:

1. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione per la denegata concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), sostenendo che la decisione non fosse adeguatamente argomentata.
2. Carenza di motivazione sulla confisca: Il secondo motivo criticava la motivazione del provvedimento di confisca, ritenuta irragionevole perché basata sulla difficoltà di individuare i legittimi proprietari dei beni da restituire.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21573/2024, ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile in ogni sua parte. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Vediamo ora le motivazioni alla base di questa netta presa di posizione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha definito i motivi del ricorso come “eccentrici” rispetto alla decisione impugnata. Questa valutazione si basa su una considerazione logica e giuridica ineccepibile.

Primo Motivo: L’Accordo sul Trattamento Sanzionatorio

La Corte ha smontato il primo motivo evidenziando una contraddizione di fondo. La sentenza impugnata era un’applicazione di pena su richiesta, ovvero un patteggiamento. In questo rito, l’intero trattamento sanzionatorio, che include anche la valutazione delle circostanze come le attenuanti generiche, è frutto di un accordo tra le parti. È illogico e processualmente scorretto contestare in Cassazione la mancata concessione di attenuanti che non facevano parte dell’accordo raggiunto e ratificato dal giudice. L’accordo sul patteggiamento cristallizza la pena e le relative circostanze, rendendo inammissibile un successivo ripensamento su tali punti.

Secondo Motivo: La Carenza di Interesse sulla Confisca

Anche il secondo motivo è stato giudicato palesemente inammissibile. La Corte ha osservato che la doglianza era, ancora una volta, eccentrica, poiché la sentenza di patteggiamento non aveva affatto disposto la confisca di beni appartenenti a terzi. Il ricorrente, pertanto, mancava di uno specifico interesse ad agire, requisito fondamentale per qualsiasi impugnazione. Non si può contestare un provvedimento su un punto che non produce effetti diretti e negativi sulla propria posizione giuridica.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è un importante promemoria sui confini del ricorso inammissibile patteggiamento. La natura consensuale del rito speciale implica una rinuncia a contestare nel merito gli elementi che formano oggetto dell’accordo. Non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione per rimettere in discussione la pena concordata o la valutazione delle circostanze che hanno portato a quella determinazione. La sentenza riafferma la stabilità degli accordi processuali e sanziona l’uso improprio dell’impugnazione, condannando il ricorrente non solo alle spese, ma anche a una sanzione pecuniaria per aver presentato un ricorso senza fondamento giuridico.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, essendo il patteggiamento un accordo tra le parti sul trattamento sanzionatorio, non è possibile contestare successivamente la valutazione delle circostanze, come le attenuanti, che sono state oggetto di tale accordo.

Perché il motivo di ricorso sulla confisca è stato dichiarato inammissibile?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse da parte del ricorrente. La sentenza impugnata non aveva disposto la confisca di beni appartenenti a terzi, quindi l’imputato non aveva un interesse giuridicamente rilevante a sollevare tale questione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, determinata equitativamente dalla Corte, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21573 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21573 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Firenze il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 08/02/2024 del giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 08/02/2024 il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze, accogliendo la richiesta di patteggiamento avanzata nell’interesse di COGNOME NOME e sulla quale era intervenuto il prescritto assenso del pubblico ministero, ha applicato al predetto, in ordine ai delitti di illeci detenzione di sostanza stupefacente e di illecita detenzione di farmaci o sostanze finalizzate ad alterare le prestazioni agonistiche degli atleti e alle contravvenzioni di porto abusivo di armi e di porto abusivo di strumenti atti a offendere, la pena principale concordata e la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per
la durata di anni cinque, disponendo altresì la confisca della droga in sequestro e la confisca cd. “allargata” della somma di euro 53.000,00 egualmente vincolata.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 62bis cod. pen. e vizio di motivazione per manifesta illogicità in punto di denegata concessione delle attenuanti generiche.

Sostiene in proposito che nella decisione oggetto d’impugnativa non risulterebbe argomentata la denegata concessione di tali attenuanti, pur richiesta con l’atto di appello.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si duole invece, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., di vizio di motivazione per carenza in punto di disposta confisca di quanto precedentemente sottoposto a sequestro.

Assume al riguardo che nella decisione del giudice dell’udienza preliminare il provvedimento ablativo sarebbe stato irragionevolmente argomentato con la concreta difficoltà di individuare i soggetti che avrebbero potuto riconoscere come propri i beni da restituire, in precedenza sottoposti a sequestro probatorio.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 7 del d.l. n. 1 del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è manifestamente infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Inammissibile è, con tutta evidenza, il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 62-bis cod. pen. e vizio di motivazione per manifesta illogicità in punto di denegata concessione delle attenuanti generiche.

Rileva, infatti, il Collegio che la doglianza fatta valere con il motivo i disamina risulta eccentrica rispetto alla decisione impugnata, essendo questa

una sentenza di applicazione di pena su richiesta, emessa, peraltro, dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze e non dalla locale Corte di appello, nella quale il trattamento sanzionatorio, ivi compresa la valutazione delle circostanze, ha formato oggetto di accordo tra le parti.

Palesemente inammissibile è anche il secondo motivo di ricorso, con cui ci si duole di vizio di motivazione per carenza in punto di disposta confisca di beni appartenenti a terzi in precedenza sequestrati.

E invero, osserva il Collegio che, anche in tal caso, la prospettata doglianza risulta eccentrica rispetto alla decisione oggetto d’impugnativa, ove si consideri che, a tacer dell’evidente carenza di uno specifico interesse in capo al ricorrente, non risulta disposta in essa la confisca di beni non appartenenti al predetto.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.