Ricorso inammissibile patteggiamento: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di patteggiamento. Gli imputati contestavano la confisca di denaro, ma la Corte ha ribadito che i motivi di impugnazione del patteggiamento sono tassativi e il ricorso era manifestamente infondato, non avendo censurato adeguatamente le motivazioni del Tribunale sulla mancata prova della lecita provenienza delle somme. Questo caso chiarisce i rigidi limiti del ricorso inammissibile patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del ricorso inammissibile patteggiamento, delineando con chiarezza i confini entro cui è possibile contestare una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti. La decisione sottolinea come, a seguito della riforma legislativa, i motivi di ricorso siano diventati estremamente circoscritti, specialmente quando la contestazione riguarda misure di sicurezza come la confisca.

I Fatti di Causa

Due soggetti avevano definito la loro posizione processuale attraverso il rito del patteggiamento, accordandosi con la Procura per pene detentive e pecuniarie relative a reati in materia di stupefacenti e, per uno dei due, anche per possesso di documenti di identificazione falsi. Il Tribunale di Genova, nell’applicare la pena concordata, aveva disposto anche la confisca di una somma di denaro trovata in sequestro, ritenendola profitto del reato.

Il Ricorso in Cassazione: La Contestazione sulla Confisca

Contro questa sentenza, i due imputati hanno proposto un ricorso congiunto in Cassazione, lamentando unicamente l’erronea applicazione della misura di sicurezza della confisca. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe sbagliato a disporre la confisca del denaro ai sensi dell’art. 240 del codice penale.

L’Analisi della Corte e il ricorso inammissibile patteggiamento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta con la legge n. 103 del 2017, stabilisce in modo tassativo i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Essi sono:

1. Vizi legati all’espressione della volontà dell’imputato.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Il ricorso degli imputati, pur appellandosi formalmente all’illegalità della misura di sicurezza, non ha in realtà sviluppato una censura specifica e adeguata rispetto alle motivazioni del giudice di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha evidenziato che la confisca non era stata disposta sulla base del semplice art. 240 c.p., ma in applicazione dell’art. 85-bis del Testo Unico Stupefacenti (d.P.R. 309/1990). Questa norma richiama la cosiddetta “confisca allargata” (art. 240-bis c.p.), che prevede l’ablazione di somme di denaro e beni di cui il condannato non è in grado di giustificare la lecita provenienza.

Il Tribunale di Genova aveva correttamente motivato la sua decisione, sottolineando non solo la sproporzione dei beni rispetto al reddito, ma anche la totale assenza di un’attività lavorativa lecita da parte dei ricorrenti. A fronte di questa specifica motivazione, i ricorrenti si sono limitati a una contestazione generica, senza formulare alcuna critica puntuale e specifica al percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Questa carenza ha reso il ricorso privo di fondamento e, pertanto, inammissibile.

Conclusioni

La pronuncia in esame conferma un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: l’accesso al patteggiamento comporta una sostanziale rinuncia a contestare la decisione nel merito. Il perimetro di impugnazione è ristretto a vizi gravi e specifici, tra cui non rientra una generica doglianza sull’applicazione di una misura di sicurezza patrimoniale, se questa è stata motivata in modo congruo dal giudice. La dichiarazione di inammissibilità ha inoltre comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende, a monito contro la proposizione di ricorsi palesemente infondati.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No, la legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.) limita strettamente i motivi di ricorso per cassazione avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

Quali sono i motivi per cui si può ricorrere contro un patteggiamento?
Il ricorso è consentito solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa succede se un ricorso contro un patteggiamento viene dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, equitativamente fissata dal giudice, in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con la condanna al versamento di 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16267 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16267 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il DATA_NASCITA COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/09/2023 del GIP TRIBUNALE di GENOVA

dato avv o alle parti;

udita la . relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza dell’Il settembre 2023, il Tribunale di Genova ha applica a NOME COGNOME e a NOME COGNOME, su richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc rispettivamente la pena di anni due e mesi otto di reclusione ed euro 12.00 di multa e di anni tre di reclusione ed euro 12.000,00 di multa (entrambi reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 19 309 e solo NOME COGNOME anche per il reato di cui all’art. 497-bis comma 2 cod. pen

Avverso tale sentenza – allegando vizio di legittimità – è stato prop ricorso per cassazione congiunto con riguardo alla erronea applicazione de misura di sicurezza della confisca del denaro in sequestro ai sensi dell’ar cod. pen.

Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.) è inammissibile.

3.1. Deve invero rammentarsi in linea generale che, secondo quant previsto dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato pos ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su rich solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato ste difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione g del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
3.2. Ciò posto, e in ordine alla contestata confisca, deve rilevarsi stessa è stata disposta a norma dell’art. 85-bis d.P.R. 309 cit., disposiz richiama l’analoga generale previsione di cui all’art. 240-bis cod. pen. all’ablazione di somme e di beni per i quali non sia stata provata la provenienza, come è stato espressamente osservato dalla sentenza impugnata in cui è stata rimarcata altresì l’assenza di attività lavorativa dei ricorre

In proposito, non è stata formulata, in termini adeguatamente specifici, a censura rispetto al percorso motivazionale così seguito dal Tribunale.

Non può quindi che concludersi, data la manifesta infondatezza dell doglianze, nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Co costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono eleme ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa determinazione della causa di inammissibilità», alla declarat dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pe l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000, p.

Dichiara inammissibile.,il ricors.& e condanna i ricorrente., al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il glier7e estensore 6-e. <

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.