Ricorso inammissibile: patente falsa e dolo intenso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per aver esibito una patente falsa. La Corte ha ritenuto il ricorso aspecifico, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano negato le attenuanti generiche a causa dell’intensità del dolo e del pericolo creato per la circolazione stradale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione conferma la condanna per guida con patente falsa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia di valutazione della condotta criminosa e dei requisiti di ammissibilità dei ricorsi. Il caso in esame riguarda un automobilista che, dopo essere stato condannato per aver utilizzato una patente falsa, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile a causa della sua aspecificità e della corretta motivazione della sentenza impugnata. Questo provvedimento offre spunti importanti sulla valutazione dell’intensità del dolo e sulla concessione delle attenuanti generiche.

I Fatti del Caso

Il ricorrente aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello che confermava la sua responsabilità penale. I motivi del ricorso si concentravano su due aspetti principali: la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, che a dire della difesa sarebbe stata motivata in modo inadeguato, e il diniego del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

La condotta contestata non si limitava alla semplice falsificazione di un documento. L’imputato aveva infatti esibito con sfrontatezza la patente falsa agli agenti di polizia giudiziaria durante un controllo e, soprattutto, circolava su strada pubblica essendo di fatto sprovvisto di un valido titolo di guida, mettendo così a potenziale rischio la sicurezza degli altri utenti della strada.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto le doglianze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione che le censure mosse alla sentenza d’appello erano del tutto aspecifiche. In altre parole, il ricorso non era in grado di contestare efficacemente la logica e la coerenza della motivazione fornita dal giudice di secondo grado.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, una sanzione pecuniaria tipica in caso di inammissibilità del ricorso per colpa del ricorrente.

Le Motivazioni: Analisi di un ricorso inammissibile

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valutazione della motivazione della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano negato le attenuanti generiche non sulla base di una mera assenza di elementi positivi, come sostenuto dal ricorrente, ma a seguito di una ponderata analisi della gravità del fatto. In particolare, sono stati valorizzati due elementi chiave:

1. L’intensità del dolo: La Corte ha sottolineato la sfrontatezza con cui l’imputato ha presentato il documento falso alle forze dell’ordine, un comportamento che denota una particolare determinazione nel commettere l’illecito.
2. L’offesa arrecata: La condotta non è stata considerata una mera violazione formale. Circolare senza patente, utilizzando un documento falso, è stato interpretato come un comportamento che metteva concretamente in pericolo la sicurezza pubblica.

La Cassazione ha ritenuto che, di fronte a una motivazione così solida e logicamente argomentata, le critiche del ricorrente risultassero generiche e non pertinenti, rendendo così il suo ricorso inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: un ricorso per cassazione, per essere accolto, non può limitarsi a una generica contestazione della decisione impugnata, ma deve individuare vizi logici o giuridici specifici nella motivazione. Inoltre, la pronuncia ribadisce che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche non è un atto dovuto, ma una decisione discrezionale del giudice di merito, che deve essere basata su un’analisi complessiva della gravità del reato e della personalità dell’imputato. La pericolosità sociale della condotta, come la guida senza patente, costituisce un fattore determinante e legittimo per negare tali benefici.

Per quale motivo il ricorso è stato presentato?
Il ricorso è stato proposto contro la sentenza della Corte d’Appello per contestare la mancata concessione delle attenuanti generiche e del beneficio della non menzione della condanna.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le censure sollevate erano aspecifiche e non riuscivano a contestare validamente la logica della motivazione della sentenza impugnata, che era ben argomentata.

Quali elementi ha considerato il giudice per valutare la gravità della condotta?
Il giudice ha considerato due elementi principali: l’intensità del dolo, dimostrata dalla sfrontatezza nell’esibire una patente falsa, e l’offesa arrecata, consistente nel mettere potenzialmente in pericolo gli altri utenti della strada circolando senza un titolo di guida valido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18537 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18537 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 20/08/1994

avverso la sentenza del 18/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha

confermato la condanna di NOME per il reato di cui agli artt. 477-

482 cod. pen.;

Considerato che, con il primo motivo, il ricorrente deduce, sia sotto il profilo

della violazione di legge che sotto quello del vizio di motivazione, l’assenza dell’elemento soggettivo del reato;

Rilevato che il motivo è reiterativo di quello già proposto in sede di appello,

rispetto al quale la Corte territoriale (pag. 2) ha fornito una congrua motivazione, ponendo in rilievo che, poiché la patente falsa era stata

apparentemente rilasciata dalle autorità ungheresi, non poteva accedersi alla prospettazione difensiva, ribadita con il primo motivo di ricorso, per la quale egli,

quale cittadino straniero, non era a conoscenza delle procedure per ottenere in

Italia una valida patente di guida;

Considerato che, mediante il secondo motivo, l’imputato lamenta l’omessa

concessione delle circostanze attenuanti generiche, che sarebbe stata argomentata in modo inadeguato solo sulla scorta dell’insussistenza di elementi positivi da vagliare a tal fine, e la mancata concessione del beneficio della non menzione;

Ritenute tali censure inammissibili, poiché aspecifiche rispetto alla logica motivazione con la quale la decisione impugnata ha disatteso le relative richieste (pag. 3), ponendo in rilievo l’intensità del dolo e l’offesa arrecata dalla condotta criminosa, atteso che il ricorrente non solo esibiva in modo sfrontato agli agenti di polizia giudiziaria una patente falsa, ma metteva anche potenzialmente in pericolo gli utenti della strada, in quanto circolava sostanzialmente sprovvisto di patente;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/04/20: 7 5

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.