Ricorso inammissibile: parola della vittima e pena

Un giovane condannato per furto con scasso da un’auto ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché i motivi sono generici e infondati. Viene confermato il principio secondo cui la testimonianza credibile della persona offesa è sufficiente per la condanna. La sentenza ribadisce anche i limiti alla motivazione sulla determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma la Condanna per Furto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37965 del 2025, ha dichiarato un ricorso inammissibile, consolidando principi fondamentali in materia di prova e motivazione della pena. Il caso riguardava un giovane condannato per furto aggravato dall’effrazione di un finestrino d’auto. Questa decisione offre spunti cruciali sull’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e sul valore probatorio della testimonianza della persona offesa.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da un furto di una somma di denaro custodita nel cruscotto di un’automobile. L’imputato, un giovane classe 2001, in concorso con un cugino, veniva ritenuto responsabile di essersi impossessato del denaro dopo aver rotto il finestrino del veicolo. La sua responsabilità veniva affermata sia dal Tribunale di Avellino in primo grado che dalla Corte di appello di Napoli. La condanna finale, confermata in appello, era di sette mesi di reclusione e 200 euro di multa, con pena sospesa.

I Motivi del Ricorso e la loro Infondatezza

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte.

1. Mancata rinnovazione dell’istruttoria: La difesa lamentava la mancata assunzione di prove decisive in appello, ma senza specificare quali fossero tali prove e perché sarebbero state decisive.
2. Valore della testimonianza della vittima: Si contestava la condanna basata unicamente sulle dichiarazioni della persona offesa, ritenute prive di riscontri esterni.
3. Rigetto dell’istanza di rinvio: La difesa si doleva del rigetto di una richiesta di rinvio dell’udienza d’appello.
4. Mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p.: Si deduceva una carenza di motivazione sul perché non fosse stata pronunciata una sentenza di assoluzione immediata.
5. Trattamento sanzionatorio: Si contestava la determinazione della pena e la mancata applicazione delle attenuanti generiche nella massima estensione e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).

Le Motivazioni della Corte: un Esempio di Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per la genericità e manifesta infondatezza dei motivi proposti.

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito che una richiesta di rinnovazione dell’istruttoria deve essere specifica, indicando le prove da assumere e la loro potenziale decisività. Una richiesta generica è, per sua natura, inammissibile.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha richiamato la sua giurisprudenza costante: le dichiarazioni della persona offesa, anche se non costituita parte civile, possono da sole fondare la responsabilità penale dell’imputato. Non necessitano di riscontri esterni quando risultano credibili, coerenti e affidabili. Nel caso di specie, la credibilità della vittima era stata rafforzata dalla testimonianza di un’altra persona e da un riconoscimento fotografico.

Anche gli altri motivi sono stati giudicati aspecifici o infondati. La richiesta di rinvio era tardiva, mentre le doglianze sulla mancata assoluzione e sull’applicazione dell’art. 131 bis c.p. erano state formulate in termini apodittici, senza un reale confronto critico con le motivazioni delle sentenze di merito.

Infine, sul trattamento sanzionatorio, la Corte ha ricordato che la graduazione della pena è una scelta discrezionale del giudice di merito. L’obbligo di una motivazione dettagliata scatta solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media edittale. In questo caso, la pena base era stata fissata in misura inferiore alla media, rendendo sufficiente il richiamo ai criteri generali di legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione è un monito importante per la difesa: un ricorso per essere ammissibile deve essere specifico, dettagliato e critico nei confronti della decisione impugnata. Non basta lamentare genericamente una violazione di legge, ma occorre argomentare in modo puntuale.

La sentenza ribadisce inoltre due principi cardine del diritto processuale penale:

* L’affidabilità della vittima: La testimonianza della persona offesa è una prova a tutti gli effetti e, se valutata come credibile dal giudice, può essere pienamente sufficiente a sostenere una sentenza di condanna.
* La discrezionalità del giudice sulla pena: Il giudice ha un ampio potere discrezionale nel determinare la pena entro i limiti fissati dalla legge. La sua decisione è difficilmente censurabile in Cassazione se la motivazione, pur sintetica, fa riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale e la pena non è esorbitante.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, non specificavano le ragioni in modo dettagliato e non si confrontavano criticamente con le motivazioni delle sentenze precedenti. In pratica, le lamentele erano state presentate in modo superficiale e apodittico.

La sola testimonianza della vittima è sufficiente per una condanna?
Sì. La sentenza conferma un principio consolidato secondo cui le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento della responsabilità penale, a condizione che il giudice le valuti come credibili, coerenti e attendibili, anche in assenza di altri riscontri esterni.

Quando il giudice deve motivare in modo dettagliato la quantità della pena inflitta?
Il giudice ha l’obbligo di fornire una spiegazione specifica e dettagliata solo quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla misura media prevista per quel reato. Per pene inferiori alla media, come in questo caso, è sufficiente un richiamo generico ai criteri di legge, come la gravità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37965 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37965 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2024 della Corte d ‘ appello di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l ‘ inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 13 dicembre 2024, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa il 24 giugno 2022 dal Tribunale di Avellino, con la quale NOME COGNOME (NOME il DATA_NASCITA) è stato ritenuto responsabile (in concorso col cugino omonimo (NOME il DATA_NASCITA), del reato di cui agli artt. 110, 624, 625 n. 2 (l ‘ aggravante di cui all ‘ art. 625 n. 7 cod. pen. è stata esclusa in primo grado) per essersi impossessato, previa effrazione del finestrino dell ‘ auto di proprietà di NOME COGNOME, di una somma di denaro che questi custodiva nel cruscotto del veicolo. Con la sentenza confermata dalla Corte di appello, NOME COGNOME (classe 2001) è stato condanNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi sette di reclusione ed € 200 di multa.
Per mezzo del difensore di fiducia, l ‘ imputato ha proposto tempestivo ricorso contro la sentenza della Corte di appello formulando cinque motivi.

Col primo motivo, la difesa si duole che, nel corso del giudizio di appello, non sia stata disposta una rinnovazione istruttoria assumendo prove che sarebbero state decisive.

Col secondo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizi di motivazione dolendosi che la condanna sia stata fondata, in assenza di riscontri, sulle sole dichiarazioni della persona offesa.

Col terzo motivo, la difesa si duole che una richiesta di rinvio dell ‘ udienza di appello sia stata respinta senza valutare la legittimità dell ‘ impedimento dedotto solo perché non vi era stata richiesta di trattazione orale. Tale richiesta -si sostiene -era implicita nella richiesta di rinvio.

Col quarto motivo, la difesa deduce carenza di motivazione per non essere state chiarite le ragioni che, nel caso di specie, hanno condotto ad escludere l ‘ applicazione dell ‘ art. 129 cod. proc. pen.

Il quinto motivo ha ad oggetto il trattamento sanzioNOMErio. Ci si duole che la determinazione della pena non sia stata congruamente motivata con riferimento ai parametri di cui all ‘ art. 133 cod. pen. e che non siano state applicate le attenuanti generiche nella loro massima estensione. Nella parte finale del motivo v ‘ è anche un riferimento alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all ‘ art. 131 bis cod. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l ‘ inammissibilità del ricorso.

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

Il primo motivo è del tutto aspecifico. Ci si duole, infatti, della mancata assunzione di prove senza indicare di quali prove si tratti e senza spiegare le ragioni per le quali la rinnovazione istruttoria sarebbe stata decisiva.

Il secondo motivo è manifestamente infondato. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che le dichiarazioni della persona offesa, anche se costituita parte civile (e così non è in questo caso), possono essere poste a fondamento dell ‘ affermazione di responsabilità penale dell ‘ imputato senza la necessità di riscontri estrinseci (fra le tante: Sez. 5, n. 1666 del 08/07/2014, dep. 2015, Rv. 261730; Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2015, Rv. 265104; Sez. 5, n. 21135 del 26/03/2019, Rv. 275312). Nel caso di specie, le conformi sentenze
di merito hanno sottolineato la credibilità di tali dichiarazioni, sia perché confermate da quelle di NOME COGNOME, sia perché sempre costanti nel tempo e rafforzate da un riconoscimento fotografico eseguito di fronte alla PG (sul quale ha riferito il maresciallo NOME COGNOME). Hanno sottolineato, inoltre, che la persona offesa non risulta avere motivi di rancore nei confronti degli imputati o dei loro familiari (pag.3 della sentenza di primo grado).

Il terzo motivo non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata dalla quale risulta: che il giudizio di appello si è svolto nelle forme dell ‘ udienza camerale non partecipata perché le parti non hanno fatto richiesta di trattazione orale nei termini di legge; che l ‘ istanza di rinvio è stata presentata dal difensore di fiducia del ricorrente nelle conclusioni scritte e, dunque, quando il termine per proporre richiesta di trattazione orale era ormai decorso.

Il quarto motivo è aspecifico perché si limita a sostenere, in termini apodittici, che la Corte di appello non avrebbe motivato sulle ragioni per le quali non è stato ritenuto applicabile l ‘ art. 129 cod. proc. pen.

Non ha maggior pregio il quinto motivo. Per quanto riguarda la mancata applicazione dell ‘ art. 131 bis cod. pen. basta osservare che, nel ricorso, questa norma è solo richiamata senza che siano sviluppate argomentazioni atte a contrastare le motivazioni con le quali i giudici di primo e secondo grado hanno escluso la possibilità di applicare tale causa di non punibilità. In altri termini, i l motivo non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugNOME, ma si limita a lamentare, in maniera generica, una presunta carenza o illogicità della motivazione. È dunque aspecifico e, perciò, inammissibile (tra le tante: Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970; Sez. 3, n. 3953 del 26/10/2021, dep. 2022, Rv. 282949).
Quanto al trattamento sanzioNOMErio, si deve ricordare che, secondo un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve al relativo obbligo di motivazione se dà conto dell ‘ impiego dei criteri di cui all ‘ art. 133 cod. pen. o richiama alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197). A questo proposito, la giurisprudenza ha anche
specificato che la pena media edittale non deve essere calcolata dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Rv. 276288). Nel caso in esame la pena base è stata determinata in misura inferiore alla pena media edittale previa concessione delle attenuanti generiche, valutate equivalenti all ‘ aggravante dell ‘ effrazione, alla quale -non illogicamente – i giudici di merito hanno attribuito particolare disvalore sottolineando che la stessa ha inciso sulla entità del danno.
All ‘ inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell ‘ art. 616 cod. proc. pen., l ‘onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 ottobre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME Dovere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.