Ricorso inammissibile: oneri di allegazione e genericità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità delle censure e sulla mancata allegazione di prove a supporto, come le trascrizioni testimoniali, confermando l’importanza di un’impugnazione specifica e documentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione ribadisce i requisiti di specificità

Con la sentenza n. 5838 del 2025, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di detenzione di sostanze stupefacenti, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano l’ammissibilità delle impugnazioni. La pronuncia sottolinea come un ricorso inammissibile sia la conseguenza diretta di motivi generici e non supportati da adeguata documentazione, un monito fondamentale per la pratica forense. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una condanna emessa in primo grado e confermata dalla Corte di appello. L’imputato era stato ritenuto colpevole del delitto di detenzione di stupefacenti (previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990), a seguito del rinvenimento di circa 12 grammi di cocaina nella sua abitazione. La pena inflitta era di sei mesi di reclusione e una multa di poco più di 1.000 euro.

L’imputato, non rassegnandosi alla condanna, decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: il vizio di motivazione della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso Ritenuto Inammissibile

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali, entrambi mirati a scardinare la logicità della sentenza impugnata:

1. Contraddittorietà della Motivazione: Si sosteneva che la Corte d’appello fosse caduta in contraddizione. Da un lato, aveva creduto alla testimonianza della convivente dell’imputato quando affermava che egli avesse cessato l’uso di droghe nel 2018. Dall’altro, non le aveva creduto quando la stessa dichiarava che la sostanza stupefacente fosse stata portata in casa da un coimputato (poi assolto).
2. Mancata Indagine Tossicologica: La difesa lamentava che i giudici di merito non si fossero pronunciati sulla richiesta di una perizia tossicologica. Secondo il ricorrente, tale accertamento avrebbe potuto dimostrare un principio attivo nullo o minimo nella sostanza, avvalorando l’ipotesi di un uso personale e occasionale, tenuto nascosto alla compagna.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Il ragionamento dei giudici si è articolato su punti precisi e rigorosi.

In primo luogo, la Corte ha escluso qualsiasi contraddizione nella motivazione della sentenza d’appello. La testimonianza della convivente, che confermava la cessazione dell’uso di stupefacenti da parte dell’imputato, non faceva altro che indebolire la tesi difensiva dell’uso personale, rendendo più plausibile la detenzione per altri fini. La responsabilità del coimputato era stata correttamente esclusa, essendo stato accertato che fosse solo un ospite occasionale.

In secondo luogo, e con particolare rilievo per la procedura, la Cassazione ha dichiarato inammissibile la censura sulla valutazione della testimonianza. Il ricorrente si era limitato a richiamare genericamente una trascrizione senza, tuttavia, allegarla al ricorso. Questa omissione viola i precisi oneri di allegazione, che impongono alla parte di mettere la Corte nelle condizioni di valutare la fondatezza della doglianza, fornendo tutti gli elementi necessari.

Infine, anche il motivo relativo alla mancata indagine tossicologica è stato giudicato inammissibile per genericità. La difesa non aveva sostenuto che un accertamento tecnico avrebbe dimostrato l’assenza di principio attivo, ma si era limitata a un’affermazione puramente congetturale e astratta, ipotizzando che avrebbe potuto evidenziare un valore pari a “zero e/o uno”. Una simile argomentazione, priva di concreti elementi a supporto, non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del processo penale: un ricorso, per essere ammissibile, deve essere specifico, puntuale e autosufficiente. Non sono ammesse censure generiche, ipotetiche o non supportate dalla documentazione pertinente. La violazione di tali oneri procedurali conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie. Questa sentenza serve da promemoria sull’importanza di redigere atti di impugnazione rigorosi e ben fondati, sia in fatto che in diritto.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono manifestamente infondati, generici, congetturali o quando non vengono rispettati gli oneri procedurali, come l’onere di allegare i documenti necessari a supportare le proprie censure.

È sufficiente contestare genericamente la valutazione di una testimonianza in Cassazione?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, per contestare la valutazione di una testimonianza è necessario rispettare precisi oneri di allegazione, come fornire la trascrizione specifica della dichiarazione, per consentire alla Corte di verificare la fondatezza della censura. Un mero richiamo generico rende il motivo inammissibile.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo viene fissato equitativamente dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5838 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5838 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Albania il 1°/7/1982

avverso la sentenza del 9/4/2024 della Corte di appello di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9/4/2024, la Corte di appello di Ancona confermava la pronuncia emessa 1’8/6/2022 dal Tribunale di Ascoli Piceno, con la quale Klodian Hymeti era stato giudicato colpevole del delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e condannato alla pena di sei mesi di reclusione e 1.032 euro di multa.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo – con unico motivo – il vizio di motivazione. La sentenza risulterebbe contraddittoria in quanto, per un verso, avrebbe dato credito alla convivente dell’Hymeti, NOME COGNOME nella

parte in cui questa aveva riferito che il ricorrente nel 2018 non faceva più uso di stupefacenti, e, per altro verso, non avrebbe creduto alla stessa quando aveva dichiarato che la cocaina qui in esame sarebbe stata portata dal coimputato NOME COGNOME assolto in primo grado. La Corte di appello, inoltre, non si sarebbe pronunciata sul motivo di gravame relativo alla mancata indagine tossicologica sulla sostanza, che avrebbe anche potuto riscontrare un valore pari a zero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo al primo motivo, in punto di responsabilità, la Corte rileva che la sentenza impugnata non merita censura, in quanto sostenuta da una motivazione del tutto adeguata e priva di ogni contraddizione, come invece denunciato.

4.1. In particolare, il Giudice di appello ha in primo luogo sottolineato che il 17/5/2018, all’esito di una perquisizione nell’abitazione dell’imputato, all’interno dei mobili della cucina erano stati rinvenuti due involucri di cocaina, dal peso netto complessivo di circa 12 grammi. La Corte ha poi escluso la responsabilità del coimputato COGNOME in quanto l’istruttoria aveva provato che questi era soltanto un ospite occasionale nell’appartamento. Non poteva essere accolta, peraltro, la tesi dell’uso personale in capo al ricorrente, in quanto la compagna di lui (la teste COGNOME) aveva sì riferito che l’uomo, in passato, aveva fatto uso di sostanze, ma aveva anche aggiunto che nel 2018 questa condizione era cessata.
4.2. A tale proposito, peraltro, il Collegio non è stato posto nella condizione di riscontrare le dichiarazioni della stessa testimone, secondo cui la cocaina sarebbe stata portata nell’appartamento dal Krepi: questa censura, infatti, è proposta in termini generici, con mero richiamo alla pagina del verbale di fonoregistrazione che, tuttavia, non è allegata al ricorso, cosicché la questione è proposta in termini inammissibili ed in violazione di precisi oneri di allegazione.

Alle stesse conclusioni, infine, la Corte giunge con riguardo alla mancata indagine tossicologica sulla sostanza. Se la censura è corretta laddove contesta l’assenza di motivazione sul punto, la stessa appare comunque evidentemente inammissibile per genericità: il ricorso, infatti, non sostiene che un accertamento tecnico avrebbe consentito di riscontrare l’assenza di principio attivo, ma si limita ad affermare – in termini soltanto congetturali ed indimostrati, dunque del tutto astratti – che, se sottoposta a perizia, la cocaina avrebbe potuto evidenziare un principio attivo anche pari a “zero e/o uno”, così da rendere possibile anche un uso esclusivamente personale, “di nascosto dalla moglie”.
6. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 gennaio 2025

Il Co kiere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.