Ricorso inammissibile: oneri della difesa e limiti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione, sottolineando gli oneri procedurali a carico della difesa. La sentenza chiarisce che, nel giudizio cartolare, la tardiva comunicazione delle conclusioni del PM costituisce una nullità che va eccepita tempestivamente. Inoltre, le richieste di applicazione di cause di non punibilità, come la particolare tenuità del fatto, devono essere argomentate specificamente e non in modo generico, altrimenti il motivo di ricorso è destinato all’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: gli oneri della difesa nel processo penale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sugli oneri che gravano sulla difesa nel processo penale, specialmente con riferimento alle procedure del cosiddetto “giudizio cartolare”. Il caso riguardava una condanna per ricettazione e i motivi di ricorso si concentravano su presunte violazioni procedurali e sulla mancata applicazione di una causa di non punibilità. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Foggia per il reato di ricettazione. La sentenza era stata successivamente confermata dalla Corte di Appello di Bari. Contro questa decisione, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il proprio ricorso su due fronti:

1. Violazione di legge processuale: Si lamentava una duplice irregolarità. In primo luogo, le conclusioni scritte del Pubblico Ministero erano state comunicate solo due giorni prima dell’udienza, impedendo di fatto una replica adeguata. In secondo luogo, le conclusioni difensive, inviate tramite PEC, non sarebbero state prese in considerazione dalla Corte d’Appello nella stesura della sentenza.
2. Violazione di legge sostanziale: Si contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che la motivazione della Corte fosse solo apparente. Inoltre, veniva criticata la mancata riqualificazione del reato da ricettazione a furto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile con una motivazione molto chiara e didascalica.

L’onere di eccepire tempestivamente la nullità

Riguardo alla tardiva comunicazione delle conclusioni del PM, la Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata. Nel contesto del giudizio cartolare d’appello (introdotto per l’emergenza pandemica), la tardività della comunicazione costituisce una “nullità a regime intermedio”. Questo significa che non può essere rilevata d’ufficio dal giudice, ma deve essere eccepita dalla parte interessata. Il difensore, una volta ricevute le conclusioni, anche se in ritardo, avrebbe dovuto eccepire la nullità e chiedere un rinvio per poter replicare. Non avendolo fatto, è decaduto dalla possibilità di sollevare la questione in Cassazione.

Per quanto concerne le conclusioni difensive non considerate, la Corte ha precisato che la difesa ha l’onere di dimostrare che la memoria ignorata conteneva argomenti nuovi e decisivi, non una mera ripetizione di quanto già esposto nell’atto di appello. In assenza di tale dimostrazione, l’omissione si riduce a una mera irregolarità non idonea a viziare la sentenza.

La specificità dei motivi di ricorso e la particolare tenuità del fatto

Sul secondo motivo, la Corte ha evidenziato come la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. fosse stata formulata in modo del tutto generico e apodittico. Sebbene la cosiddetta “Riforma Cartabia” abbia esteso l’applicabilità di tale istituto anche alla ricettazione, la parte che ne invoca l’applicazione deve argomentare specificamente la sussistenza di tutti i presupposti di legge (tenuità dell’offesa, non abitualità del comportamento). In questo caso, il ricorso non solo era generico, ma la presenza di plurimi precedenti penali a carico dell’imputato rendeva di per sé incompatibile l’applicazione del beneficio, che richiede la non abitualità della condotta.

Infine, la richiesta di riqualificare il reato in furto è stata ritenuta implicitamente respinta dal percorso logico-argomentativo della sentenza d’appello, che aveva ricostruito i fatti in modo incompatibile con tale diversa qualificazione giuridica. Non è necessario, secondo la Corte, che il giudice confuti esplicitamente ogni singola tesi difensiva se la motivazione complessiva la disattende in modo logico.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali per la corretta redazione di un ricorso in cassazione. Primo, le nullità procedurali devono essere eccepite tempestivamente, altrimenti si perde il diritto di farle valere. Secondo, i motivi di ricorso non possono essere generici ma devono essere specifici, autosufficienti e devono confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso inammissibile non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Cosa deve fare la difesa se le conclusioni del PM vengono comunicate in ritardo nel giudizio d’appello cartolare?
Secondo la Corte di Cassazione, la difesa ha l’onere di eccepire immediatamente la nullità e chiedere un rinvio dell’udienza per poter presentare le proprie repliche. Se non lo fa, perde il diritto di sollevare la questione successivamente.

Perché la richiesta di applicare la ‘particolare tenuità del fatto’ è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché formulata in modo generico e apodittico. La difesa non ha argomentato specificamente la sussistenza dei presupposti legali. Inoltre, la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato era in contrasto con il requisito della non abitualità della condotta, necessario per l’applicazione di tale causa di non punibilità.

Il giudice d’appello è obbligato a rispondere a ogni singola argomentazione della difesa?
No. La Corte ha chiarito che non è necessaria una confutazione esplicita di ogni tesi difensiva. È sufficiente che la motivazione complessiva della sentenza ricostruisca i fatti in modo logico e coerente, tale da rigettare implicitamente le deduzioni della parte che risultino incompatibili con tale ricostruzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46079 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46079 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2022 della CORTE di APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.

137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari con sentenza del 28/9/2022 confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di Foggia in data 11/2/2020, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di ricettazione.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., sotto un duplice profilo. Osserva, invero, per un verso che le conclusioni del Pubblico Ministero sono state comunicate solo in data 26/9/2022, dunque, appena due giorni prima dell’udienza, in tal modo privando la difesa di espletare una corretta disamina e controdeduzione rispetto alle conclusioni rassegnate dalla pubblica accusa.
Sotto diverso profilo eccepisce la nullità della sentenza, in quanto la Corte territoriale non ha tenuto conto delle conclusioni scritte inviate dal difensore via pec in data 26/9/2022, come si evince dalla lettura della sentenza impugnata, nullità che è stata tempestivamente dedotta con il ricorso per cassazione.

2.1 Con il secondo motivo deduce la violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. Rileva in proposito il difensore che la motivazione – limitandosi ad escludere l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. in ragione del titolo di reato – è apparente e che, peraltro, non ha considerato la richiesta di riqualificare il fatto nel reato di furto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 Il primo motivo è manifestamente infondato.

La giurisprudenza di legittimità ha, invero, avuto modo di affermare che nel giudizio cartolare d’appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale pandemica, la difesa dell’imputato, cui siano state trasmesse in via telematica le conclusioni del procuratore generale tardivamente depositate, è onerata, ex art. 182 cod. proc. pen., versandosi in ipotesi di nullità a regime intermedio, della tempestiva relativa eccezione, dovendo detta parte, a seguito della trasmissione ad essa comunque avvenuta, considerarsi presente all’atto a norma dell’art. 182 cod. proc. pen. (Sezione 4, n. 21066 del 5/5/2022, 0., Rv. 283316 – 01). Ed invero, poiché nel giudizio cartolare introdotto dal D.L. n. 137 del 2020 alla presenza delle parti si sostituisce la comunicazione telematica degli atti, osserva il Collegio che, quando tale comunicazione è omessa, la parte non può eccepire la nullità, per cui l’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. non può operare; quando, invece, la comunicazione è avvenuta, il contraddittorio cartolare è garantito, per cui – in presenza di una nullità generale a regime intermedio – la parte che la rileva deve eccepirla con memoria scritta prima del compimento dell’atto nullo.
Nel caso di specie, dunque, il difensore, avendo avuto notizia dell’avvenuto deposito delle conclusioni, era in condizione di eccepire la nullità ed avrebbe dovuto farlo chiedendo il rinvio dell’udienza a una data successiva, in modo da essere rimesso in termini per poter replicare. Non avendolo fatto, è decaduto dall’eccezione, ai sensi dell’art. 182, commi 2 e 3, cod. proc. pen.

1.1.1 In relazione al secondo profilo, deve rilevarsi che la giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di affermare che, in tema di giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, sono riconducibili alla nozione di conclusioni scritte ex art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla

legge 18 dicembre 2020, n. 178, solo gli atti costituenti effettivo esercizio del diritto difensivo, aventi contenuto argomentativo volto a sostenere l’interposto gravame ed eventualmente a contrastare le difformi conclusioni del pubblico ministero. Ne consegue che, qualora la memoria trasmessa dal difensore sia meramente ripetitiva delle doglianze già formulate nell’atto di appello – e si tratti, pertanto, di conclusioni solo formali, prive di un contenuto autonomo valutabile ai fini dell’esame dell’impugnazione – non è ravvisabile alcuna nullità, ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., nella omessa considerazione in sentenza della memoria di parte (Sezione 2, n. 30232 del 16/5/2023, COGNOME, Rv. 284802 – 01; Sezione 6, n. 44424 del 30/9/2022, Manca, Rv. 284004 – 01).
Va, altresì, chiarito che è onere della parte che deduca l’omessa valutazione indicare in fase di impugnazione quale argomento decisivo per la ricostruzione del fatto le memorie contenevano e cioè evidenziare il nesso tra il memoriale e la pretesa nullità (Sezione 1, n. 26536 del 24/6/2020, Cilio, Rv. 279578 – 01) e che, nel caso di specie, la mancata allegazione della memoria e comunque la mancata indicazione del suo contenuto non consente al Collegio di verificarne la rilevanza ai fini dell’effettivo esercizio del diritto di difesa.
Né a diversa conclusione può giungersi in considerazione dell’omessa attestazione, in sentenza, della trasmissione di un atto privo, in realtà, di un concreto contenuto difensivo valutabile, trattandosi, al più, di una mera irregolarità inidonea a viziare il provvedimento (Sezione 6, n. 44424/2022 cit.).

1.2 II secondo motivo è inammissibile.

La sentenza di appello a pagina 5 ha evidenziato che il titolo di reato (art. 648, comma primo, cod. pen.) è ostativo al riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, successivamente, il d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cosiddetta riforma Cartabia) ha esteso l’ambito di applicabilità della causa di non punibilità di cui si discute ai reati per i quali prevista la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni di reclusione (tra i quali rientra, appunto, la ricettazione), indipendentemente dal massimo edittale.
Orbene, trattandosi di istituto sostanziale di favore, inquadrabile tra le cause di non punibilità, trova applicazione l’art. 2, comma quarto, cod. pen., con la conseguenza che l’estensione dell’ambito di applicazione dell’art. 131-bis, comma primo, cod. pen. alle nuove figure delittuose ricavabili quoad poenam ha effetto retroattivo relativamente ai procedimenti pendenti per reati commessi prima dell’entrata in vigore della novella, cioè fino al 29/12/2022.

Premessa, dunque, la astratta applicabilità della causa di non punibilità al reato per cui si procede, si osserva che questa Corte ha avuto modo di affermare che la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. può essere rilevata

di ufficio dal giudice d’appello in quanto, per assimilazione alle altre ca proscioglimento per le quali vi è l’obbligo di immediata declaratoria in ogni s e grado del processo, la stessa può farsi rientrare nella previsione di cui 129 cod. proc. pen. Ciò in una fattispecie in cui la richiesta di applicazione causa di non punibilità era stata avanzata per la prima volta nella fase conclusioni orali del giudizio di appello, proprio come nel caso di specie (Sezi 6, n. 2175 del 25/11/2020, Ugboh, Rv. 280707 – 01; Sezioni Unite, n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266589 – 01), con la precisazione che è deducibile difetto di motivazione della sentenza d’appello che non abbia rilevato “ex offic alla stregua di quanto previsto dall’art. 129 cod. proc. pen, la sussistenza causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, a condizione che indicati i presupposti legittimanti la pretesa applicazione di tale ca proscioglimento, da cui possa evincersi la decisiva rilevanza della dedotta lac motivazionale (Sezione 4, n. 33371 del 8/6/2023, Kanaychev; Sezione 3, n. 25301 del 11/5/2023, Guccione; Sezione 2, n. 31777 del 28/4/2023, Casu; Sezione 2, 29/3/2023, Rifici; Sezione 6, n. 5922 del 19/1/2023, Camerano Spelta Rapini, Rv. 284160- 01; Sezione 6, n. 36518 del 27/10/2020, Rodio, Rv. 280118 – 02).
Nel caso oggetto di scrutinio, nell’atto di appello la questione, ap accennata, è posta in termini del tutto apodittici e generici, di talché la r deve essere considerata alla stregua di una sollecitazione ai poteri officio giudice, quanto al rilievo di una causa di proscioglimento ai sensi dell’art cod. proc. pen.

Tanto implica che la doglianza esposta nel ricorso per cassazione debba essere adeguatamente argomentata, con la specifica indicazione delle ragion legittimanti la pretesa applicazione di tale causa di non punibilità conseguenza, la rilevanza decisiva della lacuna motivazionale denunciata. Ne caso di specie, invece, il ricorso neppure afferma – e men che mai spiega l’esistenza dei relativi presupposti legali, mentre, per contro, emerge la pre di plurimi precedenti penali, anche specifici, a carico dell’imputato, che n conciliano con la non abitualità delle condotte, richiesta dal citato art. cod. pen. per l’esclusione della punibilità.
Quanto alla invocata riqualificazione del fatto nel reato di furto, si os che la stessa è esclusa dal complessivo percorso logico argomentativo segui dai giudici dell’appello. Si osserva in proposito che, in tema di motivazione sentenza, è necessario che il giudice indichi le emergenze processua determinanti per la formazione del proprio convincimento, sì da consentir l’individuazione dell’iter logico-giuridico che ha condotto alla soluzione adot essendo irrilevante il silenzio su una specifica deduzione prospettata dalla p
ove essa sia disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, atteso che non è necessaria l’esplicita confutazione delle specifiche tesi difensive disattese, ma è sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione implicita di tale deduzione, senza lasciare spazio ad una valida alternativa (Sezione 3, n. 3239 del 4/10/2022, T., Rv. 284061 – 01).

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.