Ricorso inammissibile: onere della prova in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per inottemperanza a un ordine di espulsione. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso: l’appellante non ha fornito la documentazione necessaria a supportare le proprie tesi, rendendo impossibile per la Corte valutarne il merito. Questo caso evidenzia l’importanza dei requisiti formali per l’accesso alla giustizia di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce l’onere della prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: l’importanza del rispetto dei requisiti formali per l’ammissibilità di un’impugnazione. Il caso riguardava un cittadino straniero condannato per non aver ottemperato a un ordine di espulsione. La sua difesa ha presentato ricorso, ma la Corte lo ha dichiarato un ricorso inammissibile, non per l’infondatezza delle ragioni, ma per un vizio procedurale cruciale: la mancanza di ‘autosufficienza’.

I fatti del caso

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace al pagamento di una multa di 15.000 euro per il reato previsto dall’art. 14, comma 5-quater, del Testo Unico sull’Immigrazione. L’accusa era di non aver rispettato un ordine di allontanamento dal territorio nazionale emesso dal Questore. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di impugnare la sentenza di primo grado, presentando ricorso direttamente alla Corte di Cassazione.

Le ragioni del ricorso: tra permesso di soggiorno e tenuità del fatto

La difesa basava il ricorso su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione sulla colpevolezza: Si sosteneva che l’ordine di espulsione fosse illegittimo. Il ricorrente affermava di essere in possesso di un permesso di soggiorno per motivi familiari, di convivere con la sorella, cittadina italiana, e di essere in fase di rinnovo del documento. A suo dire, queste circostanze lo rendevano non espellibile e giustificavano la sua permanenza in Italia.
2. Mancata applicazione della tenuità del fatto: La difesa lamentava che il Giudice di Pace non avesse applicato l’istituto della particolare tenuità del fatto, nonostante fosse stata avanzata una richiesta esplicita in tal senso.
3. Vizio sul trattamento sanzionatorio: Infine, si contestava la pena inflitta, ritenuta eccessiva, e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione sul ricorso inammissibile: il principio di autosufficienza

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito delle questioni, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale riguarda il primo motivo di ricorso e si fonda sul principio di ‘autosufficienza’.
La Corte ha spiegato che chi presenta un ricorso non può limitarsi a menzionare genericamente dei documenti a proprio favore (come il permesso di soggiorno o il certificato di stato di famiglia). È necessario, invece, che tali documenti siano allegati al ricorso stesso o che venga indicata con precisione la loro esatta collocazione nel fascicolo processuale. In assenza di ciò, i giudici di legittimità non sono tenuti a ‘cercare’ le prove a sostegno delle tesi difensive. Il ricorso deve, per l’appunto, essere autosufficiente, contenendo in sé tutti gli elementi per essere valutato.

L’analisi degli altri motivi del ricorso inammissibile

Anche gli altri due motivi sono stati giudicati inammissibili.
– Sulla tenuità del fatto: La Corte ha osservato che il ricorso non si confrontava adeguatamente con la motivazione, seppur sintetica, fornita dal Giudice di Pace per negare tale beneficio.
– Sul trattamento sanzionatorio: I giudici hanno sottolineato come la pena inflitta (€15.000) corrispondesse già al minimo previsto dalla legge. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, se applicata al minimo, non è sindacabile in Cassazione. Riguardo alle attenuanti generiche, la Corte ha rilevato che, contrariamente a quanto affermato dalla difesa, non risultava che fossero mai state richieste in primo grado.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura del giudizio di cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di merito. La Corte non riesamina i fatti, ma controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Per fare ciò, deve essere messa in condizione di valutare gli atti sulla base di quanto fornito dal ricorrente. L’onere di precisione, completezza e specificità del ricorso è a carico di chi lo propone. In questo caso, il ricorrente è venuto meno a tale onere, costringendo la Corte a una declaratoria di inammissibilità per non aver fornito gli strumenti necessari a una valutazione nel merito.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un insegnamento cruciale per chiunque si approcci a un’impugnazione: la forma è sostanza. Un ricorso inammissibile non è un ricorso ‘sbagliato’ nel merito, ma un ricorso che non permette al giudice di arrivare al merito. La cura degli aspetti procedurali, come il principio di autosufficienza, è tanto importante quanto la solidità delle argomentazioni giuridiche. La conseguenza per il ricorrente è stata non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, a testimonianza della serietà con cui l’ordinamento considera l’accesso ai gradi superiori di giudizio.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (come la trascrizione di atti, l’allegazione di documenti o l’indicazione precisa della loro posizione nel fascicolo) per consentire alla Corte di Cassazione di decidere la questione senza dover svolgere una ricerca autonoma degli atti processuali.

Perché il motivo sulla pena è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il giudice di primo grado aveva già applicato la pena minima prevista dalla legge. La determinazione della pena all’interno dei limiti edittali è una scelta discrezionale del giudice di merito, e non è contestabile in Cassazione se è già stata fissata al livello più basso possibile. Inoltre, le attenuanti generiche non erano state richieste in primo grado.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la sentenza impugnata diventi definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, a titolo sanzionatorio per aver adito la Corte senza rispettare i requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10774 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10774 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (C.U.I. CODICE_FISCALE) nato il 10/10/1972

avverso la sentenza del 26/09/2024 del GIUDICE COGNOME di PIACENZA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità..,

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice di pace di Piacenza, in data 26 settembre 2024, ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 14, comma 5-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero) – in quanto inottemperante al nuovo ordine di allontanamento dal territorio dello Stato emesso dal Questore di Piacenza il 10 settembre 2022, dopo che, in precedenza, non aveva ottemperato ad un analogo ordine di allontanamento; condotta accertata il 23 novembre 2022 – e lo ha condannato alla pena di 15.000 C di multa, oltre al pagamento delle spese processuali.
Ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di ufficio, deducendo tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo eccepisce il vizio di motivazione con riferimento alla configurabilità del reato di cui all’art. 14, comma 5 -ter, d.lgs n. 286 del 1998.

Deduce, in particolare, che al momento dell’accertamento del reato era già in possesso del permesso di soggiorno rilasciato dalla Questura di Roma il 31 marzo 2020 per motivi familiari e di lavoro; aggiunge, inoltre, che dal certificato di stato di famiglia, prodotto agli atti del giudizio di primo grado, risulta che eg risiede con la sorella nel Comune di Roma e che questa è cittadina italiana a seguito di matrimonio. Eccepisce, pertanto, che ai sensi dell’articolo 19, comma 2, d.lgs. n. 286 del 1998 non poteva essere espulso.
Da qui la conseguente illegittimità e nullità del decreto di espulsione non ottemperato, presupposto del reato contestato. In ogni caso, in considerazione della attuale convivenza con la sorella, sussisterebbe un giustificato motivo per l’inottemperanza all’ordine di espulsione.

L’illegittimità della sentenza deriverebbe, inoltre, dal fatto, dedotto innanzi al giudice di pace, che il ricorrente, in data 28 settembre 2023, era stato convocato presso la Questura di Roma per il rinnovo/rilascio del permesso di soggiorno e che, in data 29 febbraio 2024, era stato invitato presso la Questura di Roma per ritirare il predetto permesso di soggiorno, poi materialmente ritirato nel mese di settembre 2024.

Il ricorrente conclude, pertanto, che la permanenza sul territorio nazionale era stata regolarizzata con conseguente non punibilità del reato contestato.

Il giudice di primo grado avrebbe, dunque, omesso di confrontarsi con queste circostanze desumibili dai documenti prodotti nel giudizio.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce il vizio di motivazione in ordine alla omessa applicazione dell’istituto della tenuità del fatto prev dall’articolo 34 del decreto legislativo n. 274 del 2000, eccependo che, pur avendo espressamente avanzato la richiesta in sede di discussione, il giudice non l’h applicato non fornendo alcuna concreta e puntuale motivazione.

2.3. Con il terzo motivo nel ricorso si eccepisce il vizio di motivazione anche in ordine al trattamento sanzionatorio e, in particolare, con riferimento al dini del minimo edittale della pena con concessione dei benefici di legge, delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la richiesta fosse stata avanzata sede di conclusioni e sulla quale il provvedimento ha omesso di rispondere.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. GLYPH Il ricorso è inammissibile.

1.1. Nel dedurre, con il primo motivo, che il giudice di primo grado ha omesso di confrontarsi con la documentazione prodotta in giudizio, senza provvedere alla relativa allegazione, il ricorrente, è venuto meno all’onere precisione, completezza e specificità, in cui si sostanzia il principio della “autosufficienza” del ricorso per cassazione.

Si tratta, infatti, di documentazione solo genericamente menzionata, che, dunque, non è stata posta, con l’atto di ricorso, a disposizione del Collegio, sono state indicate le condizioni perché la Corte potesse individuarne da sé l collocazione nel fascicolo di merito.

A tal riguardo deve ribadirsi l’orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui in tema di ricorso per cassazione, la condizione della specific indicazione degli “altri atti del processo”, con riferimento ai quali, l’art. comma 1, lett. e), cod. proc. pen., configura il vizio di motivazione denunciabile sede di legittimità, può essere soddisfatta nei modi più diversi quali, ad esempi l’integrale riproduzione dell’atto nel testo del ricorso, l’allegazione in c l’individuazione precisa dell’atto nel fascicolo processuale di merito, purché de modi siano comunque tali da non costringere la Corte di cassazione ad una lettura totale degli atti, dandosi luogo altrimenti ad una causa di inammissibilità d ricorso, in base al combinato disposto degli artt. 581, comma 1, lett. d), e 5 cod. proc. pen. (Sez. 4 -, Sentenza n. 3937 del 2021, Rv. 280384 – 01; Sez. 2, n
1779 del 2024, dep. 2025 non mass; Sez. 7, Ordinanza n. 38550 del 2024, non mass.).

1.2. Anche il secondo motivo è inammissibile, non confrontandosi il ricorso con il capo della sentenza che ha negato l’applicazione dell’istituto di cui all’art. 34 – pur erroneamente riferito al d.lgs. n. 286 del 1998, ma chiaramente relativo alla esclusione della procedibilità per particolare tenuità del fatto, di cui al d. Igs n. 274 del 2000 – dando conto di una motivazione non insufficiente quanto alla mancata sussistenza dei presupposti della tenuità del fatto.

1.3. Inammissibile, infine, è il terzo motivo di ricorso concernente il trattamento sanzionatorio; il ricorrente non ha tenuto in adeguato conto che con la sentenza impugnata, il giudice ha applicato il minimo della pena edittale pari a 15.000,00 richiamando il criterio di equità. Pertanto, avendo applicato una pena pari al minimo vale vieppiù quanto affermato da Sez. 4, Sentenza n. 21294 del 2013 (Rv. 256197 – 01) secondo cui la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso il cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. Parimenti inammissibile è il motivo di ricorso riferito al diniego delle circostanze attenuanti generiche non risultando, come si evince dal frontespizio della sentenza che esse siano state oggetto di specifica richiesta al giudice di pace.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale, in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle UJ ammende.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.