Ricorso inammissibile: onere della prova e motivi nuovi

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile di un imprenditore condannato per reati ambientali. I motivi sono la genericità delle censure, l’introduzione di motivi nuovi non proposti in appello e il mancato assolvimento dell’onere della prova da parte del ricorrente. Confermata la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e l’Onere della Prova nei Reati Ambientali

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 31117/2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in materia di reati ambientali. Il caso analizzato evidenzia come la genericità delle censure e la presentazione di motivi nuovi in sede di legittimità conducano inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, confermando la condanna dei gradi precedenti. Questa decisione ribadisce principi procedurali fondamentali, tra cui l’onere della prova a carico del ricorrente.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore per una serie di reati ambientali, previsti dagli articoli 256 e 137 del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale). La condanna, emessa in primo grado, era stata confermata dalla Corte di Appello di Reggio Calabria. L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Omessa motivazione: Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente risposto alle specifiche doglianze, limitandosi a una motivazione per relationem (cioè, facendo riferimento a quella del primo giudice). In particolare, si contestava la mancata considerazione di presunti titoli abilitativi preesistenti e la non corretta qualificazione di alcuni materiali e reflui come inquinanti.
2. Errore nel trattamento sanzionatorio: La difesa sosteneva che la pena fosse stata calcolata partendo da una base edittale errata, con conseguente applicazione di una sanzione più gravosa del dovuto.

La Decisione della Corte di Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su solidi principi di diritto processuale penale che meritano un’analisi approfondita.

La Genericità del Primo Motivo e l’Onere della Prova

In merito al primo motivo, la Corte ha sottolineato la sua assoluta genericità. La difesa si era limitata ad asserire l’esistenza di titoli autorizzativi fin dal momento dei controlli, senza però adempiere al proprio onere di allegazione. La giurisprudenza costante, infatti, richiede che il ricorrente, quando lamenta un travisamento della prova, non si limiti a citare un documento, ma ne trascriva integralmente il contenuto o si assicuri che sia stato acquisito agli atti, per permettere alla Corte di valutarne la pertinenza. In assenza di tale adempimento, la censura è considerata generica e, quindi, inammissibile.

Inoltre, la Corte ha rilevato che alcune questioni, come la natura non inquinante della “sanza”, non erano mai state sollevate in appello. Introdurre tali argomentazioni per la prima volta in Cassazione costituisce la proposizione di “motivi nuovi”, non consentita in sede di legittimità.

La Novità del Secondo Motivo di Ricorso

Anche il secondo motivo, relativo a un presunto errore nel calcolo della pena, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che nell’atto di appello la difesa si era limitata a lamentare una generica “eccessività” della pena, senza mai denunciare uno specifico errore di diritto nel calcolo. Di conseguenza, sollevare questa specifica censura tecnica per la prima volta in Cassazione rappresenta un motivo nuovo, che non può essere esaminato. La Corte ha comunque aggiunto che la pena finale appariva coerente, tenendo conto anche del vincolo della continuazione tra i diversi reati contestati.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione sono radicate in due principi cardine del processo penale. Il primo è il principio di autosufficienza del ricorso: chi impugna un provvedimento deve fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che questa debba compiere attività di ricerca o integrazione. L’affermazione di possedere delle autorizzazioni, senza produrle o trascriverle, viola questo principio. Il secondo principio è quello della devoluzione: il giudizio di appello e quello di Cassazione sono circoscritti ai motivi specificamente proposti. Non è possibile introdurre nuove questioni o argomenti difensivi nei gradi successivi del giudizio. La Corte ha applicato con rigore questi principi, evidenziando come il ricorrente non avesse adeguatamente strutturato le proprie difese nei gradi di merito.

Le Conclusioni

La sentenza n. 31117/2024 è un monito per chiunque intenda impugnare una sentenza di condanna. Non è sufficiente lamentare genericamente un’ingiustizia o un errore, ma è necessario formulare censure specifiche, tempestive e autosufficienti. In materia di reati ambientali, dove spesso la difesa si basa su documentazione tecnica e amministrativa, l’onere di fornire prove concrete e complete diventa ancora più cruciale. La decisione conferma che il mancato rispetto delle regole procedurali porta a una pronuncia di ricorso inammissibile, precludendo l’esame del merito e rendendo definitiva la condanna.

Quando un ricorso in Cassazione rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, non autosufficienti (cioè fanno riferimento a documenti non allegati o trascritti integralmente) o quando sollevano questioni giuridiche per la prima volta in Cassazione senza averle proposte in appello (i cosiddetti ‘motivi nuovi’).

Chi ha l’onere di provare l’esistenza di autorizzazioni in un processo per reati ambientali?
Secondo la sentenza, l’imputato che afferma di possedere le autorizzazioni necessarie ha l’onere di provarlo in modo completo e documentale nel processo. Una semplice affermazione, non supportata dalla produzione o trascrizione dei documenti rilevanti, non è sufficiente a contrastare l’accusa.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione un errore nel calcolo della pena?
No. Se nell’atto di appello ci si è limitati a lamentare una pena genericamente ‘eccessiva’ senza denunciare uno specifico errore di diritto o di calcolo, sollevare tale questione tecnica per la prima volta in Cassazione costituisce un motivo nuovo e, pertanto, inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31117 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Marina di Gioiosa Ionica; avverso la sentenza del 20/09/2018 della Corte di appello di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 20 settembre 2018, la Corte di appello di Reggio Calabria nel processo a carico di COGNOME NOME, condannato in ordine ai reati di cui agli artt. 256 del Dlgs. 152/06 nonché 137 comma 1 del medesimo Decreto Legislativo citato, confermava la condanna.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso COGNOME NOME mediante il suo difensore, proponendo due motivi di impugnazione.

ulua

3.gran il primo, il vizio di omessa motivazione in ordine la doglianze difensive relative alla responsabilità del ricorrente, essendosi redatta una mera motivazione per relationem, evitando, il giudice, l’adozione di un proprio

percorso logico-argomentativo. Con riferimento, in particolare, al capo a) ex art. 256 comma 1 del Dlgs. 152/06′ a fronte della dimostrazione della disponibilità dei titoli abilitativi, depositati in giudizio, la corte si sareb limitata a ribadire la ritenuta successiva regolarizzazione della posizione amministrativa della ditta del ricorrente, omettendo quindi di confrontarsi con la tesi difensiva della esistenza, da sempre, dei titoli abilitativi ritenuti mancanti al momento dell’accesso ispettivo degli uomini del Noe. Riguardo al capo b), ex art. 256 comnna 1 cit., la corte non avrebbe risposto alla doglianza circa la non configurabilità come rifiuto della sanza. Rispetto al capo c) ex art. 256 comma 2 del Dlgs. 152/06 e alla doglianza per cui non potevano ritenersi inquinanti (né vi era stato un accertamento tecnico in tal senso), siccome di origine naturale, i reflui per i quali era stato contestato l’illecito smaltimento sul suolo, la Corte di appello avrebbe evitato di rispondere ribadendo le motivazioni del primo giudice. In ordine al capo d), riguardante lo scarico di acque reflue industriali, egualmente la corte sarebbe stata silente rispetto alle censure difensive.
Quanto poi alla prova della colpevolezza dell’imputato, le doglianze sulla assenza di accertamenti tecnici rispetto alla materialità della condotta erano rimaste prive di risposta e accompagnate dalla mancata considerazione della deposizione del consulente tecnico della difesa, che aveva escluso il carattere inquinante di sostanze rinvenute all’interno della ditta del ricorrente. E si evidenzia, invece, che la valorizzazione del predetto consulente oltre che di altro teste della difesa avrebbe condotto alla esclusione della sussistenza dei reati contestati.
Con il secondo motivo ha dedotto i vizi di violazione di legge e di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, atteso che il giudice facendo riferimento al trattamento sanzionatorio di cui all’art. 256 comma 1 lett. b) piuttosto che lettera a ) avrebbe applicato la riduzione per le generiche rispetto alla pena minima di mesi 6 anziché tre, come invece avrebbe dovuto. Con conseguente errore nella determinazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Il primo motivo è inammissibile. Quanto alla censura in tema di sussistenza dei titoli abilitativi, essa è del tutto generica, in quanto il ricorrente si è limitato ad asserire l’esistenza di tali titoli fin dall’accesso dell polizia giudiziaria, in contrapposizione alla tesi dei giudici per cui essi sarebbero stati acquisiti solo dopo i fatti, in via regolarizzatrice degli stessi; e

tale tesi difensiva è sostenuta senza alcuna allegazione, sebbene sia noto che a fronte di deduzioni di travisamento della prova, sub specie della sua mancata considerazione, come in sostanza emerso in questo caso, il ricorrente ha l’onere di suffragare la validità del suo assunto mediante la completa trascrizione dell’integrale contenuto degli atti che intende far valere, ovvero curando che l’atto sia effettivamente acquisito al fascicolo o provvedendo a produrlo in copia, non essendo sufficiente per l’effettivo apprezzamento del vizio dedotto la citazione (cfr. Sez. 4, n. 18335 del 28/06/2017 (dep. 26/04/2018) Rv. 273261 – 01; anche in motivazione, Sez. 6, n. 9923 del 05/12/2011 (dep. 14/03/2012) Rv. 252349 – 01 S.; Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011 Rv. 251516 – 01).
Quanto alla rappresentata mancata considerazione della esclusione del carattere di rifiuto della sanza, si osserva innanzitutto che tale censura non emerge dal riepilogo incontestato dei motivi di appello riportato in sentenza, ed al riguardo va ricordato che sussiste un onere di specifica contestazione del riepilogo RAGIONE_SOCIALE contestazioni elevate, così come dei motivi di appello, contenuto nella sentenza impugnata, allorquando si ritenga che non sia stata menzionata la medesima questione come già proposta in sede di gravame; in mancanza della predetta contestazione, il motivo, come quello in esame, deve pertanto ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo (cfr. in tal senso, con riferimento alla omessa contestazione del riepilogo dei motivi di gravame, Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017 Ud. (dep. 28/06/2017 ) Rv. 270627 – 01 COGNOME). In ogni caso, dalla lettura RAGIONE_SOCIALE due conformi sentenze emerge, da una parte, la evidenziazione RAGIONE_SOCIALE condotte contestate, come confermate, senza confutazione alcuna, anche dalla successiva avvenuta realizzazione di attività idonee a rendere l’impianto industriale conforme a legge, con regimentazione dei rifiuti oleosi, loro depurazione, gestione a ciclo chiuso RAGIONE_SOCIALE acque industriali, conferimento a ditte specializzate dei rifiuti;, dall’altra, la espressa condivisione di tale costrutto motivazionale ad opera dei secondi giudici. Inoltre, del tutto generica perché non argomentata è la censura circa la non configurabilità della sanza come rifiuto. Analoghe osservazioni si formulano in ordine alla doglianza che sarebbe stata proposta con riferimento al capo c). Quanto alla doglianza correlata al capo d), egualmente adeguata è la complessiva motivazione emergente dalla evidenziazione dei contenuti, articolati, della prima sentenza – con riguardo, per quanto qui di interesse, alla rappresentazione del riversamento, su fondi adiacenti, di acque reflue della lavorazione industriale in uno con la successiva regolarizzazione complessiva, anche mediante sopravvenuti titoli abilitativi, della condotta – e dalla espressa condivisione Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
della stessa in uno con il rimando anche all’evidenza dei reperti fotografici e dell’avvenuto accertamento della sopravvenuta regolarizzazione di una attività per la quale, altrimenti, non si sarebbero dovute riscontrare le migliorie organizzative e di gestione e i sopravvenuti titoli abilitativi.

COGNOME Quanto al secondo motivo, si osserva che con l’atto di appello si era solo lamentata la eccessività della pena e non l’erroneo calcolo della stessa, per cui si tratta anche in tal caso di censura nuova. Non va trascurato comunque che la pena finale risulta coerente, e non appare semplicemente frutto di una determinazione di una pena base pari a sei mesi (comunque contemplata per il reato di cui al capo c, emergendo in tal caso rifiuti speciali di cui all’art. 256 comma 1 lett. b del Dlgs. 152/06), poi seguita dalla riduzione per le attenuanti generiche, atteso che il primo giudice ha anche considerato il vincolo per la continuazione tra i vari reati ascritti.
3 Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024 Consigliere estensori) Il Pres

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.