Ricorso inammissibile: onere della prova e motivazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per occupazione abusiva. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello e sulla mancata produzione, da parte della difesa, di una precedente sentenza necessaria a valutare la richiesta di continuazione tra reati. La Corte ribadisce che l’onere della prova in tal senso spetta all’imputato nel giudizio di cognizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza della Specificità e dell’Onere della Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi procedurali fondamentali, chiarendo perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile ancor prima di essere esaminato nel merito. Il caso in esame riguarda due imputati condannati per occupazione abusiva di un immobile, il cui tentativo di ottenere una riduzione di pena e il riconoscimento della continuazione con altri reati si è scontrato con la rigidità delle regole processuali. Questa decisione sottolinea l’importanza per la difesa di formulare motivi di impugnazione specifici e di adempiere al proprio onere probatorio.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario inizia con una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Messina per i reati di invasione di terreni o edifici e danneggiamento. La Corte di Appello, pur confermando la responsabilità penale degli imputati, aveva ridotto la pena inflitta. Non soddisfatti, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione attraverso il loro difensore, sollevando due questioni principali:

1. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche a uno degli imputati, lamentando un difetto di motivazione da parte della Corte d’Appello.
2. Il mancato riconoscimento della continuazione tra il reato in giudizio e altri reati (violazione di sigilli e violenza privata) già giudicati con una sentenza irrevocabile del 2016. Secondo la difesa, tutte le condotte facevano parte di un unico disegno criminoso legato all’occupazione dello stesso immobile.

La Decisione della Corte di Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. La decisione si basa su due distinti filoni argomentativi, uno per ciascun motivo di ricorso, che evidenziano errori strategici e procedurali da parte della difesa.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e il Ricorso Inammissibile

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, confermando il giudizio negativo sulla personalità dell’imputato basato su “precedenti di non lieve spessore”. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: per negare le attenuanti generiche, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole; è sufficiente che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi. In questo caso, i precedenti penali erano un fattore più che sufficiente a giustificare la decisione.

La Mancata Prova della Continuazione

Il secondo motivo, comune a entrambi gli imputati, è stato giudicato inammissibile per una ragione ancora più netta: la genericità e il mancato adempimento dell’onere della prova. La difesa aveva chiesto il riconoscimento della continuazione senza però allegare agli atti la sentenza del 2016, limitandosi a indicarne gli estremi. Questo, secondo la Corte, non è sufficiente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi procedurali cardine. Per quanto riguarda la continuazione, ha spiegato che nel giudizio di cognizione (cioè in primo grado e in appello), l’onere di allegare le sentenze definitive rilevanti ricade sull’imputato. Questo requisito serve a evitare richieste dilatorie e a garantire la celerità del processo. La situazione è diversa nella fase esecutiva, dove il giudice ha poteri di acquisizione d’ufficio.

Inoltre, il motivo di appello era stato formulato in modo generico, senza fornire al giudice gli strumenti per poter decidere. Un motivo di ricorso per cassazione non può “riparare” a una genericità originaria. Se un motivo di appello è inammissibile perché vago, tale rimane anche in Cassazione, anche se il giudice d’appello non lo ha dichiarato esplicitamente. L’inammissibilità originaria vizia l’intero percorso dell’impugnazione su quel punto specifico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre una lezione cruciale per la pratica legale: la forma e la sostanza delle impugnazioni sono inscindibili. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è essenziale che la difesa non solo formuli motivi di ricorso chiari, specifici e non generici, ma adempia anche scrupolosamente all’onere di produrre tutti i documenti necessari a sostegno delle proprie tesi. Limitarsi a menzionare una sentenza o a prospettare una censura in termini vaghi equivale a non proporla affatto, con la conseguenza di precludere all’imputato ogni possibilità di veder esaminata la questione nel merito e la condanna al pagamento delle spese processuali.

Quando un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è inammissibile se i motivi sono formulati in modo generico e non specifico, o se una questione non è stata correttamente sollevata nei precedenti gradi di giudizio, ad esempio per mancata produzione di documenti essenziali.

A chi spetta l’onere di produrre una sentenza passata in giudicato per chiedere la continuazione tra reati?
Nel giudizio di cognizione (primo grado e appello), l’onere di produrre la copia della sentenza definitiva spetta all’imputato che ne fa richiesta. Il giudice non è tenuto ad acquisirla d’ufficio, a differenza di quanto avviene in fase esecutiva.

È sufficiente che il giudice indichi un solo motivo per negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha ribadito che il giudice, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non deve analizzare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione, come i precedenti penali dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42840 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42840 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a Messina il 27/05/1992 NOME nato a Messina il 08/03/1990

avverso la sentenza del 24/02/2024 della Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, 137/2020 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina con sentenza del 24/2/2024, in riforma della sentenza del Tribunale di Messina in data 10/7/2023, che avev condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 6 639-bis cod. pen., riduceva la pena, confermando nel resto la sentenza.

Gli imputati, a mezzo del difensore, hanno interposto ricorso pe cassazione.

2.1. Con il primo motivo, che riguarda il solo NOMECOGNOME la difesa deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. perì., in relazione

b GLYPH62 -bis cod. pen., evidenziando l’assenza di motivazione.

2.2. Con il secondo motivo, comune ad entrambi, eccepisce la violazione . dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’a pen. Rileva che la sentenza impugnata è illogica nella parte in cui non riconosciuto la continuazione tra il reato per cui si procede e quelli giudicat sentenza del Tribunale di Messina n. 1523/16, divenuta irrevocabile, in quanto l condotte hanno tutte ad oggetto l’introduzione e la permanenza degli odiern ricorrenti all’interno dello stesso immobile; che, in particolare, i r violazione di sigilli e di violenza privata commessi nell’anno 2011 e già giudic hanno dato il via alla occupazione abusiva, per cui sussiste l’identità del dis criminoso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

1.1. Il primo motivo, relativo al solo COGNOME, è manifestamente infondato.

Invero, ritiene il Collegio che la statuizione relativa al manc riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche sia giustificata motivazione esente da manifesta illogicità – avendo la Corte territori confermato il negativo giudizio di personalità effettuato dal giudice di prime cu in considerazione dei “precedenti di non lieve spessore” da cui l’Arrigo risu gravato – con la conseguenza che è insindacabile in cassazione (Sez. 3, n. 223 del 17/6/2021, COGNOME, Rv. 282693 – 01; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME Rv. 271269 – 01; Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv 249163 – 01; Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, COGNOME, Rv. 242419 – 01). De resto, è ormai pacifico il principio affermato da questa Corte secondo cui non necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione de attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevol sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente c faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanen disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952/20017 cit.; Sez. 3 n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899 – 01; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244).
1.2. Il secondo motivo, comune ad entrambi i ricorrenti, era già in appell formulato in maniera generica, atteso che non risulta allegata ai motivi impugnazione la sentenza passata in giudicato relativa ai reati rispetto ai qua chiedeva l’applicazione della continuazione. Su punto è sufficiente evidenziar che la giurisprudenza di legittimità è consolidata nell’affermare che l’imput

che intenda richiedere, nel giudizio di cognizione, GLYPH il riconoscimento della continuazione in riferimento a reati già giudicati non può limitars indicare gli estremi delle sentenze rilevanti a tal fine, ma ha l’onere di pro la copia, non essendo applicabile in via analogica la disposizione di cui all 186 disp. att. cod. proc. pen. dettata per la sola fase esecutiva. Invero, di allegazione delle sentenze nel giudizio di cognizione è finalizzata ad imped richieste intenzionalmente dilatorie ed a garantire la celerità del rito, es che, invece, non sussistono in fase esecutiva (Sez. 1, n. 14614 del 21/11/201 Naser, Rv. 276305 – 01; Sez. 6, n. 19487 del 6/2/2018, COGNOME, Rv. 273380 01); senza tacere che l’imputato è necessariamente assistito da un difensore, quale incombe l’onere di produrre gli elementi posti a fondamento dell’istanz mentre l’acquisizione di ufficio dei provvedimenti comporterebbe il rinvio d giudizio senza sospensione del decorso del termine di prescrizione (Sez. 5, 10661 del 23/1/2023, COGNOME Rv. 284291 – 01; Sez. 2, n. 49082 del 17/4/2018, Lipari, Rv. 274808 – 02).
Orbene, la giurisprudenza di legittimità, con un orientamento, cui il Colleg intende dar seguito, ritiene inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, ul parte, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca una questione non ha costituito oggetto dei motivi di appello, tale dovendosi intendere anche generica prospettazione nei motivi di gravame di una censura solo successivamente illustrata in termini specifici con la proposizione del ricors cassazione (Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306 – 01; Sez. 2 n. 29707 del 8/3/2017, COGNOME, Rv. 270316 – 01), circostanza quest’ultima ch nemmeno ricorre nel caso di specie.
In altri termini, il difetto di motivazione della sentenza di appello in ord motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può forma oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano viziat inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia i concreto pronunciato tale sanzione (Sez. 5, n. 44201 del 29/9/2022, Testa, Rv 283808 – 01; Sez. 6, n. 20522 del 8/3/2022, COGNOME, Rv. 283268 – 01). Del resto, non avrebbe senso l’annullamento della sentenza di appello con rinvio giudice di secondo grado a causa dell’omesso esame di un motivo di gravame, che in sede di rinvio per il suo esame sarebbe comunque destinato all declaratoria di inammissibilità.
All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibili al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila

ciascuno, così equitativamente fissata.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 16 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.