Ricorso inammissibile: onere della prova e genericità

Un uomo è stato condannato per rifiuto di fornire le proprie generalità a un controllore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile perché le motivazioni erano generiche e perché non aveva fornito le prove necessarie a dimostrare la continuazione con un altro reato. Questa sentenza chiarisce l’onere della prova a carico dell’imputato e i requisiti di specificità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

Quando si presenta un’impugnazione in un processo penale, non è sufficiente esprimere il proprio disaccordo con la sentenza. È fondamentale rispettare precisi requisiti formali e sostanziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile per genericità e per il mancato adempimento dell’onere della prova. Questo caso offre spunti cruciali su come strutturare una difesa efficace e quali errori evitare per non vedere la propria istanza respinta prima ancora di essere esaminata nel merito.

I Fatti del Caso: Dal Rifiuto d’Identità alla Cassazione

La vicenda ha origine da un episodio apparentemente minore. Un uomo è stato condannato dal Tribunale al pagamento di un’ammenda di 206,00 euro per il reato di cui all’art. 651 del codice penale. L’accusa era quella di essersi rifiutato di fornire le proprie generalità a una controllora di un treno regionale, una pubblica ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni.

Contro questa sentenza di primo grado, la difesa ha proposto appello. Tuttavia, la Corte d’Appello ha rilevato che, per la natura della pena (sola ammenda), la sentenza non era appellabile. Di conseguenza, ha correttamente trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione, qualificando l’impugnazione come ricorso ai sensi dell’art. 568, comma 5, c.p.p.

I Motivi del Ricorso: Due Fronti di Contestazione

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Carenza di prova e vizio di motivazione: Si lamentava che il Tribunale avesse affermato la colpevolezza in modo apodittico, senza un’adeguata motivazione che confutasse la ricostruzione difensiva e basandosi in modo acritico su una testimonianza.
2. Mancato riconoscimento della continuazione: Si chiedeva di applicare l’istituto della continuazione (art. 81 c.p.) con un altro reato, già giudicato con una sentenza definitiva di un’altra Corte d’Appello, sostenendo la sussistenza degli elementi per unificare le pene.

La Decisione della Corte: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati, portando a una dichiarazione di ricorso inammissibile.

La Genericità del Primo Motivo

Riguardo alla presunta carenza di prova, la Corte ha sottolineato che il ricorso era generico. Invece di contestare specificamente le ragioni della sentenza di primo grado, dimostrando l’illogicità del ragionamento del giudice o presentando circostanze diverse, il ricorrente si è limitato a riproporre la propria tesi difensiva. Un’impugnazione, per essere ammissibile, deve instaurare un dialogo critico con la decisione impugnata, non può essere una mera ripetizione di argomenti già esposti e respinti.

L’Onere della Prova per la Continuazione

Sul secondo punto, la Corte ha chiarito un principio procedurale fondamentale. È onere dell’imputato che richiede l’applicazione della continuazione produrre al giudice della cognizione (in questo caso, il Tribunale) una copia della sentenza con cui chiede di unificare il reato. Nel caso di specie, l’imputato si era limitato a indicare gli estremi della sentenza nel ricorso, senza averla mai prodotta in primo grado e senza argomentare sui fatti concreti che avrebbero dovuto dimostrare il ‘medesimo disegno criminoso’. Questa mancanza ha reso il motivo generico e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la propria decisione basandosi su consolidati principi di diritto processuale. In primo luogo, ha riaffermato che la specificità dei motivi di ricorso è un requisito essenziale per evitare che l’impugnazione si trasformi in un pretesto per un riesame completo del merito, non consentito in sede di legittimità. Il ricorso deve individuare con precisione il punto della decisione che si contesta e le ragioni giuridiche di tale contestazione. In secondo luogo, ha ribadito la regola sull’onere della prova: chi chiede un beneficio, come l’applicazione della continuazione, deve fornire al giudice gli elementi necessari per la sua valutazione. Non è sufficiente una semplice allegazione. La Corte ha comunque ricordato che l’imputato non ha perso ogni possibilità: può ancora presentare la richiesta al giudice dell’esecuzione, come previsto dall’art. 671 c.p.p.

Conclusioni

La sentenza si conclude con una dichiarazione di inammissibilità e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende. Questa decisione sottolinea due lezioni pratiche fondamentali per la difesa penale: la necessità di formulare impugnazioni specifiche e dettagliate, che si confrontino punto per punto con la motivazione della sentenza, e l’importanza di adempiere all’onere della prova fin dal primo grado di giudizio, producendo tutti i documenti necessari a sostegno delle proprie richieste. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma comporta anche significative conseguenze economiche.

Quando un ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando non contesta specificamente le ragioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse argomentazioni della difesa senza un confronto critico con la motivazione del giudice.

A chi spetta l’onere di provare la ‘continuazione’ tra più reati?
L’onere spetta all’imputato. Secondo la sentenza, è dovere dell’imputato produrre al giudice della cognizione (cioè nel corso del processo di primo grado) la copia della sentenza relativa al reato precedente con cui si chiede di applicare la continuazione.

Cosa succede se si propone appello contro una sentenza non appellabile?
Se viene proposto un appello contro una sentenza per cui la legge non prevede tale mezzo di impugnazione (come nel caso di condanna alla sola pena dell’ammenda), l’impugnazione non viene respinta, ma viene convertita e trasmessa alla Corte di Cassazione per essere trattata come un ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14614 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14614 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2018

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AMMAN( GIORDANIA) il 25/05/1962

avverso la sentenza del 18/10/2017 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME c-19.e 1313 cepreltiee el:t4c4eA4o

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso.

4.444to H difensare

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Palermo con ordinanza del 6 aprile 2018 h trasmesso alla Corte di cassazione gli atti relativi all’appello presentato da NOME ex art. 593 cod. proc. pen. avverso la sentenza del Tribunale di Termi Imerese del 18 ottobre 2017, con la quale lo stesso era stato condannato a pena di euro 206,00 di ammenda, in ordine al delitto di rifiuto di indicazioni propria identità di cui all’art. 651 cod. pen cod. pen.

In particolare, secondo il giudice di merito, l’imputato si era rifiutato indicazioni sulla propria identità personale a NOME COGNOME nella quali pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni di controllore in servi treno regionale verso Palermo.

La Corte di appello ha, in particolare, ritenuto che la sentenza del Tribu di Termini Imerese non rientrasse tra quelle per le quali fosse ammesso appel ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. e che, di conseguenza, ai dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., fosse doverosa la trasmissione degli alla Corte di legittimità.

2.1. Col primo motivo di appello, NOME COGNOME lamenta carenza di prove circa la propria colpevolezza e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché Tribunale non avrebbe esposto un’idonea motivazione circa l’infondatezza dell ricostruzione difensiva offerta in sede di discussione, ma, in modo apodittic sarebbe limitato ad affermare la sua penale responsabilità, omettendo di forn alcuna motivazione sul punto. Solo dal rigo 20 al rigo 28 di pag. 1 nella sent impugnata si è affermato che egli si era rifiutato di fornire le generalità e circostanza era stata suffragata dal teste COGNOME all’udienza 19/12/20 mentre la stessa COGNOME aveva riferito di essersi limitata a chiedergli il viaggio senza che egli si fosse rifiutato di fornire le generalità e/o il docum riconoscimento.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia il mancato riconosciment del vincolo della continuazione ensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen., l ai s con il reato giudicato dalla sentenza della Corte di appello di Palermo de gennaio 2017, definitiva il 28 febbraio 2017, ritenendo che nel caso di speci fossero gli elementi sintomatici per l’applicazione dell’istituto richiesto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Ritiene la Corte che il ricorso sia manifestamente infondato e come t vada dichiarato inammissibile.

2.1. GLYPH e al primo motivo, il ricorrente deduce senza dimostrarle In ordin circostanze diverse da quelle affermate dal Tribunale, sicché appare evidente c il ricorso non si confronta con le ragioni della sentenza impugnata.

2.2. GLYPH l secondo motivo, è opportuno premettere che è onere Quanto a dell’imputato produrre al giudice della cognizione copia della sentenza rileva ai fini del riconoscimento della richiesta applicazione della disciplina continuazione e, qualora egli non vi provveda in tale giudizio, può comunqu proporre la relativa richiesta al giudice dell’esecuzione, ex art. 671, c primo, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 12789 del 19/02/2010, COGNOME, Rv. 246900

Nel caso di specie, l’imputato si è limitato ad indicare in ricorso gli est detta sentenza, senza argomentare sui dati fattuali inerenti alla vicenda con giudicata, nè ha dimostrato di aver prodotto la citata sentenza del giudi merito e di aver esposto specifiche argomentazioni al giudice di primo grado, c la conseguenza che il ricorso si presenta affetto da genericità.

3. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di dirit condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza d elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della caus inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di un sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro 3000,00, ai sens dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

Così deciso il 21/11/2018.

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.