Ricorso inammissibile: nuovi motivi in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché basato su motivi non presentati nel precedente grado di giudizio. La decisione ribadisce il principio che non si possono sollevare nuove questioni in sede di legittimità, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Divieto di Motivi Nuovi

Con l’ordinanza n. 12091/2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: il divieto di introdurre motivi di doglianza per la prima volta in sede di legittimità. Il caso analizzato ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile, offrendo importanti spunti sulla strategia difensiva nei vari gradi di giudizio, specialmente in materia di misure di prevenzione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già sottoposto a misura di prevenzione, proponeva ricorso in Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello. Le sue lamentele si concentravano su due punti principali: la mancata applicazione da parte del primo giudice dell’articolo 131-bis del codice penale (causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto) e l’omessa rivalutazione della sua pericolosità sociale alla luce di una misura cautelare degli arresti domiciliari, che aveva sospeso la misura di prevenzione.

Tuttavia, un’analisi degli atti processuali rivelava un vizio insanabile: tali questioni non erano mai state sollevate nei motivi di appello presentati al giudice di secondo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che preclude la possibilità di dedurre in Cassazione questioni che non siano state preventivamente sottoposte all’esame del giudice d’appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché il ricorso è inammissibile?

La Corte ha articolato le sue motivazioni su due pilastri procedurali e sostanziali.

Il Principio della Devoluzione

Il primo e più importante motivo risiede nel cosiddetto ‘effetto devolutivo’ dell’appello. Quando si impugna una sentenza, si trasferisce al giudice superiore solo l’esame delle questioni specifiche indicate nei motivi di gravame. Se un punto della decisione non viene contestato, si intende accettato e non può essere riproposto in un successivo grado di giudizio. Sollevare una questione per la prima volta in Cassazione comporterebbe la richiesta alla Suprema Corte di valutare un punto su cui il giudice d’appello non si è mai pronunciato, generando un inevitabile ‘difetto di motivazione’ non imputabile al giudice ma alla strategia processuale della parte. Nel caso di specie, né la questione della tenuità del fatto né quella della rivalutazione della pericolosità erano state oggetto dei motivi d’appello, rendendo il ricorso inammissibile.

Pericolosità Sociale e Misure Cautelari

La Corte ha inoltre colto l’occasione per chiarire un aspetto sostanziale. Anche se la questione fosse stata ammissibile, l’argomento del ricorrente sarebbe stato probabilmente infondato. Secondo un consolidato orientamento, la sottoposizione a una misura cautelare (come gli arresti domiciliari), anche se incompatibile con l’esecuzione di una misura di prevenzione, non fa venir meno né attenua la presunzione di attualità della pericolosità sociale. Le due misure, infatti, hanno presupposti e finalità differenti: la misura cautelare risponde a esigenze processuali legate a un reato specifico, mentre la misura di prevenzione si fonda su un giudizio complessivo di pericolosità del soggetto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza serve da monito sull’importanza di una corretta strategia processuale. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:
1. Completezza dell’atto di appello: È cruciale che l’atto di appello contenga tutti i motivi di doglianza, sia procedurali che di merito. Omettere un argomento significa precludersi la possibilità di discuterlo in Cassazione.
2. Distinzione tra Misure Cautelari e di Prevenzione: La decisione ribadisce che i due istituti operano su piani diversi. La presenza di una misura cautelare non può essere usata automaticamente per sostenere la cessazione della pericolosità sociale che giustifica una misura di prevenzione. Gli avvocati devono fornire prove concrete e specifiche per dimostrare un’eventuale attenuazione di tale pericolosità, senza fare affidamento sulla mera coesistenza delle misure.

È possibile introdurre nuovi argomenti legali per la prima volta in un ricorso alla Corte di Cassazione?
No, la Corte ha stabilito che un ricorso è inammissibile se solleva questioni che non sono state precedentemente sottoposte all’esame della Corte d’Appello. Il giudice di secondo grado deve aver avuto l’opportunità di pronunciarsi su ogni specifico punto.

La sottoposizione agli arresti domiciliari attenua automaticamente la pericolosità sociale rilevante per una misura di prevenzione?
No. Secondo la Corte, la concomitanza di una misura cautelare personale (come gli arresti domiciliari) e di una misura di prevenzione non consente di ritenere superata o attenuata la presunzione di attualità della pericolosità sociale. Le due misure hanno presupposti e finalità diverse.

Quali sono le conseguenze se la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, ritenuta congrua (in questo caso, tremila euro), in favore della Cassa delle ammende, poiché si ravvisano profili di colpa nella presentazione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12091 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12091 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SASSARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato;

Considerato, infatti, che l’odierno ricorrente non aveva censurato, con i motivi di appello, la mancata applicazione dell’art.131-bis cod. pen. da parte del primo giudice e nemmeno la mancata rivalutazione della sua pericolosità sociale a seguito della sua sottoposizione alla misura degli arresti domiciliari con la conseguente sospensione della misura di prevenzione oggetto della violazione di cui al capo di imputazione;

Ritenuto, al riguardo, che con il ricorso per cassazione non possono essere dedotte questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame al fine di evitare che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di merito (Sez. 2, n. 29707 del 8/3/2017, Galdi, Rv. 270316);

Considerato, altresì, che nel ricorso per cassazione non viene dedotto che le due questioni sopra indicate siano state prospettate all’esame della Corte di appello e che, inoltre, di esse manca qualsiasi riferimento nella sentenza impugnata;

Ritenuto, in ogni caso, che in materia di misure di prevenzione personali, la concomitante sottoposizione del proposto a misura cautelare personale, detentiva o non detentiva, incompatibile con la misura di prevenzione, non consente, all’esecuzione di quest’ultima, di ritenere superata o attenuata la presunzione di attualità della pericolosità sociale (Sez. 1, Sentenza n. 29475 del 01/03/2019 , Rv. 276806 – 01);

Rilevato che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.