Ricorso inammissibile: nuovi motivi e clan mafioso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una misura di custodia cautelare per associazione mafiosa. Il caso ha stabilito un importante principio procedurale: un motivo di ricorso inammissibile se sollevato per la prima volta in Cassazione e non nel precedente grado di giudizio (riesame). La Corte ha inoltre chiarito che, per un’organizzazione criminale che opera in continuità con un clan preesistente, non è sempre necessaria la prova della piena esteriorizzazione del metodo mafioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione sui Motivi Nuovi e la Continuità tra Clan Mafiosi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27394/2024, ha affrontato due questioni cruciali in ambito penale e processuale, dichiarando un ricorso inammissibile e cogliendo l’occasione per delineare i contorni della nozione di associazione mafiosa. La decisione sottolinea un principio procedurale fondamentale: i motivi di ricorso non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione se non sono stati precedentemente discussi nel giudizio di riesame. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Lecce nei confronti di un soggetto, indagato per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.) e a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.p.r. 309/90). Secondo l’accusa, l’indagato faceva parte di un nuovo sodalizio criminale, operante nel solco di un clan preesistente e più noto, con ruoli di esecutore di atti intimidatori per il recupero di crediti legati allo spaccio.

Contro questa misura, la difesa aveva proposto istanza al Tribunale del riesame, che l’aveva rigettata. Successivamente, l’indagato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione riguardo la reale esistenza della nuova consorteria mafiosa e la sua appartenenza ad essa.

La Decisione della Corte: Focus sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda principalmente su un aspetto procedurale, ma la Corte non ha mancato di affrontare, seppur incidentalmente, anche le questioni di merito sollevate. Il rigetto si basa sul principio consolidato secondo cui non è possibile introdurre per la prima volta in sede di legittimità motivi di censura che non sono stati sollevati nel precedente grado di giudizio, in questo caso davanti al Tribunale del riesame. Questo divieto, sancito dall’art. 606, comma 3, c.p.p., mira a garantire la gradualità e la coerenza del processo, impedendo che la Cassazione, giudice della sola legittimità, sia chiamata a pronunciarsi su questioni di fatto non ancora vagliate dai giudici di merito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si articolano su due direttrici principali: la preclusione processuale e la natura dell’associazione mafiosa.

La Preclusione dei Motivi Nuovi in Cassazione

Il cuore della decisione è di natura processuale. La difesa aveva contestato in Cassazione la carenza di motivazione sulla sussistenza del nuovo clan. Tuttavia, come evidenziato dalla Corte, questa specifica doglianza non era stata mossa davanti al Tribunale del riesame. Di conseguenza, si è creata una preclusione processuale. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una terza istanza di merito; il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge sulla base dei motivi già dedotti nei gradi precedenti. Introdurre argomenti nuovi significherebbe violare questo principio, rendendo di conseguenza il ricorso inammissibile.

La Continuità tra Clan e l’Esteriorizzazione del Metodo Mafioso

Pur dichiarando l’inammissibilità, la Corte ha comunque ritenuto infondata nel merito la censura della difesa. Ha osservato che il Tribunale del riesame aveva adeguatamente motivato la natura mafiosa del nuovo clan, evidenziandone la continuità territoriale e strutturale con la precedente organizzazione criminale.

Su questo punto, la sentenza offre un chiarimento di grande rilevanza: quando una nuova formazione criminale si pone in diretta continuità con un sodalizio mafioso già radicato, sfruttandone la fama e operando nello stesso territorio, non è strettamente necessaria la prova di una nuova e autonoma ‘esteriorizzazione del metodo mafioso’. Il collegamento con la ‘casa madre’ e la percezione esterna di continuità sono sufficienti a integrare il requisito della forza intimidatrice. Questo distingue il caso da quello di una ‘locale’ periferica o di una cellula completamente nuova, per le quali tale prova sarebbe invece indispensabile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. La prima, di carattere processuale, è un monito per la difesa: ogni doglianza deve essere tempestivamente sollevata nel grado di giudizio competente, pena l’inammissibilità in Cassazione. La seconda, di natura sostanziale, affina la comprensione del delitto di associazione mafiosa, specificando come la continuità e la sovrapposizione tra clan possano essere elementi determinanti per affermarne la natura criminale, anche in assenza di eclatanti manifestazioni esterne di violenza, poiché la forza intimidatrice viene ‘ereditata’ dal sodalizio precedente.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No, la sentenza ribadisce che è preclusa la possibilità di prospettare in sede di legittimità motivi di censura non sollevati in precedenza davanti al giudice del riesame, a meno che non siano rilevabili d’ufficio dalla Corte stessa.

Per configurare un nuovo clan mafioso è sempre necessaria la prova dell’esteriorizzazione del metodo mafioso?
No. La Corte ha chiarito che se la nuova organizzazione si pone in continuità con un clan preesistente, operando nello stesso territorio e sfruttandone la fama criminale, non è necessaria una nuova e autonoma dimostrazione dell’esteriorizzazione del metodo mafioso, poiché la forza intimidatrice è ereditata dal sodalizio originario.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per una ragione processuale: il motivo centrale, relativo alla carenza di motivazione sull’esistenza del clan, non era stato presentato al Tribunale del riesame. In aggiunta, la Corte ha ritenuto le altre lamentele troppo generiche e non in grado di confutare le argomentazioni del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27394 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27394 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Grottaglie il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Lecce in data 2/2/2024 uditala relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME con la quale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 2/2/2024, il Tribunale del riesame di Lecce ha rigettato l’istanza di riesame proposta da COGNOME NOME avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Lecce del 27/12/20923 con la quale era stata applicata nei confronti del ricorrente la misura cautelare della custodia in cercare in relazione ai delitti associativi di cui ai capi 416 bis c.p. e 74 d.p.r. 309 /90 ( ca 1 e 16) e per alcune fattispecie in materia di stupefacenti riportate al capo 59). Si contesta all’indagato di aver preso parte al sodalizio mafioso operante nel territorio di Statte, promosso diretto e organizzato da RAGIONE_SOCIALE, ” nel solco
tracciato dal RAGIONE_SOCIALE“, organizzazione che si avvaleva della forza di intimidazione derivante dalla esecuzione di atti violenti nel cui ambito il COGNOME, secondo l’impostazione accusatoria, aveva assunto il ruolo di esecutore di atti intimidatori legati alla riscossioni dei crediti per la cessione sostanze stupefacenti e di custode della sostanza stupefacente con riguardo al delitto di cui all’art. 74 d.p.r. 309/90 .

Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione il difensore dell’indagato il quale deduce il vizio di carenza di motivazione o motivazione apparente quanto alla ritenuta sussistenza del delitto associativo posto che il giudice cautelare non avrebbe dato contezza dell’esistenza della nuova consorteria mafiosa denominata “RAGIONE_SOCIALE“, dando per scontata la sua esistenza e la sua derivazione dal RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, rimasta, invero, indimostrata.

Con un secondo ordine di argomentazioni la difesa contesta poi l’ appartenenza del ricorrente al RAGIONE_SOCIALE con ruolo di addetto alle spedizioni punitive per il recupero dei crediti derivanti dalla cessione di sostanze stupefacenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo con il quale si contesta la carenza di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del delitto associativo di cui all’art. 416 bis c.p., co riferimento alla consorteria criminale denominata RAGIONE_SOCIALE, non è consentito in sede di legittimità poiché non proposto in sede di riesame.

Deve, infatti, ritenersi preclusa la possibilità di prospettare in sede di legittimi motivi di censura non sollevati in sede di riesame, ove essi non siano rilevabili d’ufficio, in applicazione del principio generale ricavabile dall’art. 606 c.p.p comma 3, secondo cui il giudice di legittimità non può decidere su violazioni di legge quando queste non siano già state dedotte davanti al giudice di merito di secondo grado, a meno che non siano rilevabili d’ufficio o non siano oggetto di ricorso immediato per cassazione ai sensi dell’art. 569 c.p.p., in quanto i relativi presupposti di fatto non sono stati già esaminati dal giudice del merito (Sez. 4, n. 44146 del 03/10/2014,Rv. 260952; Sez. 2, n. 11027 del 20/01/2016, Rv. 266226; Sez. 2, n. 9434 del 27/01/2023, Rv. 284419; Sez. 3, n. 3816 del 14/10/2008, Rv. 242822).
Dal testo dell’ordinanza (pag.2), risulta che nessun rilievo era stato mosso in ordine alla sussistenza del RAGIONE_SOCIALE mafioso denominato RAGIONE_SOCIALE, pertanto il motivo prospettato in questa sede appare vieppiù inammissibile.

Va comunque osservato che il vizio dedotto non sussiste, l’ordinanza impugnata a pag. 4 dà conto della natura mafiosa del RAGIONE_SOCIALE, evidenziando come lo stesso si fosse collocato nel medesimo ambito territoriale in cui in precedenza operava il RAGIONE_SOCIALE, ricollegandosi a quel sodalizio e sfruttandone la fama criminale in modo da far percepire una sorta di continuità tra le azioni del gruppo originario e le proprie di tal che deve ritenersi che la motivazione, come accade in ipotesi di articolazione mafiosa periferica, non necessitasse di un approfondimento in ordine al profilo dell’esteriorizzazione del metodo mafioso. Questa Corte (Sez. 2, n. 24850 del 28/03/2017, Rv. 270290), ha chiarito che il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. è configurabile – con riferimento ad una nuova articolazione periferica (c.d. “locale”) di un sodalizio mafioso radicato nell’area tradizionale di competenza – anche in difetto della commissione di reatifine e della esteriorizzazione della forza intimidatrice, qualora emerga il collegamento della nuova struttura territoriale con quella “madre” del sodalizio di riferimento, ed il modulo organizzativo (distinzione di ruoli, rituali di affiliazio imposizione di rigide regole interne, sostegno ai sodali in carcere, ecc.) presenti i tratti distintivi del predetto sodalizio, lasciando concretamente presagire una già attuale pericolosità per l’ordine pubblico.
Nel caso di specie non ci si trova di fronte né ad una nuova articolazione criminale avente struttura autonoma e originale completamente sganciata dalla casa madre, di tal che sarebbe necessaria la verifica dell’esteriorizzazione del metodo mafioso, né ad un’articolazione periferica della casa madre collegata a quella originaria, posto che, secondo quanto osservato dal Tribunale, la neoformazione denominata “RAGIONE_SOCIALE“, risultava sovrapponibile al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed operante, senza soluzione di continuità con quella, nello stesso settore e nell’ambito dello stesso territorio. Ne consegue che anche in questo caso, come per la “locale”, deve ritenersi non necessaria i fini della dimostrazione della natura mafiosa dell’associazione, l’esteriorizzazione del metodo (Sez. 2, n. 24850 del 28/03/2017, Rv. 27029).
Con riguardo, poi, alla ritenuta partecipazione del ricorrente al suddetto RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale (pagg. 6 e 7 dell’ordinanza), ha richiamato intercettazioni telefoniche che davano conto dell’esecuzione dal parte del COGNOME di episodi intimidatori, in particolare quello in danno di Palazzo Walter a dimostrazione dell’intraneità del ricorrente al sodalizio mafioso.

La difesa non si confronta con tale argomentata decisione, reiterando doglianze generiche e meramente confutative.

3 GLYPH

Aqt.L

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma Iter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 17/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.