Ricorso inammissibile: notifica incompleta non annulla

Un imprenditore contesta un sequestro preventivo per reati fiscali, lamentando una notifica incompleta del provvedimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che un vizio di notifica non comporta la nullità dell’atto se il diritto di difesa è stato comunque esercitato. Gli altri motivi sono stati respinti in quanto miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Cosa Succede se la Notifica di un Atto è Incompleta?

La procedura penale è caratterizzata da un rigido formalismo, dove ogni atto deve rispettare precise regole per essere valido ed efficace. Ma cosa accade se un atto fondamentale, come un decreto di sequestro, viene notificato in modo incompleto? Questa domanda è al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha dichiarato un ricorso inammissibile proprio perché fondato su un’errata interpretazione delle conseguenze di una notifica viziata. Analizziamo la decisione per comprendere i principi applicati e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: un Sequestro Preventivo per Reati Fiscali

La vicenda trae origine da un’indagine per reati fiscali. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Asti disponeva il sequestro preventivo di oltre 167.000 euro, ritenuti profitto di plurime violazioni dell’art. 2 del D.Lgs. 74/2000 (dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti). La misura veniva confermata in sede di riesame.

L’indagato, attraverso il suo difensore, presentava ricorso per cassazione, basando la sua difesa su diversi motivi, sia di natura procedurale che di merito.

I Motivi del Ricorso: dalla Notifica Incompleta al Merito della Causa

La difesa articolava la sua impugnazione su più fronti:

1. Nullità della notificazione: Si sosteneva che la notifica del decreto di sequestro fosse nulla perché incompleta, mancando diverse pagine. Tale incompletezza avrebbe impedito all’indagato di conoscere pienamente le motivazioni alla base della misura, ledendo il suo diritto di difesa.
2. Carenza dei presupposti: Veniva contestata la sussistenza sia del fumus commissi delicti (la parvenza di reato) sia del periculum in mora (il pericolo nel ritardo), presupposti essenziali per l’adozione di una misura cautelare.
3. Inattendibilità delle prove: Si criticava la valutazione delle dichiarazioni dei coimputati, ritenute calunniose e non supportate da riscontri oggettivi.
4. Eccessività e carenza di motivazione: Infine, si lamentava l’eccessività della misura e la mancanza di una motivazione specifica che giustificasse il sequestro nei confronti dell’indagato, il cui coinvolgimento sarebbe emerso solo in una fase avanzata delle indagini.

La Decisione della Corte: perché il ricorso inammissibile è stato confermato

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una distinzione cruciale nel processo penale: la differenza tra vizi procedurali che causano un’effettiva lesione del diritto di difesa e contestazioni che, pur mascherate da violazioni di legge, mirano in realtà a un riesame del merito dei fatti. Per la Corte, quasi tutte le censure del ricorrente rientravano in questa seconda categoria, non ammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, fornendo importanti chiarimenti procedurali.

La Questione della Notifica Incompleta

Il primo motivo di ricorso, relativo alla notifica incompleta, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la notifica di una copia incompleta di un provvedimento non ne determina la nullità. L’unica conseguenza di un tale vizio può essere lo spostamento in avanti del termine per proporre impugnazione. Nel caso di specie, il fatto stesso che la difesa avesse proposto un riesame, criticando nel dettaglio il provvedimento, dimostrava di averne avuto piena conoscenza. Pertanto, non vi era stata alcuna lesione concreta del diritto di difesa.

I Limiti del Giudizio di Cassazione e il ricorso inammissibile

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge. In questa nozione rientrano gli errori di interpretazione o applicazione delle norme e i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o meramente apparente.

Il ricorrente, invece, pur lamentando formalmente violazioni di legge, chiedeva alla Corte di riconsiderare gli elementi di fatto: la sua presunta estraneità iniziale ai fatti, l’attendibilità dei coimputati, la pertinenza dei beni sequestrati. Queste sono valutazioni di merito, di esclusiva competenza dei giudici delle fasi precedenti e precluse al giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame adeguata, logica e basata su elementi oggettivi, respingendo così le censure come un tentativo inammissibile di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, un vizio formale come una notifica incompleta non è sufficiente a invalidare un atto se non si dimostra una concreta e attuale lesione del diritto di difesa. In secondo luogo, il giudizio di Cassazione non è una terza istanza per rivedere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Un ricorso inammissibile è la sanzione processuale per chi tenta di superare questi confini, confondendo il merito con la legittimità. Questa decisione serve da monito sull’importanza di formulare le impugnazioni nel rispetto dei limiti e delle finalità di ogni grado di giudizio.

Una notifica incompleta di un provvedimento di sequestro rende l’atto nullo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la notifica di un atto mancante di alcune pagine non integra una causa di nullità del provvedimento, il cui originale resta depositato in cancelleria a disposizione dell’interessato.

Qual è la principale conseguenza di una notifica incompleta?
L’unica conseguenza giuridicamente rilevante di una notifica incompleta può essere lo spostamento in avanti del termine perentorio per proporre impugnazione (come il riesame). Tuttavia, se l’interessato propone l’impugnazione, dimostra di aver avuto piena conoscenza dell’atto, sanando di fatto il vizio procedurale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile anche per gli altri motivi?
La Corte ha ritenuto che gli altri motivi, pur presentati come violazioni di legge, fossero in realtà delle censure sul merito della decisione. Contestavano la valutazione delle prove e dei fatti operata dal Tribunale, un’attività che non è consentita in sede di legittimità, dove il giudizio è limitato alla sola violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41895 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41895 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/01/2024 del Tribunale di Asti visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del dl. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il gennaio 2024, il Tribunale di Asti, in sede di riesame, ha confermato il decreto emesso in data 27 novembre 2023, con il quale il Gip del Tribunale di Asti aveva disposto il sequestro preventivo della somma di euro 167.380,33, in quanto profitto di plurime violazioni dell’art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’indagato, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta l’inosservanza dell’art. 171, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., per la nullità della notificazione del decreto di sequestro, effettuata all’indagato in data 11 dicembre 2023, in quanto incompleta, per la mancanza delle pagine da 3 a 6, da cui sarebbe derivata l’impossibilità parziale di conoscere i motivi a fondamento del sequestro. La violazione costituisce, secondo il difensore, una causa di nullità di ordine AVV_NOTAIO in base all’art. 178 cod. proc. pen., configurandosi una ipotesi di vera e propria inesistenza. Vi sarebbe anche una nullità ex art. 171, comma 1, cod. proc. pen., per violazione dei principi di cui all’art. 168, comma 2, cod. proc. pen., secondo cui valgono le attestazioni contenute nell’atto notificato, in caso di contraddizione tra relazione scritta sulla copia consegnata e quella contenuta nell’originale.
2.2. Con un secondo motivo, si denuncia la violazione dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., sotto i profili della mancanza del fumus commissi delicti e del periculum in mora. Il difensore contesta la sussistenza del pericolo che la disponibilità della cosa “presumibilmente pertinente al reato”, possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato stesso, ovvero agevolare la commissione di altri reati. Si rileva sul punto, che COGNOME è stato iscritto nel registro degli indag solo nell’agosto 2023, mentre, sino ad allora, era persona estranea al reato.
2.3. Con un terzo motivo, il difensore lamenta l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen., in mancanza di riscontri alle dichiarazioni accusatorie dei coimputati.. Vi sarebbe un’errata valutazione dell’attendibilità dei propalanti NOME e NOME, che non terrebbe conto del fatto che il ricorrente era inizialmente estraneo al reato oggetto di contestazione, sia in proprio, che in veste di amministratore pro-tempore. Al riguardo, si asserisce che gli imputati dichiaranti hanno tessuto trame calunniose nei confronti del ricorrente per ottenere vantaggi processuali e in punto di trattamento sanzionatorio.
2.4. Con ulteriori tre motivi di doglianza, congiuntamente formulati, si lamenta la violazione di legge, in relazione: 1) all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., per l’eccessività del vincolo cautelare apposto a fronte delle misure cautelari già emesse in precedenza ed eseguite nei confronti sia della “RAGIONE_SOCIALE“, sia degli altri soggetti indagati e coinvolti nel medesimo procedimento, in mancanza di concreti elementi di allarme; 2) all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., non essendovi comportamenti illeciti tali da giustificare la misura reale in oggetto per l’assoluta carenza della “concreta finalità probatoria ivi perseguita”; 3) alla carenza di correlazione tra i ben
sottoposti a sequestro (conti correnti della “RAGIONE_SOCIALE“, nonché altre somme di denaro e strumenti finanziari riconducibili al COGNOME) e la fattispecie in contestazione, con riferimento sia alla data della consumazione della condotta criminosa, sia all’iscrizione dell’ing. COGNOME nel registro degli indagati, a seguit degli sviluppi investigativi, con illegittima estensione della misura cautelare reale su beni non pertinenti ai fatti di cui all’incolpazione. Lamenta la difesa che il Tribunale non ha rilevato che il Gip si è limitato a motivare in ordine al fumus commissi delicti posto a fondamento del sequestro, richiamando, per relationem, i propri precedenti provvedimenti, dai quali però si evince che essi non si riferiscono all’indagato: si tratterebbe, infatti, di atti diretti a disporre mis cautelari personali e reali nei confronti degli altri indagati, ma non del ricorrente, iscritto nel registro degli indagati soltanto da fine agosto 2023. Si avrebbe, perciò, una carenza di motivazione che ha impedito all’indagato di conoscere gli elementi di novità che hanno comportato il suo coinvolgimento nelle indagini. Si denuncia, inoltre, l’abnormità del provvedimento, in quanto avente ad oggetto beni non correlati con l’incolpazione.
La difesa ha depositato memoria, con la quale ribadisce quanto già dedotto, specificando che, in data 11 gennaio 2024, il pubblico ministero aveva emesso provvedimento di dissequestro, con contestuale restituzione all’avente diritto, per euro 151.887,70; dissequestro che confermerebbe la scorrettezza dei richiami operati dal Gip nel provvedimento cautelare rispetto a precedenti atti che riguardavano soggetti diversi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di doglianza – riferito all’incompletezza della copia del decreto di sequestro notificata all’interessato – è manifestamente infondato.

Valgono sul punto le considerazioni già svolte nel provvedimento impugnato, il quale correttamente richiama la giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’unica conseguenza di un’incompleta notifica dell’atto può essere lo spostamento in avanti del termine perentorio per la proposizione di riesame. Si è infatti affermato che la notificazione di una copia incompleta, perché mancante di alcune pagine, dell’ordinanza cautelare, non determina alcuna nullità di quest’ultima, il cui originale è posto a disposizione dell’interessato con il deposito in cancelleria (ex plurimis, Sez. 2, n. 27560 del 05/11/2018, dep. 2019, Rv. 276538; Sez. 3, n. 6662 del 14/01/2010, Rv. 246190).
3

Del resto, la notifica di un atto mancante di una pagina non integra la nullità prevista dall’art. 171, comma 1, lettera a), cod. proc. pen. qualora il contenuto dell’atto notificato presenti gli elementi essenziali di conoscenza per il pieno esercizio del diritto di difesa (Sez. 6, n. 9375 del 03/02/2021, Rv. 280715); con la conseguenza che è onere della parte prospettare la concreta lesione del diritto di difesa derivante dall’incomprensibilità delle ragioni giustificative del provvedimento.

Va rilevato, in ogni caso, che la richiesta di riesame è stata proposta, nel caso di specie, con piena cognizione del provvedimento impugnato, il quale per intero – e, dunque, anche nella parte asseritamente sconosciuta all’indagato – è stato esaminato e sottoposto a critica dal ricorrente.

Quanto alle altre censure, va premesso che, in tema di impugnazione, il requisito della specificità dei motivi implica, a carico della parte impugnante, non soltanto l’onere di dedurre i rilievi che intenda muovere in relazione ad uno o più punti determinati della decisione, ma anche quello di indicare in modo chiaro e preciso gli elementi fondanti, al fine di consentire al giudice di esercitare il proprio sindacato (Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, Rv. 281112).

3.1. Ne consegue che il ricorrente che intende denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzionato a pena di a-specificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica, non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborar l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio, in quanto i motivi aventi ad oggetto tutti i v della motivazione sono, per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione (Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, Rv. 277518). Inoltre, deve ricordarsi, che la mancanza di specificità del motivo va ritenuta non solo per la sua indeterminatezza, ma anche per la mancata correlazione tra le ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a foridamènto dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato. Pertanto, è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità
della motivazione (ex plurimis, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970; Sez. 3, n. 44882 del 18/08/2014, Rv. 260608; Sez. 2, n. 29108 del 15/07/2011).

3.2. Va altresì premesso che, avverso le ordinanze emesse nel procedimento di riesame delle misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., soltanto per violazione di legge e che in tale nozione vengono compresi sia gli errores in ” iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione che siano così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex plurimis, Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692). Si è altresì specificato che, in caso di ricorso per cassazione proposto contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, è preclusa ogni censura relativa ai vizi della motivazione, salvi i casi della motivazione assolutamente mancante – che si risolve in una violazione di legge per la mancata osservanza dell’obbligo stabilito dall’art. 125 cod. proc. pen. – e della motivazione apparente (ex plurimis, Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, Rv. 254893).
Così definito il perimetro del sindacato di questa Corte, deve rilevarsi che il ricorrente, pur deducendo formalmente violazioni di legge, non lamenta, nell’articolazione dei motivi di doglianza, una scorretta interpretazione di norme; piuttosto si duole di una scorretta valutazione dei presupposti di fatto per l’applicazione del sequestro, limitandosi a generiche affermazioni relative: al fatto che il ricorrente è stato iscritto nel registro degli indagati solo in un secondo momento; alla circostanza che la sua chiamata in correità sarebbe frutto di una macchinazione; alla non pertinenzialità di quanto in sequestro rispetto al reato; all’idoneità della motivazione, perché riferita a posizioni di altri soggetti.
Anche prescindendo da ciò, deve comunque rilevarsi che il provvedimento del Tribunale si basa sulla valutazione, insindacabile in questa sede, di elementi oggettivi.

4.1. In particolare, quanto alla asserita estraneità del ricorrente rispetto ai fatti prima della sua iscrizione nel registro degli indagati, il Tribunal correttamente evidenzia che non è configurabile alcuna presunzione di intangibilità del comportamento tenuto prima dell’iscrizione (pagg. 3 e 4 del provvedimento impugnato), e che il ricorrente, come risulta dalle indagini compendiate nell’annotazione di polizia giudiziaria dell’agosto 2023, era almeno su base indiziaria – il vero gestore dell’impresa a cui si ascrivono le frodi.
4.2. Del tutto generiche risultano poi le considerazioni difensive – svolte nella seconda e terza censura – sia circa la pretesa insussistenza del pericolo sia in relazione alla valutazione delle testimonianze dei coimputati, le quali non vengono richiamate criticamente nelle loro parti essenziali; con la conseguenza che la difesa non indica compiutamente in cosa consisterebbe il difetto di attendibilità, né a quale effettivo vantaggio sarebbe preordinata una menzognera versione dei fatti dei coimputati.

4.3. Analoghi rilievi valgono quanto alle restanti doglianze, essenzialmente costruite come riferite a mancanza di motivazione, pur in presenza di un provvedimento che copre, attraverso le sue argomentazioni, tutti i profili rilevanti. Esso evidenzia – lo si ribadisce – sulla base delle intercettazioni e delle dichiarazioni dei coindagati – che vi era un pericolo di occultamento del denaro dovuto alla natura fraudolenta delle attività svolte; mentre la pertinenza di quanto sequestrato rispetto ai fatti è irrilevante, trattandosi di misura cautelare finalizzata alla confisca per equivalente.
4.4. Quanto, poi, ai richiami per relationem effettuati dal provvedimento genetico, questi sono ritenuti sufficienti e ulteriormente argomentati nel provvedimento impugnato (pagg. 4-5). Con riferimento, infine, alla pretesa eccessività della misura rispetto alle esigenze cautelari – anche prescindendo dalla considerazione che si tratta, ancora una volta di una doglianza marcatamente fattuale – il provvedimento evidenzia (pagg. 5-7) come l’immediata aggressione del patrimonio personale degli indagati sia giustificata per la natura fraudolenta dell’attività, oltre a specificare la sostanziale mancanza di ‘interesse del ricorrente rispetto al vizio lamentato. In particolare, si sottolinea che egli non è il soggetto a cui il bene è stato sequestrato e, dunque, tali doglianze potranno al più essere fatte valere tramite richiesta di revoca rivolta al pubblico ministero.
Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativannente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.