Ricorso inammissibile: notifica, competenza e ricettazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione di un assegno. I motivi, relativi a vizi di notifica all’imputato detenuto, incompetenza territoriale e mancata concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che la conoscenza effettiva del processo sana eventuali irregolarità formali della notifica e che, per la ricettazione di assegni, il danno va valutato in base al potenziale utilizzo e non al mero valore materiale del modulo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione su Notifica, Competenza e Ricettazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali su questioni procedurali e di diritto penale sostanziale, dichiarando un ricorso inammissibile e consolidando principi importanti. Il caso riguardava una condanna per ricettazione di un assegno in bianco e i motivi di ricorso vertevano su tre pilastri: la presunta nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio, l’incompetenza territoriale del tribunale e la mancata applicazione di una circostanza attenuante. Analizziamo la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Viterbo e successivamente dalla Corte di Appello di Roma per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), per aver ricevuto un modulo di assegno in bianco di provenienza illecita. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni.

In primo luogo, sosteneva la nullità del giudizio di primo grado a causa della mancata notifica del decreto di citazione. Al momento della notifica, infatti, l’imputato era detenuto per altra causa, ma l’atto era stato consegnato al suo difensore di fiducia anziché seguire la procedura prevista per i detenuti.

In secondo luogo, eccepiva l’incompetenza territoriale del Tribunale di Viterbo, sostenendo che la competenza avrebbe dovuto essere radicata presso il Tribunale di Roma.

Infine, contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.), data la natura del bene ricettato (un singolo modulo di assegno).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43403/2024, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La Corte ha ritenuto i motivi proposti generici, reiterativi di questioni già adeguatamente risolte in appello e, in ogni caso, manifestamente infondati, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni: Analisi dei Motivi del Ricorso Inammissibile

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente, basando la sua decisione su principi giuridici consolidati.

La questione della notifica al detenuto

Sul primo motivo, la Cassazione ha chiarito un principio fondamentale in tema di notifiche: la nullità non si verifica se, nonostante l’irregolarità formale, l’atto ha raggiunto il suo scopo, ovvero portare a conoscenza dell’imputato l’esistenza del procedimento e consentirgli di esercitare il suo diritto di difesa. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che l’imputato aveva piena consapevolezza del giudizio, come dimostrato dalla dichiarazione di rinuncia a comparire e dal fatto che il suo difensore di fiducia aveva attivamente partecipato al processo fin dalla prima udienza. Citando precedenti sentenze delle Sezioni Unite, la Corte ha affermato che l’effettivo esercizio dei diritti di difesa sana qualsiasi vizio procedurale della notifica, rendendo il motivo di ricorso generico e infondato.

L’eccezione sul ricorso inammissibile per incompetenza territoriale

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché meramente reiterativo delle argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte di Appello. La Cassazione ha sottolineato che il ricorso non si confrontava criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva correttamente applicato i criteri di effettività per determinare la competenza territoriale in base al luogo di residenza dell’imputato al momento della commissione del fatto, ritenendo non sufficienti gli elementi portati dalla difesa per dimostrare una residenza diversa.

L’attenuante del danno di speciale tenuità nella ricettazione di assegni

Infine, riguardo al terzo motivo, la Corte ha ribadito il suo orientamento costante in materia di ricettazione di assegni. Ai fini della configurabilità dell’attenuante del danno di speciale tenuità, non si deve considerare solo il valore venale del modulo cartaceo (che è irrisorio), ma il pregiudizio complessivo, effettivo o potenziale, derivante dalla sua possibile utilizzazione fraudolenta. Un assegno in bianco, infatti, ha un potenziale offensivo non determinabile a priori, ma certamente superiore al suo valore materiale. Di conseguenza, la circostanza attenuante non può essere applicata, rendendo anche questo motivo manifestamente infondato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame conferma tre importanti principi. Primo, nel processo penale, la sostanza prevale sulla forma: un vizio di notifica è irrilevante se l’imputato ha dimostrato di conoscere il procedimento e ha potuto difendersi. Secondo, un ricorso inammissibile è spesso il risultato di una mera riproposizione dei motivi d’appello, senza un confronto specifico e critico con le argomentazioni della sentenza di secondo grado. Terzo, la valutazione del danno nel reato di ricettazione di assegni o documenti deve tenere conto del loro potenziale illecito e non solo del valore intrinseco, escludendo così l’applicazione dell’attenuante della speciale tenuità.

Una notifica irregolare rende sempre nullo il processo?
No. Secondo la Corte, se l’imputato dimostra di avere avuto effettiva conoscenza del procedimento e ha potuto esercitare pienamente il suo diritto di difesa (ad esempio tramite il suo avvocato di fiducia), l’irregolarità della notifica viene ‘sanata’ e non produce la nullità del giudizio.

Perché il motivo sull’incompetenza territoriale è stato respinto?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché era una semplice ripetizione di quanto già sostenuto in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte di Appello aveva già adeguatamente giustificato la propria decisione sulla base degli elementi disponibili per determinare la competenza.

È possibile ottenere l’attenuante per danno di lieve entità per la ricettazione di un assegno in bianco?
No. La giurisprudenza costante, ribadita in questa sentenza, afferma che per la ricettazione di assegni in bianco il valore da considerare non è quello del pezzo di carta, ma quello, non determinabile a priori, derivante dalla sua potenziale utilizzazione illecita. Pertanto, il danno non può essere considerato di ‘speciale tenuità’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43403 Anno 2024

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43403 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 08/04/2024, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Viterbo del 26/11/2019, riducendo la pena inflitta a NOME per il delitto allo stesso ascritto in rubrica (art. 648 cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME che ha dedotto motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di norme processuali e violazione di legge, con conseguente nullità del giudizio di primo grado ai sensi dell’art. 161 e 179, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., attesa la mancata notifica del decreto di citazione a giudizio al ricorrente nei termini di legge, poichØ il COGNOME, al momento della notifica, risultava detenuto per altra causa e la circostanza era emersa senza alcun dubbio all’atto del primo tentativo di notifica presso il domicilio eletto e, ciò nonostante, la notifica era stata effettuata presso il difensore di fiducia e veniva ritenuta regolare, nonostante la specifica eccezione sollevata alla prima udienza dibattimentale. Nell’ambito dello stesso motivo Ł
NOME COGNOME COGNOME

NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

stato inoltre dedotto vizio della motivazione per contraddittorietà, essendosi dapprima affermato che la notifica era nulla ed essendosi successivamente esclusa la predetta nullità, per ritenuta insussistenza. Il tema della omessa notifica era stato tempestivamente eccepito in giudizio, con conseguente violazione del disposto dell’art. 156 cod. proc. pen., come riscontrabile dal verbale di udienza del 05/03/2019.

2.2. Violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità e violazione dell’art. 25 Cost. nonchØ degli artt. 9, 178, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. in considerazione della eccepita incompetenza territoriale del Tribunale di Viterbo, attesa la soluzione prescelta che esplicitamente richiamava come criterio di risoluzione le prove che sarebbero state assunte nel procedimento, nonostante la costante interpretazione della giurisprudenza di legittimità che ha chiarito che la competenza per territorio non può essere stabilita sulla base delle prove assunte in dibattimento. La difesa ha richiamato dati ed elementi sulla base dei quali la competenza avrebbe dovuto essere individuata nel Tribunale di Roma.
2.3. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ omessa in ordine alla qualificazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. tenuto conto della contestazione e del compendio ricettato (un modulo di assegno in bianco).

La Procura generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł generico e non consentito, attesa la sua natura del tutto reiterativa in mancanza di effettivo confronto con la motivazione della Corte di appello, sul punto del tutto immune da illogicità, in assenza di qualsiasi violazione di legge o di norme processuali. Deve essere conseguentemente ribadito il principio di diritto affermato da questa Corte secondo il quale Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determiNOME (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01).
La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che il ricorso di cassazione, che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugNOME, ma si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione, scivolando così nello scrutinio di inammissibilità (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01).

La Corte di appello difatti nell’affrontare il tema devoluto, sulla base degli atti, ed in particolare con il richiamo al verbale di udienza del 05/03/2019, ha specificamente considerato le doglianze difensive, e segnatamente le caratteristiche della notifica effettuata e, preso atto dello stato di detenzione del ricorrente all’epoca della notifica, richiamando il portato della sentenza delle Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, ha ritenuto che, alla luce delle coordinate ermeneutiche esplicitate non solo dalla decisione del supremo consesso testŁ citato ma anche dalla pronuncia, anch’essa delle Sezioni Unite, n. 119 del 27/10/2004, Palumbo, Rv. 229539-01, e della dichiarazione resa in udienza dal difensore del COGNOME, secondo il quale il proprio assistito di fiducia aveva rinunciato a comparire in giudizio, si dovesse in ogni caso ritenere raggiunta la piena prova della conoscenza e della pendenza del giudizio da parte dell’imputato appellante.
In tal senso, sono stati correttamente applicati i principi affermati dalle Sezioni Unite, che

hanno evidenziato come si possa effettivamente ritenere ricorrente la nullità evocata solo quando la notifica ‘essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato, mentre la medesima nullità non ricorre nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione (Sez. U, n. 119/2004, cit.). In tal senso Ł anche Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, Tuppi, Rv. 271771-01, che, pur emessa in riferimento ad altra fattispecie, ha tuttavia chiarito come sia possibile per il giudice impiegare il parametro dell’esercizio effettivo dei diritti di difesa al fine di riscontrare il rispetto dei limiti di deducibilità della nullità o la sussistenza di una causa di saNOMEria della stessa rilevabile da circostanze obiettive di fatto desumibili dagli atti del processo’ (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01).
Con tale motivazione il ricorrente omette di confrontarsi; d’altro canto, le circostanze poste a fondamento della decisione risultano riscontrate non solo dal verbale di udienza, ma anche dall’atto di rinuncia a comparire, agli atti del presente procedimento (consultabile in relazione alla tipologia del vizio dedotto) datato 01/03/2019 (estratto dal registro MOD.IP 1 n. prot. 11130 delle ore 14.40), dal quale si evince che il ricorrente dichiarò di rinunciare a presenziare, aggiungendo che sarebbe stato rappresentato in udienza dall’AVV_NOTAIO.
Il motivo si caratterizza, inoltre, per evidente genericità anche perchØ non Ł stato in alcun modo allegata ed argomentata la lesione dei diritti di difesa, che, al contrario, risultano pienamente esperiti in considerazione del mandato difensivo di fiducia e delle attività svolte dal difensore nel corso del procedimento.

Le argomentazioni che precedono rendono evidente anche la genericità della seconda argomentazione proposta nell’ambito del primo motivo, in assenza di qualsiasi contraddittorietà della motivazione, che ha invece dato atto della effettiva irregolarità delle modalità di notifica, chiarendo, tuttavia, come da una serie di circostanze si potesse desumere la piena conoscenza della pendenza del procedimento e il pieno esercizio dei diritti di difesa da parte del ricorrente.

Il secondo motivo di ricorso non Ł consentito in quanto del tutto reiterativo, oltre che manifestamente infondato.

La Corte di appello ha superato la decisione del giudice di primo grado, con argomenti specifici ed ulteriori, con i quali il ricorrente non si confronta (pag. 6 e segg. della motivazione dove Ł stato ampiamente ricostruito lo stato anagrafico del ricorrente con le conseguenti valutazioni in diritto), limitandosi a richiamare la decisione del giudice di primo grado e a reiterare gli argomenti disattesi. I giudici di appello, con motivazione del tutto immune da illogicità, hanno correttamente applicato il principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo cui, nella determinazione ed individuazione del giudice naturale precostituito per legge, occorre rifarsi a criteri di effettività, così da assicurare in modo rigoroso e non opinabile il rispetto di tale principio (Sez. 2, n. 47850 del 23/11/2012, Cirielli, Rv. 253898-01).
La Corte di appello ha specificamente ricostruito gli elementi a disposizione in ordine alla asserita ricorrenza della residenza in Roma del ricorrente ed ha motivatamente ritenuto non sufficienti e specifici tali elementi, mancando una prova effettiva in ordine al luogo di residenza del COGNOME al momento della commissione del fatto. ¨ stata conseguentemente condivisa la conclusione in diritto del giudice di primo grado in ordine al radicamento della competenza per territorio per il presente procedimento in correlazione con la data di commissione del delitto ascritto: conclusione che appare del tutto immune da illogicità oltre che in assenza di qualsiasi violazione di legge o di norme processuali.
Il terzo motivo di ricorso non Ł consentito in quanto meramente reiterativo, in assenza di

confronto con la logica argomentazione della Corte di appello, che ha correttamente applicato, anche specificamente richiamandoli, i principi enunciati da questa Corte in modo costante in ordine al possibile riconoscimento della attenuante invocata in tema di ricettazione. In tal senso, occorre ribadire che la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio, enunciato da questa Corte nella sua piø autorevole composizione (Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, Ruggiero, Rv. 236914-01) ed unanimemente seguìto, secondo cui, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante dell’avere agito per conseguire o dell’avere comunque conseguito un lucro di speciale tenuità prevista dall’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., non si deve avere riguardo soltanto al valore venale del corpo del reato, ma anche al pregiudizio complessivo e al disvalore sociale recati con la condotta dell’imputato, in termini effettivi o potenziali (cfr., Sez. 3, n. 18013 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 275950-01), valorizzando, al riguardo, il disagio derivante dalla negoziazione dell’assegno (Sez. 5, n. 45148 del 27/09/2019, COGNOME, non massimata; v. altresì, Sez. 2, n. 24075 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 264115-01, secondo cui non Ł configurabile la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità con riferimento al delitto di ricettazione avente ad oggetto assegni in bianco e documenti, poichØ il valore da considerare per la valutazione del danno non Ł quello dello stampato, ma quello, non determinabile, derivante dalla sua potenziale utilizzabilità).
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, il ricorrente va condanNOME al pagamento della somma di euro tremila da versare in favore della cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 13/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.