Ricorso inammissibile: non si rivalutano i fatti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per atti persecutori. La Corte ribadisce un principio fondamentale: il suo ruolo nel giudizio di legittimità non è quello di riesaminare le prove o i fatti del caso, compito esclusivo dei giudici di merito. Il ricorso è stato respinto perché le censure sollevate miravano a una rivalutazione fattuale, non consentita, e la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e priva di vizi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione non è un Terzo Grado di Giudizio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non consente una rivalutazione dei fatti. La pronuncia definisce un ricorso inammissibile quando le doglianze, pur mascherate da vizi di legge, mirano in realtà a ottenere un nuovo esame delle prove, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Questo caso, riguardante una condanna per atti persecutori, offre un chiaro esempio dei limiti invalicabili del ricorso in Cassazione.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di atti persecutori (stalking), confermata sia in primo grado che dalla Corte d’Appello. L’imputato, non rassegnato alla decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi principali: una presunta violazione di legge in merito alla sua responsabilità penale, un travisamento delle prove orali e documentali e, infine, un vizio di motivazione per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità.

I motivi che hanno reso il ricorso inammissibile

Il ricorrente, in sostanza, ha tentato di convincere la Suprema Corte a ‘rileggere’ gli elementi probatori già vagliati nei precedenti gradi di giudizio. Secondo la sua difesa, le dichiarazioni della persona offesa non erano attendibili e le prove erano state interpretate in modo errato. Si trattava, però, di censure che non denunciavano un vero errore di diritto, ma proponevano una diversa e più favorevole ricostruzione dei fatti. Questo approccio si scontra frontalmente con la funzione della Corte di Cassazione, che non è un ‘terzo giudice’ del fatto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno spiegato che non rientra nei poteri della Cassazione procedere a una nuova valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata. La valutazione delle prove, la loro selezione e l’attribuzione del loro peso sono attività riservate in via esclusiva al giudice di merito.

La Suprema Corte ha sottolineato come la ricostruzione operata dalla Corte d’Appello fosse sorretta da un percorso argomentativo solido, logico e giuridicamente corretto. I giudici di merito avevano infatti valorizzato in modo chiaro l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, trovando riscontri oggettivi:

* Testimonianze: Le dichiarazioni dell’amministratore di condominio hanno confermato la versione della vittima.
* Prove documentali: Le trascrizioni di file audio acquisiti agli atti hanno corroborato il quadro accusatorio.
* Ammissioni: Lo stesso imputato e suo figlio avevano ammesso i comportamenti illeciti, pur tentando di giustificarli come una reazione a presunti atteggiamenti della persona offesa.

Inoltre, la Corte ha ritenuto correttamente configurato il reato di atti persecutori, inclusa la prova del mutamento delle abitudini di vita della vittima, descritto come una ‘costrizione qualitativamente apprezzabile delle sue abitudini quotidiane’ e non come un disagio transitorio o occasionale.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: il ricorso in Cassazione deve essere fondato su precise violazioni di legge o su vizi di motivazione evidenti e decisivi, non su un disaccordo con la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito. Chiedere alla Suprema Corte di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno condotto l’istruttoria significa presentare un ricorso inammissibile. La decisione comporta non solo la condanna al pagamento delle spese processuali, ma anche di una somma in favore della Cassa delle ammende, a testimonianza della serietà con cui l’ordinamento sanziona l’abuso dello strumento processuale.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando è manifestamente infondato, ad esempio se chiede alla Corte di rivalutare i fatti e le prove, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa significa che la Corte di Cassazione svolge un “giudizio di legittimità”?
Significa che la Corte non decide nuovamente sul fatto, ma si limita a verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Nel caso di atti persecutori, cosa deve essere provato per ottenere una condanna?
Oltre alle condotte moleste, deve essere provato che queste abbiano causato alla vittima uno dei seguenti eventi: un grave e perdurante stato di ansia o di paura, un fondato timore per la propria incolumità o quella di un congiunto, oppure che l’abbiano costretta a modificare le proprie abitudini di vita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37566 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37566 Anno 2025

Presidente: SCORDAMAGLIA IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2025 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO – Udienza del 22 ottobre 2025 – Consigliere COGNOME

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Salerno, che ha confermato la sentenza di condanna pronunciata in primo grado per il reato di atti persecutori

Letta la memoria presentata dai difensori dell’imputato.

Rilevato che i tre i motivi di ricorso – che lamentano rispettivamente: 1) violazione legge quanto al giudizio di penale responsabilità; 2) vizio di motivazione in relazion travisamento delle prove orali e documentali acquisite; 3) vizio di motivazione per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazioni ai punti precedenti tutti manifestamente infondati giacché, nel giudizio di legittimità, non è consentito invocare valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusio contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilet degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclus riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità l prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risulta processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260). Più di recente si è sostenuto che, nel giudizio di cassazion sono precluse al Giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una mig capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 54 04/11/2020 Ud., dep. 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato, in particolare, che, nel caso di specie, la ricostruzione fattuale operata d Corte territoriale è sorretta da un percorso argomentativo immune da vizi logici e giuridici Corte di merito ha, infatti, valorizzato in maniera chiara ed univoca l’attendibilit dichiarazioni rese dalla persona offesa, ritenute credibili e veritiere, trovando esse riscontro nella loro intrinseca linearità, quanto nelle dichiarazioni rese dall’amministratore di condom escusso quale teste, nonché nella documentazione prodotta, comprensiva delle trascrizioni dei files acquisiti e nelle stesse dichiarazioni dell’imputato e del figlio di quest’ultimo, che h definitiva ammesso dei comportamenti illeciti, sia pure indicandoli come una reazione a comportamento opprimente della persona offesa (cfr. pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata).
Neppure può ritenersi condivisibile l’assunto difensivo secondo cui la sentenza impugnata sarebbe minata dalla circostanza che la persona offesa nutrisse acredine nei confront

dell’odierno ricorrente, trattandosi di prospettazione smentita dal complessivo compendi probatorio, come adeguatamente argomentato dalla Corte territoriale (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata). La stessa Corte ha altresì congruamente motivato in ordine alla configurabilità de delitto di atti persecutori, evidenziando come le condotte poste in essere dall’imputato integ pienamente gli estremi della fattispecie incriminatrice, enucleando l’evento del reato mutamento delle abitudini di vita (cfr. pag. 8 della sentenza impugnata), che il ricorrente, a nella memoria depositata, cerca di ridimensionare scontrandosi, però, con una ricostruzione sufficientemente precisa della Corte territoriale e, soprattutto, con l’individuazione di modi dei normali comportamenti della vittima che non sono descritte come transitorie ed occasionali come pretenderebbe il ricorrente, e che integrano, invece, una «costrizione qualitativamente apprezzabile delle sue abitudini quotidiane», come preteso dalla giurisprudenza di questa Corte Sez. 5, n. 1541 del 17/11/2020, dep. 2021, L., Rv. 280491 – 01).
Ne discende che le censure articolate con il ricorso si risolvono, all’evidenza, in m doglianze di fatto, volte a sollecitare una non consentita rivalutazione del materiale istrutt attività che esula dai poteri del giudice di legittimità – e in doglianze meramente reitera quelle formulate nell’atto di appello e adeguatamente affrontate dalla Corte di merito.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore dell Cassa delle ammende.

Considerato che all’esito odierno del giudizio non consegue, invece, la condanna della parte ricorrente alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, giacché il difens quest’ultima non ha svolto alcuna utile attività difensiva, limitandosi a conclusioni argomentate. A questo riguardo, il Collegio intende dare seguito agli insegnamenti di Sez. U, n 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886 (non massimata sul punto), secondo cui, con riferimento al giudizio di legittimità celebrato con rito camerale non partecipato, a laddove previsto dalla normativa introdotta per contrastare l’emergenza epidemiologica da Covid-19, la parte civile, pur in difetto di richiesta di trattazione orale, ha diritto di liquidazione delle spese processuali purché abbia effettivamente esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri inter natura civile risarcitoria, fornendo un utile contributo alla decisione.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Nulla sulle spese di parte civile.

Così deciso il 22 ottobre 2025

DEPOSITATA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.