Ricorso inammissibile: no riesame prove in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una rivalutazione delle prove, come le intercettazioni, ma solo un controllo sulla logicità e correttezza giuridica della decisione impugnata. Il ricorso inammissibile si basava su una richiesta di diversa interpretazione dei fatti, esulando dalle competenze della Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione non riesamina le prove

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, riaffermando un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: la Corte Suprema non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo di legittimità. Il caso riguardava un’ordinanza che applicava la massima misura cautelare a un individuo per i reati di usura ed estorsione, aggravati dal metodo mafioso e dalla finalità di agevolare un noto clan camorristico.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva sottoposto alla massima misura cautelare sulla base di gravi indizi di colpevolezza emersi principalmente da intercettazioni telefoniche e ambientali, effettuate anche tramite l’uso di un captatore informatico (c.d. trojan). Le accuse erano gravissime: usura ed estorsione, rese ancora più pesanti dall’aggravante di aver utilizzato il metodo mafioso e di aver agito per favorire un’associazione criminale.

Il Tribunale del riesame confermava la misura, ritenendo che le conversazioni intercettate provassero in modo chiaro le pressioni estorsive sulla vittima, descritte come insistenti “come un martello pneumatico”, e il legame con il clan, al quale sarebbe stata destinata la metà dei proventi illeciti.

I Motivi del Ricorso e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La difesa presentava ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale del riesame su due fronti principali:

1. Errata valutazione delle prove: Si sosteneva che le intercettazioni fossero insufficienti a dimostrare la natura usuraria del credito e l’attività minatoria, proponendo una versione alternativa dei fatti (una lecita compravendita di autovetture) che sarebbe stata illogicamente scartata.
2. Insussistenza delle aggravanti: Si negava la prova che la condotta fosse consapevolmente diretta a favorire il clan mafioso.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Corte di Cassazione di procedere a una nuova e diversa interpretazione degli elementi probatori, in particolare delle conversazioni registrate.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile, poiché basato su motivi non consentiti. La sentenza chiarisce in modo netto i confini del giudizio di legittimità.

Il compito della Cassazione non è quello di effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il suo ruolo è verificare che la decisione impugnata sia immune da violazioni di legge e da vizi logici manifesti e decisivi.

Nello specifico, la Corte ha stabilito che:

* L’interpretazione del significato di una conversazione intercettata è un apprezzamento di merito. La sua critica in sede di legittimità è ammessa solo se la motivazione del giudice risulta palesemente illogica o in contrasto con le prove raccolte. In questo caso, il Tribunale aveva fornito una motivazione esaustiva, logica e coerente con le emergenze processuali.
* Una diversa lettura delle intercettazioni può essere prospettata solo attraverso il vizio del “travisamento della prova”, che si verifica quando il giudice ha indicato nel provvedimento un contenuto della prova difforme da quello reale. Tale vizio non era stato adeguatamente dedotto dalla difesa.

Il Tribunale aveva logicamente desunto dalle conversazioni sia le “pressioni estorsive patite dall’offeso” sia la sussistenza delle aggravanti, evidenziando il riferimento alla forza intimidatrice del clan e alla spartizione dei profitti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia ribadisce un’importante lezione per la strategia processuale: un ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi difensive o una richiesta di riconsiderare i fatti. Per avere successo, è necessario individuare specifici errori di diritto o palesi e decisive illogicità nel ragionamento del giudice di merito. Tentare di trasformare la Corte di Cassazione in un terzo giudice del fatto è una strategia destinata al fallimento.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le intercettazioni?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione del merito delle prove. Il suo compito è limitato a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Una diversa interpretazione delle intercettazioni può essere fatta valere solo in caso di “travisamento della prova”, ovvero quando il giudice ne ha alterato il contenuto.

Cosa significa che un ricorso viene dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non viene esaminato nel merito perché presenta vizi che ne impediscono la trattazione. In questo caso, i motivi proposti erano “non consentiti” perché chiedevano alla Corte una valutazione sui fatti, attività che esula dalla sua competenza di giudice di legittimità.

Perché in questo caso è stata confermata l’aggravante del metodo mafioso?
L’aggravante è stata confermata perché, secondo la valutazione logica del giudice di merito, dalle intercettazioni emergeva non solo l’intenzione di versare metà dei proventi al clan, ma anche che l’indagato aveva fatto esplicito riferimento alla forza intimidatrice del clan stesso per esercitare pressione sulla vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26637 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26637 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIUGLIANO IN CAMPANIA il 06/01/1975

avverso l’ordinanza del 21/02/2025 del TRIBUNALE di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME si riporta alla memoria depositata e conclude per l’inammissibilità.

Non è presente l’ Avv. COGNOME NOME in difesa di NOME COGNOME per rinuncia alla trattazione orale pervenuta in data odierna a mezzo pec.

RITENUTO IN FATTO

Il tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di Napoli respingeva la richiesta di riesame dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che aveva applicato a NOME COGNOME la massima misura cautelare, ritenendo sussistenti a suo carico i gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati di usura ed estorsione aggravati sia dal ricorso all’uso del metodo mafioso che dalla finalità di agevolare il clan COGNOME, affiliato alla mafia storica denominata camorra.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 644 e 629 cod. pen.) e vizio di motivazione: gli elementi racconti attraverso le intercettazioni, attivate con il ricorso al c.d. trojan sarebbero insufficienti a dimostrare la natura usuraria del credito e la sussistenza di una attività minatoria riconducibile al ricorrente. Inoltre, sarebbe stata ritenuta illogicamente inverosimile la versione alternativa fornita dal Felaco che giustificava il contenuto dei dialoghi riferendoli ad una lecita compravendita di autovetture;
2.2. violazione di legge (art. 416bis .1 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza della aggravanti: non sarebbero stato dimostrato che la condotta contestata fosse stata consapevolmente ed intenzionalmente diretta ad avvantaggiare il clan COGNOME al quale la metà dei proventi dell ‘attività estorsiva avrebbe dovuto essere versata ; si contestava, al riguardo, anche la capacità dimostrativa dei contenuti delle intercettazioni posi a fondamento delle aggravanti contestate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In via preliminare il Collegio riafferma che in tema di procedimento innanzi alla Corte di cassazione, nel vigore della disciplina emergenziale relativa alla pandemia da Covid-19, la richiesta di trattazione orale deve considerarsi irretrattabile, atteso che in caso contrario non sarebbe possibile rispettare i termini previsti dall’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, per la forma di trattazione alternativa, caratterizzata dall’instaurazione di un contraddittorio meramente cartolare, con necessità di differire ulteriormente la trattazione, incidendo sulla durata del procedimento in pregiudizio del bene tutelato dall’art. 111, comma secondo, Cost. (Sez. 2, n. 42410 del 17/06/2021, Basile, Rv. 282207 – 01)
Il ricorso è inammissibile in quanto propone motivi non consentiti.

2.1. In materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valutazione della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non può effettuare alcuna valutazione di ‘merito’ in ordine alla capacità dimostrativa delle prov e, o degli indizi raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione della tenuta logica del percorso argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero travisate devono essere allegate -o indicate – in ossequio al principio di autosufficienza (tra le altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,O., Rv. 262965).
Deve essere altresì affermato che le intercettazioni non possono essere rivalutate in sede di legittimità se non nei limiti del travisamento, che deve essere supportato da idonea allegazione: si riafferma cioè che in sede di legittimità è possibile prospettare

un’interpretazione del significato di un’intercettazione ‘diversa’ da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza di travisamento della prova, ossia nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva ed incontestabile (Sez. 3, n. 6722 del 21/11/2017 – dep. 12/02/2018, COGNOME, Rv. 272558; Sez. 5, n. 7465 del 28/11/2013 – dep. 2014, COGNOME e altri, Rv. 259516). La valutazione della credibilità dei contenuti delle conversazioni captate è infatti un apprezzamento di merito che investe il significato e, dunque la capacità dimostrativa della prova, sicché la sua critica è ammessa in sede di legittimità solo ove si rileva una illogicità manifesta e decisiva della motivazione o una decisiva discordanza tra la prova raccolta e quella valutata.
Entrambi i motivi non superano la soglia di ammissibilità in quanto si risolvono in una consentita richiesta di rivalutazione delle emergenze procedimentali, attività esclusa dal perimetro che circoscrive la competenza del giudice di legittimità.

Contrariamente a quanto dedotto, il Tribunale ha fornito una esaustiva e persuasiva motivazione sia in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per l’estorsione contestata che per le aggravanti contestate.

3.1. La ricostruzione dell’azione estorsiva è stata tratta da un’accurata analisi dei contenuti probatori emergenti dalle intercettazioni che sono stati logicamente valutati dal tribunale con motivazione che resiste alle censure difensive, le quali invero, come si è anticipato, risultano orientate ad invocare una diversa valutazione degli elementi di prova raccolti.

Il Tribunale ha rilevato invece che nei dialoghi trascritti negli allegati 494, 495, 496, 497, 498 emergeva con chiarezza le pressioni estorsive patite dall’offeso.

I contenuti di tali intercettazioni, secondo la logica lettura effettuata da entrambi i giudici dell’incidente cautelare, rivelavano con chiarezza la condotta illecita consumata dai fratelli COGNOME ed , in particolare, l’atteggiamento maggiormente aggressivo tenuto dal ricorrente rispetto ai correi. La condotta minatoria del ricorrente emergeva in modo chiaro dal contenuto delle intercettazioni; in particolare emergeva che il COGNOME, durante la vigenza del divieto di circolazione correlato alla pandemia si era recato dal debitore, vessato da un rapporto usuraio, a chiedergli con insistenza ‘come un martello pneumatico’ la somma pattuita (pag. 4 dell’ordinanza impugnata).
3.2. Anche la motivazione offerta per giustificare la sussistenza dell’aggravante non si presta ad alcuna censura.

Il Tribunale riteneva che le emergenze tratte dalle intercettazioni davano conto inequivocabilmente del fatto che la metà delle somme ottenute dal COGNOME sarebbero state versate al clan COGNOME, il che consente di ritenere provata la sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione.

Le modalità dell’azione venivano ritenute con motivazione che ancora una volta non si presta da alcuna censura indicative del ricorso all’uso del metodo mafioso, emergente in modo non equivoco dal richiamo che il ricorrente aveva fatto alla forza intimidatrice del clan COGNOME (pag. 4 dell’ordinanza impugnata).

In conclusione, si ritiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata non si presti ad alcuna censura tenuto conto del fatto che la stessa, oltre che logica ed accurata, si presenta coerente con le emergenze procedimentali finora raccolte.

4 .Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’ art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sens i dell’articolo 94, comma 1 -ter delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’ istituto penitenziario in cui l’ indagato si trova ristretto, perché provveda a quanto stabilito dal comma 1bis del citato articolo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’ art. 94, comma 1ter disp. att. Cod. proc. pen.

Così deciso, il giorno 13 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.