Ricorso inammissibile: no riesame dei fatti in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ribadisce che un ricorso inammissibile è tale quando si limita a una rilettura dei fatti e delle prove, compito riservato ai giudici di merito, invece di sollevare questioni sulla corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione non è un Terzo Grado di Giudizio

Quando un caso arriva in Corte di Cassazione, le regole del gioco cambiano. Non si discute più se l’imputato ‘ha fatto o non ha fatto’, ma solo se la legge è stata applicata correttamente. Una recente sentenza della Suprema Corte chiarisce ancora una volta questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché mirava a una nuova valutazione delle prove, un compito che non spetta al giudice di legittimità. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione.

Il Caso: Condanna per Spaccio e il Ricorso in Cassazione

Due fratelli venivano condannati in primo e secondo grado per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, in particolare eroina e cocaina. Le condanne si basavano su un solido compendio probatorio raccolto dalla polizia giudiziaria, che includeva servizi di osservazione, deposizioni degli agenti e riprese video. Secondo i giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), le prove dimostravano in modo inequivocabile un collaudato modus operandi nella gestione di una piazza di spaccio.

Non soddisfatti della decisione della Corte d’Appello, gli imputati presentavano ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove effettuata nei gradi precedenti. A loro dire, le prove raccolte non erano sufficienti a superare il ‘ragionevole dubbio’ e le conclusioni dei giudici erano basate su mere ‘congetture’.

I Motivi del Ricorso: una Contestazione sui Fatti

La difesa degli imputati ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Errata valutazione delle prove: Sostenevano che le testimonianze e i video non dimostravano chiaramente i fatti contestati. In pratica, chiedevano alla Cassazione di riesaminare il materiale probatorio e giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.
2. Mancato riconoscimento di circostanze favorevoli: Lamentavano il mancato riconoscimento dell’ipotesi di reato di ‘lieve entità’ e un bilanciamento sfavorevole tra le circostanze aggravanti e quelle attenuanti.

In sostanza, il ricorso non denunciava una violazione di legge, ma un presunto errore nella valutazione dei fatti. Ed è proprio qui che si è scontrato con un muro invalicabile.

La Decisione della Corte: il Confine tra Fatto e Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di ricostruire i fatti, ma di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge.

Le motivazioni del ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha spiegato in modo dettagliato perché le censure mosse dagli imputati non potessero trovare accoglimento. In primo luogo, ha qualificato le argomentazioni della difesa come ‘mere doglianze in fatto’. Gli imputati non stavano indicando dove la Corte d’Appello avesse sbagliato ad applicare una norma giuridica, ma stavano proponendo una loro personale e alternativa lettura delle prove. Questo tentativo di sostituire la propria valutazione a quella, logica e coerente, del giudice di merito è inammissibile in sede di legittimità.

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata. In altre parole, la difesa ha ignorato il nucleo centrale del ragionamento della Corte d’Appello, che aveva basato la condanna sulla coerenza di molteplici elementi probatori che delineavano un modus operandi consolidato e non su singole ‘congetture’. Un ricorso efficace deve demolire la logica della decisione che contesta, non semplicemente ignorarla o contrapporle una versione alternativa dei fatti.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un processo penale: i gradi di giudizio hanno funzioni diverse e non sovrapponibili. Il merito, ovvero la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove, si esaurisce con la sentenza della Corte d’Appello. Il ricorso in Cassazione non è un ‘terzo tempo’ del processo dove si può sperare di ribaltare l’esito proponendo una diversa lettura degli eventi. È, invece, un rimedio straordinario, destinato a correggere specifici errori di diritto. La conseguenza di un ricorso inammissibile, come in questo caso, non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, rendendo la strategia difensiva controproducente.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare violazioni di legge, tentava di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado (giudici di merito).

Qual è la differenza tra un giudice di merito e un giudice di legittimità?
Il giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) accerta come si sono svolti i fatti e valuta le prove per decidere sulla colpevolezza o innocenza. Il giudice di legittimità (Corte di Cassazione) non riesamina i fatti, ma controlla solo che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge.

Cosa significa che un ricorso non si confronta con la ‘ratio decidendi’ della sentenza?
Significa che il ricorso ignora o non contesta efficacemente il ragionamento giuridico centrale su cui si fonda la decisione impugnata. Per essere ammissibile, un ricorso deve attaccare le fondamenta logiche della sentenza precedente, non limitarsi a proporre argomenti che non le scalfiscono.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25150 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25150 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato a LAMEZIA TERME il 26/10/1964 COGNOME nato a LAMEZIA TERME il 19/08/1969

avverso la sentenza del 20/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso.

Preliminarmente la Corte fa presente che in data 24/04/2025 è pervenuta da parte dell’avv. COGNOME del foro di LAMEZIA TERME, difensore di entrambi i ricorrenti istanza di trattazione orale del procedimento; successivamente in data 19/05/2025 è pervenuta sempre da parte del difensore comunicazione di impossibilità a partecipare all’udienza odierna, essendo intervenuti imprevisti ed improrogabili :mpegni personali, senza però addurre un legittimo impedimento ne’ chiedere il rinvio.

La Corte dichiara di procedersi oltre;

Il P.G. nulla oppone.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Catanzaro, con la sentenza di cui in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME per i reati di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, aventi a oggetto eroina e cocaina (capi B e D).

i , t’;7( 2. Negli interessi degli imputati sono statit GLYPH ricorsi, con atti distinti ma di contenuto sostanzialmente sovrapponibile, fondati su due motivi cui sono seguiti, sempre per entrambi i prevenuti, due motivi nuovi, ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., anch’essi sovrapponibili (motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Con il primo motivo si deducono violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità per il capo B. I giudici di merito, in assenza di sequestro della sostanza, avrebbero ritenuto trattarsi di stupefacente, detenuto per uso non esclusivamente personale, in ragione dei meri precedenti penali degli imputati e all’esito di «deduzioni» e «presunte deduzioni», quindi di mere «congetture». Il compendio probatorio, fondato su servizi di polizia giudiziaria, deposizioni di appartenenti alle forze dell’ordine riprese video, per i ricorrenti, non condurrebbe al superamento del ragionevole dubbio ravvisato derivante dall’assenza di sequestro di stupefacente. Sul punto si fa specifico riferimento alle dichiarazioni dibattimentali, che, in tesi difensiv non sarebbero tali da fondare la responsabilità dei prevenuti, e alle immagini video. Esse, diversamente da quanto ritenuto dai giudici di merito, pur lette e valutate in uno con le dichiarazioni acquisite, non fotograferebbero i fatti per come accertati.
Parimenti dicasi quanto alla responsabilità per il capo D, ancorché ritenuta in ragione degli esiti dell’attività di polizia giudiziaria (pure di natura tecnica), de deposizioni degli agenti operanti e dell’intervenuto sequestro dello stupefacente (36 dosi di eroina, pari a 424,7 mg di principio attivo – 9,94% – e 15 dosi di cocaina, pari a 376,1 mg di principio attivo – 32,38% -). Il detto compendio probatorio, del quale in ricorso si esaminano le deposizioni testimoniali, sempre in tesi difensiva, non avrebbe dimostrato al di là di ogni ragionevole dubbio i fatti di cui in rubrica e, comunque, l’uso non esclusivamente personale; ciò anche in considerazione dell’essere gli imputati assuntori di stupefacente. Tale ultima condizione avrebbe comunque dovuto far sussumere i fatti accertati nell’astratta fattispecie di cui all’art. 75, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, invece esclusa in ragione del mero dato ponderale relativo al capo D e dell’offensività della ei condotta. L’ultimo profilo del secondo motivo di ricorso, ripreso dal primo motivo aggiunto, si appunta sulla ritenuta mera equivalenza tra attenuanti generiche e
aggravante di cui all’art. 73, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990 e recidiva. La prevalenza delle prime, per i ricorrenti, deriverebbe da una diversa valutazione delle condizioni, anche fisiche, dei ricorrenti e della risalenza dei reati nonostante la condotta di vita anteatta di soggetti gravati da precedenti. Con il secondo motivo aggiunto, invece, si deduce l’omessa declaratoria di estinzione dei reati che, commessi nel 2007, si sarebbero prescritti in applicazione della disciplina della prescrizione ratione temporis applicabile (come modificata con la legge n. 251 del 2005).
Le Procura generale e le difese degli imputati hanno discusso e concluso, chiedendo, rispettivamente, l’inammissibilità e l’accoglimento dei ricorsi (con deposito di memorie nell’interesse dei prevenuti).

RAGIONI DELLA DECISIONE

I ricorsi sono inammissibili.

Le censure mosse con riferimento al capo D sono inammissibili ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. in quanto deducenti motivi diversi da quelli prospettabili in sede di legittimità (sul contenuto essenziale dell’att d’impugnazione si vedano ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 01; si veda altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi pertinenti anche al ricorso per cassazione).
Trattasi di mere doglianze in fatto, non scandite dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata, con le quali si prospettano anche erronee valutazioni probatorie.

A dire dei ricorrenti, i giudici di merito avrebbero dovuto concludere, quantomeno, in termini di ragionevole dubbio circa l’effettivo coinvolgimento dei due imputati nell’attività illecita ovvero che si trattasse di detenzione per fin esclusivamente personali. Il ricorso , in particolare esamina le deposizioni testimoniali per argomentare nel senso per cui esse non dimostrerebbero, al di là di ogni ragionevole dubbio, i fatti come accertati dai giudici di merito e, comunque, un uso non esclusivamente personale, ciò anche in considerazione dell’essere gli imputati assuntori di stupefacente. I ricorrenti contrappongono dunque la loro inammissibile valutazione del compendio probatorio alla ricostruzione operata dai giudici di merito. La Corte territoriale, con motivazione non censurabile in sede di legittimità in quanto coerente e non manifestamente illogica, muove difatti dalla valutazione delle deposizioni degli agenti operanti circa il detto collaudato modus operandi caratterizzante la gestione della piazza di spaccio del quartiere «Ciampa di cavallo» di Lamezia Terme da parte anche dei prevenuti. Si valorizza altresì, coerentemente e in termini non
manifestamente illogici, l’intervenuto sequestro delle molteplici dosi di stupefacente, eseguito nel luogo ove usualmente i prevenuti lo celavano negli intermezzi delle cessioni e all’esito di passaggi di consegne tra loro e i correi finalizzati a rendere difficoltoso l’intervento repressivo delle forze dell’ordine.

Le doglianze che si appuntano sulla ritenuta responsabilità per il capo B, si mostrano inammissibili in ragione dell’assorbente ragione costituita dal mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: tra le recenti, Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., e Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME Rv. 286468 – 01, nonché Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, cit.).
La Corte territoriale, differentemente da quanto prospettato dal ricorrente, in considerazione delle censure d’appello e con motivazione non sindacabile in sede di legittimità, in quanto coerente e non manifestamente illogica, è lungi dall’aver argomentato in forza di mere congetture. La responsabilità fonda difatti sulla lettura logica di elementi fattuali ritenuti certi, in ragione delle deposizi oltre che delle videoriprese, e tali da integrare il medesimo modus operandi nella gestione dell’attività illecita, nel medesimo quartiere e con condotte sostanzialmente sovrapponibili a quelle tenute a solo un giorno di distanza rispetto ai fatti di cui al capo D.
A ciò si aggiunge, quale ulteriore profilo d’inammissibilità, al pari di quanto rilevato circa le doglianze relative al capo D, che trattasi di censure in fatto quindi deducenti motivi diversi da quelli prospettabili in sede di legittimità. ricorrenti mirano a rivalutare, secondo il loro apprezzamento, il compendio probatorio, fondato su servizi di polizia giudiziaria, deposizioni di appartenenti alle forze dell’ordine e riprese video, ritenuto dai giudici di merito conducente nel senso dell’accertamento dell’illecito in materia di stupefacenti. Si fa specifico riferimento alle dichiarazioni rese in dibattimento che, in tesi difensiva, non sarebbero tali da fondare la responsabilità dei prevenuti, e alle immagini video che, diversamente da quanto ritenuto dai giudici di merito, pur lette e valutate in uno con le dichiarazioni acquisite, non fotograferebbero i fatti per come accertati.
Non confrontano il proprio dire con la motivazione della sentenza impugnata anche le censure relative alla ritenuta non sussumibilità dei fatti accertati nella fattispecie di cui all’art. 74, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e alla mera equivalenza tra circostanze attenuanti e aggravanti. L’esclusine dell’ipotesi di «lieve entità» è argomentata, oltre che dal dato ponderale di cui al capo D, anche dal grado di offensività della condotta, perché ritenuta evidenziante un ben collaudato modus operandi nell’attività illecita coinvolgente
la piazza di spaccio costituita da un quartiere di Lamezia Terme. Il descritto concreto atteggiarsi degli elementi soggettivi dei prevenuti nonché le loro

condotte di vita anteatte, caratterizzate da precedenti specifici, hanno poi fondato il giudizio di sola equivalenza tra circostanze in forza di un apparato

motivazionale coerente e non manifestamente illogico.

5. All’inammissibilità dei motivi di ricorso segue infine, ex art. 585, comma

4, cod. proc. pen., l’inammissibilità del motivo nuovo deducente l’omessa declaratoria di estinzione per prescrizione. Sul punto è altresì parimenti

assorbente la considerazione per cui, trattandosi di condotta avente a oggetto cocaina ed eroina, in ragione del relativo limite edittale, i fatti non eran

prescritti alla data di delibazione della sentenza impugnata, così come non lo sono nell’attualità, ex artt. 157 e 161 cod. pen.

ratione temporis applicabili, con

conseguente manifesta infondatezza della censura.

6. In conclusione, all’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila

ciascuno in favore della Cassa delle ammende (misura ritenuta equa, ex art. 616

cod. proc. pen. come letto da Corte cost. n. 186 del 2000, in considerazione dei profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 maggio 2025 siglie GLYPH t nsore GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.