Ricorso inammissibile: No attenuanti senza pentimento

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta al Riesame del Merito

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione gestisce i ricorsi che, invece di contestare vizi di legittimità, cercano di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Quando un appello si trasforma in un tentativo di riesaminare il merito, la conseguenza è quasi sempre la dichiarazione di ricorso inammissibile. Questo principio è fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di ultima istanza.

Il Caso in Esame: Dalla Corte d’Appello alla Cassazione

Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello di Firenze, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Le sue richieste erano finalizzate a ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole, in particolare il riconoscimento delle attenuanti generiche e l’applicazione di pene sostitutive alla detenzione.

La difesa sosteneva che la pena inflitta fosse sproporzionata e che ci fossero i presupposti per una valutazione più mite della sua condotta. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva già rigettato tali richieste, motivando la propria decisione in modo dettagliato.

Il Giudizio della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile per Carenza di Presupposti

La Suprema Corte ha rapidamente archiviato il caso, dichiarando il ricorso inammissibile. La ragione è di natura prettamente procedurale: il ricorso non sollevava questioni di violazione di legge o vizi logici della motivazione, ma si limitava a sollecitare “diversi apprezzamenti del merito”.

Il compito della Cassazione, infatti, non è quello di riesaminare i fatti come un terzo grado di giudizio, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una diversa valutazione delle prove o delle circostanze di fatto è un’attività preclusa in questa sede.

La Mancanza di Resipiscenza e la Congruità della Pena

La Corte ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse correttamente escluso le attenuanti generiche. La motivazione era solida: mancavano “nitidi segnali di resipiscenza” da parte dell’imputato. Senza una prova concreta di pentimento, non era possibile concedere uno sconto di pena. Inoltre, la sanzione, sebbene superiore al minimo edittale, è stata giudicata congrua in considerazione della gravità della condotta, che aveva messo in pericolo l’incolumità di agenti e altri utenti della strada.

L’Impossibilità di Applicare Pene Sostitutive

Anche la richiesta di pene sostitutive è stata respinta. Per concedere tali misure alternative, il giudice deve formulare una “prognosi favorevole” sulla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni. Nel caso specifico, il quadro personologico e fattuale dell’imputato non permetteva di esprimere un giudizio positivo, rendendo impossibile l’applicazione di pene diverse dal carcere.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorrente non ha evidenziato errori di diritto o palesi illogicità nel ragionamento della Corte d’Appello, ma ha semplicemente proposto una lettura alternativa dei fatti a lui più favorevole. Questo tipo di doglianza non rientra tra i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione.

L’ordinanza ribadisce che, a fronte di una motivazione coerente e completa da parte del giudice di merito, la Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella precedente. La decisione impugnata aveva adeguatamente spiegato perché non fossero riconoscibili le attenuanti e perché la pena fosse adeguata, chiudendo così ogni spazio a un possibile annullamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa pronuncia conferma che per avere successo in Cassazione è indispensabile concentrarsi su specifici vizi di legittimità della sentenza. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione del giudice d’appello. È necessario dimostrare che quella valutazione è viziata da un errore nell’applicazione della legge o da un’argomentazione manifestamente illogica.

Inoltre, il caso evidenzia l’importanza della condotta post-reato: l’assenza di un chiaro e tangibile pentimento (resipiscenza) costituisce un ostacolo significativo all’ottenimento delle attenuanti generiche, rendendo più severo il trattamento sanzionatorio. La decisione finale è quindi una condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso.