Ricorso inammissibile: no attenuanti per la minaccia

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma il No alle Attenuanti

Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso che evidenzia i limiti del giudizio di legittimità e le condizioni per un ricorso inammissibile. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha respinto l’appello di un imputato che chiedeva il riconoscimento di circostanze attenuanti, confermando la decisione della Corte d’Appello. Questo provvedimento offre spunti importanti sulla valutazione della condotta dell’imputato e sulla solidità richiesta alle motivazioni dei giudici di merito.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Bari, contro la quale un individuo ha proposto ricorso per Cassazione. Il fulcro del gravame era la richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti, che i giudici di secondo grado avevano negato. La difesa del ricorrente contestava tale diniego, sperando in una rivalutazione da parte della Suprema Corte.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della richiesta, ma si ferma a un giudizio preliminare sulla sua ammissibilità. La Corte ha stabilito che i motivi presentati dal ricorrente non erano idonei a scalfire la logicità e la coerenza della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha basato la sua decisione sulla solidità delle argomentazioni fornite dalla Corte d’Appello. I giudici di merito avevano ampiamente e chiaramente esplicitato le ragioni del mancato riconoscimento delle attenuanti. In particolare, la motivazione della sentenza di secondo grado, ritenuta “esente da criticità motivazionali”, si fondava su due pilastri principali:

1. Assenza di elementi positivi da valorizzare: I giudici non hanno ravvisato nel comportamento dell’imputato elementi meritevoli di una valutazione favorevole che potessero giustificare una riduzione di pena.
2. Gravità della condotta minacciosa: La Corte ha sottolineato come la non speciale tenuità del danno fosse legata alla particolare gravità delle modalità con cui era stata posta in essere la condotta minacciosa.

La Cassazione, pertanto, ha rilevato che il ricorso si limitava a riproporre questioni di fatto già adeguatamente valutate e motivate dalla Corte d’Appello, senza evidenziare vizi di legittimità (come violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione) che soli possono essere oggetto del suo giudizio. Dichiarare il ricorso inammissibile è stata, quindi, la logica conseguenza.

Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo compito è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione delle sentenze, non di riesaminare i fatti. Quando la decisione impugnata è sorretta da una motivazione completa e priva di vizi logici, come nel caso di specie, un ricorso che si limita a contestare la valutazione dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di fondare i ricorsi su specifici vizi di legittimità, piuttosto che su una generica speranza di riesame della vicenda.