Ricorso inammissibile: no alla rivalutazione delle prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi sollevati miravano a una nuova valutazione delle prove, compito escluso dalle sue competenze. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. È stata confermata la decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità complessiva del comportamento dell’imputato, in particolare la sua fuga dopo l’incidente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione ribadisce i limiti del suo giudizio

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Quando un ricorso si limita a proporre una rilettura alternativa delle prove, senza individuare specifici vizi di legge, la sua sorte è segnata: si tratta di un ricorso inammissibile. Questa decisione offre spunti importanti sui limiti del ricorso in Cassazione e sui criteri di valutazione per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello, contro la quale l’imputato ha proposto ricorso per cassazione tramite il suo difensore. I motivi del ricorso erano principalmente due:
1. Violazione dei criteri di valutazione della prova: L’imputato sosteneva che la sentenza impugnata si basasse su una lettura parziale e incompleta degli elementi probatori, lamentando una violazione delle norme sulla valutazione della prova dichiarativa.
2. Erronea applicazione della causa di non punibilità: Si contestava il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello viziata.

La Decisione della Corte: perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Le argomentazioni dei giudici sono state chiare e in linea con un orientamento ormai consolidato.

Il Divieto di Rivalutazione delle Prove

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché, di fatto, non denunciava un errore di diritto, ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove. La Cassazione ha ricordato che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti come un giudice di merito, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di proporre una ‘lettura alternativa’ delle risultanze processuali è un’attività estranea al giudizio di legittimità. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la violazione dell’art. 192 del codice di procedura penale (sulla valutazione della prova) non costituisce un motivo valido di ricorso se non è espressamente sanzionata con nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza.

La Particolare Tenuità del Fatto: una Valutazione Complessiva

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte territoriale aveva negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. motivando la sua decisione sulla base del comportamento complessivo tenuto dall’imputato, in particolare la sua fuga dal luogo dell’incidente. La Cassazione ha confermato la correttezza di questo approccio, richiamando le Sezioni Unite secondo cui il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. Non si valuta solo il ‘fatto tipico’, ma il ‘fatto storico’ in ogni suo aspetto, incluse le modalità della condotta e il grado di colpevolezza, come previsto dall’art. 133 del codice penale.

le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. I motivi del ricorso sono stati definiti ‘assolutamente privi di specificità’ e ‘del tutto assertivi’, in quanto non si confrontavano adeguatamente con la logica e congrua motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva dato conto degli elementi di prova a carico dell’imputato, sottolineando come le giustificazioni addotte per l’allontanamento dal luogo del sinistro fossero inidonee a scusare un comportamento che ha un primario significato umano e sociale. Proporre una rilettura di tali elementi, secondo la Cassazione, trasformerebbe la Corte di legittimità in un ‘ennesimo giudice del fatto’, snaturando la sua funzione. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria è la diretta conseguenza della dichiarazione di inammissibilità, in assenza di una colpa non attribuibile al ricorrente.

le conclusioni

La decisione in esame rappresenta un importante monito: il ricorso per cassazione deve essere costruito su solidi vizi di legittimità, ovvero su errori di diritto o su vizi di motivazione evidenti e decisivi. Non può essere utilizzato come un pretesto per tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti. La dichiarazione di ricorso inammissibile non solo pone fine al processo, ma comporta anche conseguenze economiche per il ricorrente. Infine, la pronuncia ribadisce che l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto dipende da una valutazione globale del comportamento dell’agente, che va ben oltre la mera qualificazione giuridica del reato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” sul merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non rivalutare le prove. Un ricorso che mira a questo è dichiarato inammissibile.

La violazione delle regole sulla valutazione della prova (art. 192 c.p.p.) è sempre un motivo valido per il ricorso in Cassazione?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata citata nella decisione, la violazione dell’art. 192 c.p.p. non è un motivo ammissibile di ricorso ai sensi dell’art. 606, co. 1, lett. c) c.p.p., in quanto la legge non prevede per tale inosservanza una sanzione di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza.

Cosa valuta il giudice per concedere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Come indicato nella sentenza, si considerano le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo, basandosi sui criteri dell’art. 133, comma primo, del codice penale, che includono anche il comportamento complessivo tenuto dall’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9368 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9368 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ACQUEDOLCI il 29/03/1982

avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione dei criteri di valutazione della prova dichiarativa e la mancanza di motivazione anche in ordine a quanto dedotto nei motivi di appello (art. 192, comma 1, 546, comma 1, lett. e) in quanto la sentenza impugnata riproporrebbe una lettura soltanto parziale dei dati probatori e con un secondo motivo erronea applicazione della legge e contestuale vizio di motivazione in punto di diniego della speciale causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono volti a prefigurare una rivalutazione o e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da una pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Ed invero, quanto al primo motivo di ricorso va in primo luogo, quanto denunciata violazione dell’art 192 cod. proc. pen. ricordato il consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, cui il Collegio aderisce secondo cui la mancata osservanza di una norma processuale intanto ha rilevanza in quanto sia stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come espressamente disposto dall’art. 606, co. 1, lett. c) cod. proc. pen., non è ammissibile il motivo di ricorso in cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., la cui inosservanza non è in tal modo sanzionata» (così questa Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191-01; in conformità v., già in precedenza, Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567; Sez. 6, n. 7336 del 08/01/2004, Meta ed altro, Rv. 229159-01; Sez. 1, n. 9392 del 21/05/1993, COGNOME, Rv. 195306; più recentemente, v. Sez. 6, n. 4119 del 30/05/2019, dep. 2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278196).
I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno sottolineato come vanamente il difensore discute le circostanze dell’allontanamento dell’imputato dal luogo dell’incidente proponendo le ipotesi alternative più varie cercando di giustificarne il comportamento, sia evocando aspetti oggettivi di già prestata assistenza da parte di terzi o ancora insistendo sullo stato di shock che Io stesso aveva riportato a seguito del sinistro e del danneggiamento grave della sua autovettura. Si tratta – secondo la logica conclusione dei giudici del merito di circostanze assolutamente inidonee a generare una giustificazione da quel comportamento doveroso di primario significato umano e sociale, ancora più evidente in presenza di un incidente che poteva risultare particolarmente grave.
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

2.2. Manifestamente infondato è anche il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. in quanto la Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta sul punto ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità con il complessivo comportamento dell’imputato in occasione dei fatti per cui è processo.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. Tushai ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da tu gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., i giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti

gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma del ‘art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.