Ricorso inammissibile: no alla Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto aggravato. L’imputato chiedeva l’applicazione della Riforma Cartabia, sia per la procedibilità a querela sia per le pene sostitutive. La Corte ha stabilito che un ricorso inammissibile cristallizza la situazione giuridica, impedendo l’applicazione di nuove norme procedurali più favorevoli e che la richiesta per le pene sostitutive va indirizzata al giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiude le porte alla Riforma Cartabia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità: gli effetti della Riforma Cartabia sui processi in corso. La decisione chiarisce un punto fondamentale: un ricorso inammissibile preclude la possibilità per l’imputato di beneficiare delle nuove e più favorevoli disposizioni in materia di procedibilità, come quella che estende la necessità della querela di parte per il reato di furto. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato di un’autovettura. L’imputato, dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato ricorso per cassazione. I motivi del ricorso si basavano principalmente sull’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia), che ha introdotto significative novità nel sistema penale.

I Motivi del Ricorso e le Novità della Riforma Cartabia

Il ricorrente ha avanzato due specifiche richieste basate sulla nuova normativa:

1. Improcedibilità del reato per mancanza di querela: La riforma ha modificato l’articolo 624 del codice penale, rendendo il reato di furto, anche in alcune ipotesi aggravate, procedibile solo a querela della persona offesa. Poiché nel caso di specie mancava tale querela, la difesa chiedeva che il reato venisse dichiarato improcedibile.
2. Applicazione delle pene sostitutive: Il ricorrente lamentava che non gli fosse stata data la possibilità di accedere alle pene sostitutive delle pene detentive brevi, introdotte dall’articolo 20-bis del codice penale, un’altra delle innovazioni della Riforma.

La Decisione della Corte: l’ostacolo del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le richieste. La decisione si fonda su un principio giuridico consolidato che funge da spartiacque nell’applicazione delle nuove norme.

Per quanto riguarda le pene sostitutive, i giudici hanno semplicemente richiamato la disciplina transitoria della riforma (art. 95), la quale stabilisce che per i procedimenti pendenti in Cassazione al momento della sua entrata in vigore, l’istanza di applicazione delle pene sostitutive deve essere presentata al giudice dell’esecuzione, una volta che la sentenza di condanna è divenuta definitiva. Pertanto, la Corte d’Appello non aveva commesso alcun errore e il motivo era infondato.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione, però, risiede nella questione della procedibilità a querela. La Corte ha ribadito un principio affermato dalle Sezioni Unite: le innovazioni normative favorevoli, che non comportano una vera e propria abolitio criminis (cioè l’abrogazione del reato), non possono trovare applicazione se il ricorso presentato dall’imputato è inammissibile. L’inammissibilità, infatti, crea una barriera invalicabile. Essa impedisce al giudice di esaminare il merito della questione e, di conseguenza, di applicare qualsiasi nuova norma procedurale, anche se più vantaggiosa per l’imputato. In altre parole, un ricorso inammissibile “cristallizza” la situazione giuridica al momento della sua presentazione, precludendo l’operatività dello ius superveniens (diritto sopravvenuto). La retroattività della norma favorevole, in questo contesto, incontra un limite insuperabile nella validità stessa dell’impugnazione.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: la corretta redazione di un atto di impugnazione è un requisito essenziale non solo per sperare in una riforma della sentenza, ma anche per poter beneficiare di eventuali modifiche legislative favorevoli che intervengano durante il processo. Un ricorso viziato da cause di inammissibilità si rivela un’arma a doppio taglio: non solo non ottiene il risultato sperato, ma preclude anche l’accesso a porte che, altrimenti, la legge avrebbe potuto aprire. La conseguenza è la condanna definitiva, oltre al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere le pene sostitutive della Riforma Cartabia direttamente alla Corte di Cassazione?
No, per i procedimenti che erano già pendenti in Cassazione, la legge stabilisce che la richiesta di pene sostitutive debba essere presentata al giudice dell’esecuzione solo dopo che la sentenza di condanna è diventata definitiva.

Se una nuova legge rende un reato procedibile solo su querela, questa si applica a un processo se il ricorso è inammissibile?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se il ricorso è inammissibile, non è possibile applicare le nuove norme sulla procedibilità a querela. L’inammissibilità del ricorso impedisce di esaminare il caso nel merito e blocca l’applicazione di nuove leggi favorevoli di natura procedurale.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, chi presenta un ricorso inammissibile viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende. Inoltre, come dimostra questa ordinanza, perde l’opportunità di beneficiare di leggi più favorevoli entrate in vigore successivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17607 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17607 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre per cassazione contro la sentenza della Corte di appello di Bari del 13 dicembre 2022, con la quale è stata confermata la pronuncia condanna emessa il 23 luglio 2020 dal Tribunale di Foggia. Con la sentenza confermata in appello, l’imputato è stato ritenuto responsabile del reato di cui artt. 110, 624, 625, comma 1, n. 2 e n. 7 cod. pen per essersi impossessato, pre effrazione, di un’autovettura parcheggiata in strada ed esposta per necessità pubblica fede. Per questo reato, NOME è stato condannato alla pena di mesi sei reclusione ed C 154 di multa.
Il ricorrente invoca l’applicazione del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 sotto duplice profilo. Chiede, infatti, che sia dichiarata l’improcedibilità del reato per della querela – che, a seguito della modifica dell’art. 624 cod. pen, introdot citato decreto, è necessaria per i furti come quello oggetto del procedimento chiede anche l’applicazione di una delle pene sostitutive previste dall’art. 20 bis cod. pen. In tesi difensiva, dunque, la sentenza impugnata sarebbe viziata per non esse stato consentito all’imputato di accedere alle pene sostitutive e ciò render applicabile il nuovo regime di procedibilità.
Quanto all’applicazione delle pene sostitutive basta osservare che il legislat ha previsto un apposito regime transitorio e che, ai sensi dell’art. 95, comma 1, d n. 150/2022, la pronuncia del dispositivo della sentenza di appello entro i dicembre 2022 (data di entrata in vigore del citato d.lgs.) determina la pendenza procedimento “innanzi la Corte di cassazione” che consente al condannato, una volta formatosi il giudicato all’esito del giudizio di legittimità, di presentare l’is sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 66 proc. pen. (Sez. 4, n. 43975 del 26/09/2023, COGNOME, Rv. 285228; Sez. 1, n. 48579 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285684; Sez. 3, n. 51557 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285628). Nessun vizio della sentenza impugnata può dunque essere ipotizzato per non essere stato consentito all’imputato di chiedere l’applicazione dell’art. 20 bis cod. pen. e il motivo è inammissibile.
È conseguentemente inammissibile anche il motivo col quale si deduce la sopravvenuta procedibilità a querela del reato. Questa Corte ha già chiarito che disciplina codicistica dei mutamenti normativi favorevoli diversi dalla abolitio criminis non consente di sostenere che, nel rapporto tra ricorso inammissibile e innovazio normative che introducono la procedibilità a querela, debbano applicarsi regol diverse da quelle che, in base alla giurisprudenza assolutamente prevalente, applicano nei rapporti tra ricorso inammissibile e mutamenti normativi favorevoli i materia di cause di non punibilità e, in particolare, di cause estintive del reato, natura più marcatamente sostanziale. Ne consegue che le innovazioni in materia di procedibilità a querela possono óperare retroattivamente, ma tale retroattiv incontra un limite nella presentazione di un ricorso inammissibile (in tal senso Sez. n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273551; e, con riferimento al d.lgs 150/2022 Sez. 4, n. 49513 del 15/11/2023, COGNOME, Rv. 285468; Sez. 4, n. 2658 del 11/01/2023, COGNOME, Rv. 284155).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. In ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente essere condannato, inoltre, al pagamento della somma di euro tremila in favore dell Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cass delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024

Il Consi9ligre es ensore

Il Prlid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.