Ricorso inammissibile: no alla prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta semplice. L’imputato aveva sollevato diverse questioni, tra cui l’incompetenza territoriale e la prescrizione del reato. La Corte ha stabilito che un ricorso inammissibile impedisce di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza di appello. Questa decisione conferma un principio fondamentale del diritto processuale penale, sottolineando che l’accesso alla Cassazione richiede motivi di ricorso validi e correttamente formulati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Blocca la Prescrizione

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale del processo penale: un ricorso inammissibile non consente di far valere l’eventuale prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello. Questa decisione ribadisce la necessità di presentare impugnazioni fondate su motivi validi, pena la cristallizzazione della condanna e il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I Fatti del Caso: Dalla Bancarotta Fraudolenta alla Condanna in Appello

Il caso nasce dalla vicenda di un imprenditore, inizialmente accusato del grave delitto di bancarotta fraudolenta documentale. La Corte di Appello di Roma, in parziale riforma della sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Latina, aveva riqualificato il reato in bancarotta semplice, procedendo a una nuova determinazione della pena. Nonostante l’esito più favorevole, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando diversi aspetti della decisione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

L’imprenditore ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali, tutti rigettati dalla Suprema Corte perché ritenuti inammissibili o manifestamente infondati.

L’Eccezione di Incompetenza Territoriale

Il primo motivo lamentava un vizio di motivazione riguardo alla competenza territoriale del Tribunale di Latina. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, spiegando che un vizio di motivazione non può essere sollevato per questioni di puro diritto. Per queste ultime, è necessario denunciare una violazione di legge. In ogni caso, la Corte ha specificato che la competenza per i reati di bancarotta si radica nel luogo dove è stato dichiarato il fallimento, una decisione che non può essere messa in discussione dal giudice penale.

La Valutazione dell’Attendibilità e la Pena

Il secondo e il terzo motivo, relativi alla presunta omessa valutazione dell’attendibilità dell’imputato e all’eccessività della pena, sono stati giudicati inammissibili e infondati. La Corte ha ritenuto che si trattasse di censure già correttamente esaminate e respinte dal giudice di merito, la cui discrezionalità nella determinazione della pena era stata esercitata in modo adeguato e giustificato.

La Questione Cruciale del Ricorso Inammissibile e la Prescrizione

Il punto più significativo dell’ordinanza riguarda l’ultimo motivo di ricorso, con cui si eccepiva l’estinzione del reato per prescrizione. Il reato, commesso nel marzo 2015, si sarebbe prescritto nel giugno 2023, ovvero dopo la pronuncia della sentenza d’appello impugnata. Tuttavia, la Cassazione ha applicato un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite: l’inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, preclude al giudice la possibilità di rilevare e dichiarare la prescrizione del reato che sia maturata in un momento successivo alla sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’intero ricorso. La motivazione principale si fonda sulla natura del ricorso stesso: i motivi presentati non erano conformi ai requisiti richiesti dalla legge per un giudizio di legittimità. Erano o mal formulati (come nel caso dell’eccezione di incompetenza) o riproponevano questioni di merito già decise (come per l’attendibilità e la pena). L’effetto preclusivo sulla prescrizione deriva direttamente da questa inammissibilità. Poiché il ricorso non è valido, è come se l’appello alla Cassazione non fosse mai stato efficacemente proposto, rendendo definitiva la condanna della Corte d’Appello e impedendo ulteriori valutazioni, inclusa quella sulla prescrizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un monito importante: la presentazione di un ricorso per cassazione è un atto tecnico che richiede rigore e la presenza di vizi specifici previsti dalla legge. Tentare di utilizzare questo strumento per questioni di merito o per guadagnare tempo può rivelarsi controproducente. La dichiarazione di inammissibilità non solo impedisce l’esame del caso, ma blocca anche la possibilità di beneficiare della prescrizione. La conseguenza per il ricorrente è la condanna definitiva al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000 euro.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile, si può comunque dichiarare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d’appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Questo preclude la possibilità di rilevare e dichiarare la prescrizione del reato che sia maturata in un momento successivo alla sentenza impugnata.

Come si determina la competenza territoriale per il reato di bancarotta?
La competenza territoriale si stabilisce presso il giudice del luogo in cui è stato dichiarato il fallimento. Questa decisione, presa in sede fallimentare, non è sindacabile o riesaminabile da parte del giudice penale.

È possibile contestare in Cassazione un vizio di motivazione per una questione di puro diritto, come l’incompetenza territoriale?
No. I vizi di motivazione, previsti dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non sono ammessi per le questioni di diritto. In tali casi, il ricorrente deve dedurre una violazione di legge, non un difetto nella motivazione del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7785 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7785 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Latina per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, ha riqualificato il fatto come bancarotta semplice, procedendo alla conseguente rideterminazione della pena;

Considerato che il primo motivo di ricorso, che deduce l’omessa motivazione in merito all’eccezione di incompetenza territoriale, è inammissibile, poiché i vizi di motivazione indicati dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non sono mai denunciabili con riferimento alle questioni di diritto, non solo quando la soluzione adottata dal giudice sia giuridicamente corretta, ma anche nel caso contrario, essendo, in tale ipotesi, necessario dedurre come motivo di ricorso l’intervenuta violazione di legge (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 – 05);
Chiarito, al riguardo, che l’eccezione di incompetenza per territorio del Tribunale di Latina è manifestamente infondata, dato che:

la competenza per territorio si radica presso il giudice del luogo in cui è stato dichiarato il fallimento (cfr. tra le altre Sez. 5, n. 1935 del 19/10/1999, dep. 2000, Auriemma, Rv. 216433 – 01);

la dichiarazione di fallimento non è sindacabile da parte del giudice penale (Sez. U, n. 19601 del 28/02/2008, Niccoi, Rv. 239398);

Considerato che il secondo motivo di ricorso, che deduce l’omessa valutazione dell’attendibilità soggettiva dell’imputato e dei motivi di appello, non è consentito in sede di legittimità in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (cfr. pag. 7 );

Considerato che il terzo motivo di ricorso, che lamenta l’eccessività della pena inflitta, è manifestamente infondato poiché la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che, nel caso di specie, ne ha giustificato l’esercizio in maniera adeguata (cfr. pag. 9);

Considerato che l’ultimo motivo di ricorso, che eccepisce l’estinzione del reato per prescrizione, è manifestamente infondato in quanto:

il termine prescrizionale del reato di bancarotta semplice (reato commesso il 20 marzo 2015) sarebbe decorso il 30 giugno 2023 (dopo la pronuncia della sentenza impugnata), tenuto conto di 283 giorni di sospensione (rinvio dal 28

gennaio 2020 al 6 novembre 2020 per adesione del difensore alla astensione collettiva dalle udienze);

tuttavia l’inammissibilità del ricorso per cassazione non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, DL, Rv. 217266);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.