Ricorso inammissibile: no alla continuazione dei reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito che negava l’esistenza di un’unica programmazione criminosa (continuazione) e il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che la valutazione del disegno criminoso è una questione di fatto e che la mera ripetizione di reati simili può indicare uno ‘stile di vita delinquenziale’ piuttosto che un piano unitario. Il ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione respinge l’appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito importanti principi in materia di continuazione tra reati e concessione delle attenuanti generiche, dichiarando un ricorso inammissibile per la sua manifesta infondatezza e genericità. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere i limiti del sindacato di legittimità e i requisiti necessari per un’impugnazione efficace. Analizziamo i dettagli del caso e le motivazioni dei giudici supremi.

I Fatti del Caso e il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello. L’imputato, condannato nei gradi di merito, ha basato la sua impugnazione su due motivi principali:

1. Violazione dell’art. 81 c.p.: Si contestava il mancato riconoscimento della continuazione tra i reati ascritti. Secondo la difesa, le diverse condotte delittuose sarebbero state espressione di un unico disegno criminoso, meritando quindi un trattamento sanzionatorio più mite.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle attenuanti, ritenuto ingiustificato dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a una conclusione netta: il ricorso doveva essere dichiarato inammissibile.

L’Analisi della Cassazione: un Ricorso inammissibile e generico

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. Per quanto riguarda la continuazione, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso è una questione di fatto, la cui valutazione spetta al giudice di merito. In sede di legittimità, la Cassazione può sindacare tale valutazione solo se la motivazione è palesemente illogica o assente, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

I giudici di merito avevano infatti spiegato in modo esauriente perché non ritenessero sussistente un’unica programmazione criminosa. La notevole distanza di tempo e luogo tra i fatti, pur in presenza di modalità simili, era stata interpretata non come un piano unitario, ma come la manifestazione di un ‘programma di vita delinquenziale’, ossia una tendenza a commettere reati senza una pianificazione originaria comune.

Anche il secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato e privo di specificità. La Corte ha sottolineato che un motivo di ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, ma deve confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le specifiche lacune o illogicità. In questo caso, il ricorso ignorava le precise ragioni addotte dalla Corte d’Appello per negare le attenuanti.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su due pilastri fondamentali del diritto processuale penale.

In primo luogo, la distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di legittimità. La ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. La Cassazione interviene solo per verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non per riesaminare il merito della vicenda.

In secondo luogo, il principio di specificità dei motivi di ricorso. L’impugnazione non può essere una generica lamentela, ma deve indicare con precisione le parti della sentenza che si contestano e le ragioni giuridiche di tale contestazione. Un ricorso che ignora o travisa la motivazione del giudice precedente è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Nello specifico, la Corte ha chiarito che per negare le attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli elementi negativi ritenuti prevalenti e decisivi, come le modalità della condotta, l’intensità del dolo e la personalità negativa dell’imputato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sulla corretta redazione dei ricorsi in Cassazione. La dichiarazione di ricorso inammissibile non è solo una sanzione processuale, ma la conseguenza diretta di un’impostazione difensiva che non si confronta adeguatamente con la decisione impugnata. La decisione ribadisce la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione di istituti come la continuazione e le attenuanti generiche, e sottolinea come tale discrezionalità possa essere censurata solo in caso di vizi motivazionali gravi ed evidenti. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità di formulare impugnazioni specifiche e puntuali, che dialoghino criticamente con le ragioni della sentenza precedente, anziché limitarsi a riproporre tesi già respinte.

Quando più reati possono essere considerati in ‘continuazione’ tra loro?
Secondo la Corte, la continuazione richiede la prova di un’unica e originaria programmazione criminosa. La semplice somiglianza nelle modalità di esecuzione o la parziale identità dei beni giuridici offesi non sono sufficienti, specialmente in presenza di una significativa distanza spazio-temporale tra i fatti, potendo invece indicare un programma di vita delinquenziale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché privo di concreta specificità e manifestamente infondato. Non si confrontava criticamente con le argomentazioni della sentenza d’appello, ma si limitava a riproporre doglianze già esaminate e respinte, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella motivazione del giudice di merito.

Il giudice è obbligato a considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato per concedere le attenuanti generiche?
No. Per motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che fornisca un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi (come le modalità della condotta, l’intensità del dolo e la personalità negativa), poiché tale valutazione assorbe e supera gli altri elementi non menzionati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10681 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10681 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 04/03/2000

avverso la sentenza del 24/09/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME; ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deducono violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all’art. 81, secondo comma, cod. pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, in tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (cfr. Sez. 1, n. 12936 del 03/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275222 – 01; Sez. 6, n. 49969 del 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254006 – 01; Sez. 4, n. 25094 del 13/06/2007, COGNOME, Rv. 237014 – 01);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615 – 01), le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 8 – 10 sull’inesistenza di un’unica e originaria programmazione criminosa, non ravvisandosi concreti elementi da cui desumere, a fronte della significativa distanza spazio-temporale, che l’imputato avesse già deciso di ricettare ulteriori beni, dovendosi piuttosto ritenere che le modalità similari delle condotte, la parziale identità dei beni giuridici offesi e la parziale omogeneità dei reati commessi siano dimostrativi di un programma di vita delinquenziale);
considerato che il secondo motivo di ricorso, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, oltre ad essere privo di concreta specificità, è anche manifestamente infondato;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cfr. Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01);
GLYPH

che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno ampiamente vagliato e disatteso, con argomentazione esente da criticità giustificative, le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 11 – 13 sull’assenza di elementi positivi da valorizzare a fronte di quelli negativi delle modalità della condotta, dell’intensità del dolo e della negativa personalità);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.