Ricorso inammissibile: no al 131-bis in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato per furto aggravato. La decisione chiarisce che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non può essere richiesta per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, la Corte conferma che la valutazione della recidiva e della congruità della pena spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione, se non per vizi logici manifesti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Limiti per Invocare la Tenuità del Fatto in Cassazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti procedurali per la difesa, specialmente riguardo alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e alla contestazione della recidiva. La vicenda riguarda un imputato condannato per furto aggravato che, dopo la conferma in appello, ha tentato la via del ricorso in Cassazione, vedendoselo però dichiarato ricorso inammissibile. Analizziamo i principi affermati dalla Suprema Corte.

La Vicenda Processuale

Un soggetto, ritenuto responsabile del reato di furto aggravato, veniva condannato sia in primo grado che in appello. La difesa decideva quindi di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, basando la propria strategia su due motivi principali: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis del codice penale (particolare tenuità del fatto) e un’errata valutazione della recidiva da parte dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso e la Pronuncia di Inammissibilità

La difesa ha articolato il suo ricorso su due pilastri, entrambi giudicati infondati dalla Suprema Corte, portando a una dichiarazione di ricorso inammissibile.

1. La Questione della Particolare Tenuità del Fatto (Art. 131-bis c.p.)

Il primo motivo lamentava la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., che avrebbe escluso la punibilità del fatto. La Corte ha però troncato sul nascere questa doglianza, richiamando un principio procedurale consolidato: la questione dell’applicabilità di tale norma non può essere sollevata per la prima volta nel giudizio di legittimità. Essendo la norma già in vigore al momento della sentenza d’appello, la difesa avrebbe dovuto avanzare la richiesta in quella sede. In assenza di una specifica istanza, il giudice di merito non ha alcun obbligo di pronunciarsi d’ufficio su tale punto.

2. La Contestazione sulla Recidiva

Il secondo motivo criticava la motivazione della Corte d’Appello sul riconoscimento della recidiva. Anche in questo caso, la Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno osservato come la Corte territoriale avesse ampiamente e correttamente giustificato la propria decisione, evidenziando le numerosissime condanne precedenti dell’imputato per reati predatori, indicative di una spiccata e persistente pericolosità sociale. La censura della difesa è stata quindi derubricata a una mera critica sulla congruità della pena, un tipo di valutazione che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, se non in presenza di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, ipotesi esclusa nel caso di specie.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi procedurali e sostanziali chiari. Dal punto di vista procedurale, viene ribadito che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito dove poter introdurre questioni nuove, come la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., che dovevano essere sollevate nei gradi precedenti. Questo serve a garantire l’ordine e la progressione del processo. Dal punto di vista sostanziale, la Corte conferma che la valutazione della pericolosità sociale dell’imputato ai fini della recidiva e la conseguente determinazione della pena rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente, come quella basata sulla pluralità dei precedenti penali specifici.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito sull’importanza della strategia processuale. Le richieste e le eccezioni devono essere presentate tempestivamente nelle sedi appropriate. Tenta di sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della particolare tenuità del fatto è una mossa destinata al fallimento, che conduce inevitabilmente a un ricorso inammissibile. Allo stesso modo, contestare la misura della pena senza evidenziare un vizio logico manifesto nella motivazione del giudice si traduce in una critica di merito non ammissibile. La sentenza, pertanto, consolida il ruolo della Cassazione come giudice della legittimità e non del fatto, tracciando confini netti che gli operatori del diritto devono sempre tenere a mente.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la questione non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità, in base all’art. 606, comma 3, c.p.p., se la norma era già in vigore al momento della sentenza impugnata.

Il giudice di merito è obbligato a valutare d’ufficio l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p.?
No, secondo l’ordinanza, in assenza di una specifica richiesta della parte, non grava sul giudice di merito alcun obbligo di pronunciarsi sulla relativa causa di esclusione della punibilità.

La Corte di Cassazione può riesaminare la congruità della pena decisa dal giudice di merito?
No, la censura che mira a una nuova valutazione della congruità della pena è inammissibile nel giudizio di cassazione, a meno che la determinazione della stessa non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39860 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39860 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME (CODICE_FISCALE: CODICE_FISCALE) nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/07/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di furto aggravato.

Rilevato che la difesa lamenta: 1. Annullamento della sentenza impugnata per carenza e contraddittorietà della motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; 2. Annullamento della sentenza impugnata per violazione di legge e carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in ordine al riconoscimento della recidiva.

Ritenuto, quanto al primo motivo di ricorso, che lo stesso è manifestamente infondato alla luce del principio secondo cui, in tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione dell’applicabilità dell’art. 131-b cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se il già menzionato articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, né sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità (Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021 (dep. 2022) Rv. 282773 – 01.
Rilevato, quanto al secondo motivo, che la Corte d’appello,, alla pagina 5 della sentenza impugnata ha esplicitamente osservato che la recidiva era stata correttamente ritenuta alla luce delle numerosissime condanne precedenti per reati predatori, che testimoniavano una accentuata pericolosità sociale dell’imputato. Alla successiva pagina 6, la sentenza ha rideterminato I ‘aumento di pena per la continuazione tra i reati per cui si era confermata la condanna, dopo la declaratoria di improcedibilità del furto contestato a danni di COGNOME NOME, indicando poi la pena complessiva anche considerando la continuazione con la sentenza del Tribunale di Pisa n. 561/2014 passata in giudicato. E’ quindi evidente l’infondatezza manifesta del motivo che afferma l’automatico calcolo della recidiva nel calcolo della pena. Il motivo si risolve in una mera critica alla determinazione del trattamento sanzionatorio, laddove, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11 novembre 2025 Il Consi liere est. GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.