Ricorso inammissibile: no a rivalutazione dei fatti

Un imprenditore, condannato per gestione illecita di rifiuti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove o i fatti del caso, competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. L’appello è stato respinto perché si limitava a ripetere argomentazioni già valutate e non contestava in modo specifico le motivazioni della sentenza d’appello, che aveva confermato sia la condanna sia la confisca del terreno interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, specialmente in materia di reati ambientali. Il caso in esame dimostra perché un ricorso inammissibile non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le regole fondamentali che governano l’accesso alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un imprenditore è stato condannato in primo e secondo grado per il reato di gestione illecita di rifiuti, previsto dal Testo Unico Ambientale. La condanna si basava su diverse prove, tra cui le dichiarazioni di un testimone, la presenza dell’imputato sul luogo del reato e il suo interesse economico a sistemare dei rifiuti su un terreno che stava per essere aggiudicato a suo favore in un’asta fallimentare.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Vizi di motivazione: sosteneva che la sua condanna fosse basata su mere congetture e non su prove solide.
2. Errata applicazione della legge: criticava la Corte d’Appello per aver risposto alle sue doglianze con una motivazione insufficiente e ripetitiva di quella del primo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza formale e procedurale del ricorso presentato. La Corte ha stabilito che l’imputato, con il suo ricorso, stava in realtà chiedendo ai giudici di legittimità di fare qualcosa che la legge vieta: una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti, un’attività riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte ha spiegato in dettaglio le ragioni della sua decisione, che si possono riassumere in tre punti fondamentali.

La Ripetizione dei Motivi di Appello

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato perché non faceva altro che riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha sottolineato che il giudice di secondo grado aveva correttamente motivato la sua decisione, valorizzando le dichiarazioni accusatorie, la presenza dell’imputato sul posto e l’inverosimiglianza della sua linea difensiva, che lo dipingeva come una persona con una “minorità socioculturale” nonostante fosse in grado di partecipare con profitto a un’asta fallimentare.

La Richiesta di Rivalutazione dei Fatti e il Ricorso Inammissibile

Il fulcro della decisione risiede qui. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché mirava a ottenere una “rilettura” del quadro probatorio. La Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” del fatto. Il suo compito è assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali, non stabilire se un testimone sia più o meno credibile o se una prova sia più o meno convincente. Chiedere questo equivale a presentare un ricorso al di fuori dei limiti consentiti dalla legge, rendendolo, appunto, inammissibile.

La Questione della Bonifica e della Confisca

Anche la censura relativa alla confisca del terreno è stata respinta. L’imputato sosteneva che una sua proposta di bonifica del sito avrebbe dovuto escludere la confisca. La Corte ha osservato che questo motivo era una mera riproduzione di quanto già esposto in appello e non teneva conto della risposta della Corte territoriale. Quest’ultima aveva correttamente evidenziato che l’imputato era l’esclusivo proprietario del terreno e che la proposta di bonifica era solo una dichiarazione d’intenti, non un progetto concreto in grado di bloccare una misura di sicurezza come la confisca, prevista dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: il ricorso per cassazione non è una terza opportunità per discutere i fatti di una causa. Per avere successo, un ricorso deve concentrarsi esclusivamente su questioni di diritto, come l’errata interpretazione di una norma o vizi procedurali gravi. Limitarsi a ripetere le argomentazioni dei gradi precedenti o chiedere una nuova valutazione delle prove porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché non può effettuare una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non decidere chi ha ragione nel merito.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione è una semplice ripetizione di quanto già detto in appello?
Se il motivo di ricorso si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, il ricorso viene considerato inammissibile.

La semplice promessa di bonificare un’area inquinata può evitare la confisca del terreno?
No, secondo la Corte, una mera prospettazione di bonifica, presentata in modo generico e assertivo, non è sufficiente a escludere la misura della confisca dell’area, soprattutto se l’imputato ne è l’esclusivo proprietario a seguito di un’asta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21094 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21094 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BARI il 09/03/1957

avverso la sentenza del 19/04/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME – condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 256, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 152 del 2006 – ha proposto ricorso per cassazione, lamentando: 1) vizi della motivazione e violazione degli artt. 125, 178, 192 e 546 cod. proc. pen., relativamente alla responsabilità penale, dal momento che la Corte avrebbe fondato il proprio giudizio su mere congetture circa la non episodicità del fatto e l’inserimento dell’imputato nel settore dei rifiuti quale operatore; 2) vizi della motivazione ed erronea applicazione della legge processuale relativamente ad una serie di doglianze sollevate nell’atto di appello, alle quali la Corte avrebbe risposto con una motivazione insufficiente e ripetitiva di quanto assunto dal giudice di primo grado.
Considerato che il ricorso è inammissibile, perché diretto a sollecitare una rivalutazione del quadro istruttorio sulla base di una rilettura di fatto preclusa sindacato di questa Corte, non confrontandosi in modo puntuale con le argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata;

che il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, con corretti argomenti giuridici di merito, laddove la Corte territoriale valorizza circostanziate dichiarazioni accusatorie rese da COGNOME la presenza in loco del prevenuto, l’interesse alla sistemazione dei rifiuti in questione che derivava dall’incipiente aggiudicazione del lotto di terreno, l’inverosimiglianza dell prospettazione difensiva circa una pretesa situazione di minorità socioculturale dell’imputato, quale era, però in grado di prendere parte con profitto ad un’asta fallimentare (pagg. 8-9 della sentenza);
che la seconda censura, riferita all’insufficienza della motivazione che la Corte avrebbe fornito relativamente alla prospettata bonifica o restituzione in pristino del terreno, è inammissibile, perché – consistendo nella letterale riproduzione del motivo di appello – non tiene conto della motivazione della sentenza impugnata, che, del tutto correttamente (pag. 10 del provvedimento), evidenzia, ai fini della confisca dell’area: che l’imputato ne è l’esclusivo aggiudicatario a seguito di asta fallimentare; che la bonifica è oggetto di mera prospettazione assertiva e, comunque, non è in grado di escludere la confisca; che, più in generale, le considerazioni difensive circa la proporzionalità della misura sono del tutto astratte;
che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del

procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cass delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa d

ammende.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.