Ricorso inammissibile: no a rivalutazione dei fatti

Un soggetto, condannato per la violazione di misure di prevenzione, ha presentato appello alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le motivazioni presentate miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che esula dalle competenze della Suprema Corte. La decisione del tribunale di grado inferiore è stata considerata logicamente coerente e giuridicamente corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

Con l’ordinanza n. 33934/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da un imputato, chiarendo che le doglianze basate su una mera rilettura degli elementi di prova non possono trovare accoglimento. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una sentenza del Tribunale di Termini Imerese, che aveva condannato un individuo per plurime violazioni delle prescrizioni imposte da una misura di prevenzione, ai sensi dell’art. 75 del Codice Antimafia (d.lgs. 159/2011).

Successivamente, la Corte d’Appello di Palermo, investita del caso, aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado. In particolare, aveva assolto l’imputato per uno degli episodi contestati e, per l’effetto, aveva rideterminato la pena per i restanti capi d’accusa, unificati dal vincolo della continuazione, fissandola in un anno e quindici giorni di reclusione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Non soddisfatto della decisione d’appello, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni. Le critiche principali mosse alla sentenza impugnata riguardavano:

* La violazione di legge e i vizi di motivazione in relazione all’affermazione della responsabilità penale.
* La mancata concessione delle circostanze attenuanti, sia quella del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) sia quelle generiche.
* L’eccessivo rigore della sanzione applicata.
* Il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena.

In sostanza, la difesa mirava a contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito.

La Decisione della Suprema Corte sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della manifesta infondatezza di tutti i motivi proposti. La Corte ha sottolineato che le critiche dell’imputato non evidenziavano reali vizi di legittimità (come un’errata applicazione della legge o una motivazione manifestamente illogica), ma si risolvevano in un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda.

Questo tipo di operazione è precluso in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione, infatti, non è quello di riesaminare le prove e decidere se avrebbe raggiunto una conclusione diversa, ma solo di controllare che la decisione del giudice di merito sia stata presa nel rispetto della legge e con un percorso argomentativo coerente e logico.

Le Motivazioni: il Divieto di Rivalutazione del Fatto

Nel motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento giurisprudenziale. Si è affermato che il sindacato di legittimità sulla motivazione non può tradursi in una ‘nuova’ attribuzione di significato agli elementi di prova. Non è possibile, per la Cassazione, realizzare una diversa lettura dei dati processuali, anche qualora questa potesse apparire preferibile o più esplicativa (richiamando, tra le altre, la sentenza n. 11194/2012).

Le censure relative alla mancata concessione delle attenuanti generiche e alla determinazione della pena sono state anch’esse respinte come generiche e assertive. La Corte ha ricordato che la valutazione di tali aspetti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se tale potere è esercitato in modo congruo e logico, senza omettere la valutazione di elementi decisivi, la decisione non è sindacabile in sede di legittimità. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata per le sue scelte, rendendo le critiche del ricorrente un mero dissenso non supportato da vizi concreti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei limiti del giudizio di cassazione. Per gli operatori del diritto, essa rappresenta un monito a strutturare i ricorsi per cassazione concentrandosi esclusivamente su vizi di legittimità chiaramente identificabili: violazioni di norme processuali o sostanziali, oppure vizi della motivazione che ne compromettano la tenuta logica (mancanza, manifesta illogicità, contraddittorietà). Proporre un ricorso che si limiti a offrire una ricostruzione alternativa dei fatti, senza demolire la coerenza logico-giuridica della sentenza impugnata, è una strategia destinata a sfociare in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non è consentita alla Corte di Cassazione, il cui compito è limitato al controllo della corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).

Cosa significa che la Corte di Cassazione è un ‘giudice di legittimità’?
Significa che il suo ruolo non è quello di riesaminare il caso nel merito come farebbe un tribunale di primo grado o d’appello, ma di assicurare che la legge sia stata interpretata e applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

È possibile contestare in Cassazione una pena ritenuta troppo severa?
Sì, ma solo se si dimostra che il giudice di merito ha commesso un errore di diritto nella sua determinazione o ha fornito una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Una semplice lamentela sulla severità della pena, che rientra nel potere discrezionale del giudice, non è sufficiente per un ricorso in Cassazione se la decisione è stata adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33934 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33934 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Termini Imerese in composizione monocratica del 13/07/2023, che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole di plurime condotte rilevanti ai sensi dell’art. 75 d.lgs. 06 settembre 2011 e lo ha assolto dalla contestazione inerente ai fatti risalenti al 31/03/2021; per l’effetto, la Corte territoriale ha rideterminato la pena – quanto ai resid episodi, tra loro già in primo grado unificati sotto il vincolo della continuazione nella misura di anni uno e giorni quindici di reclusione.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, denunciando violazione e falsa applicazione di legge, nonché vizi della motivazione, quanto all’affermazione di penale responsabilità, nonché lamentando sia la mancata concessione della circostanza attenuante ex art. 62 n. 4) cod. pen. e delle attenuanti generiche, sia l’eccessivo rigore sanzionatorio e, infine, dolendosi della mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in ragione della manifesta infondatezza dei motivi, tesi – peraltro – ad ottenere una rivalutazione di aspett attinenti al fatto, operazione non consentita nella presente sede di legittimità. Ed invero, le critiche esposte dal ricorrente riguardano profili di merit coerentemente scrutinati nel corpo della decisione impugnata e la cui riproposizione è volta – con tutta evidenza – ad una rivalutazione del peso dimostrativo degli elementi di prova. In tal senso, il ricorso finisce con il propor argomenti la cui rivalutazione è preclusa in sede di legittimità.
E costante, infatti, l’insegnamento di questa Corte, secondo la quale il sindacato in ordine alla motivazione del provvedimento impugnato va compiuto attraverso l’analisi dello sviluppo motivazionale espresso nell’atto, oltre che dell sua interna coerenza logico-giuridica, non essendo possibile compiere – nel giudizio di legittimità – «nuove» attribuzioni di significato, ovvero realizzare u diversa lettura, in ordine ai medesimi dati dimostrativi e ciò anche nei casi in cu si ritenga preferibile una diversa lettura, maggiormente esplicativa (si veda, fra tante, Sez. 6, n. 11194 del 8.3.2012, Lupo, Rv 252178). A fronte dei dati esposti in sentenza – di univoca significazione – l’ipotesi alternativa introdotta dalla dife appare irragionevole, come già esposto in motivazione e non assume alcuna forza logica antagonista. Il dubbio, infatti, per determinare l’ingresso di una reale ipote alternativa di ricostruzione dei fatti, tale da determinare una valutazione d
inconsistenza dimostrativa della decisione, è solo quello «ragionevole» e cioè quello che trova conforto nella buona logica, non certo quello che la logica stessa consente di escludere o di superare (Sez. 1, n. 31546 del 21/05/2008, COGNOME, rv 240763).

Anche le ulteriori doglianze presentano un carattere generico e contestativo. fortemente generico e meramente assertivo.

4.1. La sentenza impugnata, infatti, rileva come elementi positivi, in punto di concessione delle circostanze attenuanti generiche, non siano rinvenibili. A fronte delle argomentazioni sussunte in sentenza, scevre da vizi logici e giuridici ed espresse in maniera coerente e non contraddittoria, la difesa ricorrente si limita sostanzialmente a insistere – con deduzioni aspecifiche e apodittiche – sulla necessità, da parte della Corte territoriale, di procedere al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
4.2. Deve osservarsi, peraltro, che la valutazione attinente ad aspetti che rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito – laddove tale potere risulti esercitato congruamente, logicamente ed anche in coerenza con il generale principio di diritto, secondo il quale l’onere motivazionale da soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen. – si sottrae alle censure che reclamino una rivalutazione in fatto di elementi già oggetto di valutazione, ovvero la valorizzazione di dati che si assumano essere stati indebitamente pretermessi nell’apprezzamento del giudice impugnato.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 01 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.