Ricorso inammissibile: no a rivalutazione dei fatti

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul funzionamento del sistema giudiziario italiano, in particolare sui limiti del giudizio di legittimità. Quando un ricorso viene dichiarato ricorso inammissibile, significa che la Corte Suprema non entra nel merito della questione, ma si ferma a una valutazione preliminare. Questo caso, riguardante un tentato furto aggravato, illustra perfettamente perché i motivi di ricorso non possono limitarsi a proporre una semplice rilettura delle prove già valutate dai giudici di merito.

I Fatti del Caso: Il Tentato Furto e la Condanna

La vicenda processuale ha origine da una condanna per tentato furto aggravato di generi alimentari commesso presso un esercizio commerciale. L’imputato, ritenuto responsabile sia in primo grado che in appello dalla Corte di Appello di Milano, decideva di presentare ricorso per Cassazione tramite il proprio difensore. La difesa lamentava una presunta violazione di legge e un vizio nella motivazione della sentenza di condanna, chiedendone l’annullamento.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

I motivi addotti dal ricorrente si concentravano su una critica alla valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito. In sostanza, la difesa proponeva una ricostruzione dei fatti alternativa, ritenendola più plausibile rispetto a quella accolta nella sentenza impugnata. Questo approccio, tuttavia, si scontra con la natura stessa del giudizio di Cassazione.

Il Limite del Giudizio di Legittimità

La Corte Suprema ha il compito di esercitare un sindacato di legittimità, non di merito. Ciò significa che il suo ruolo non è quello di stabilire se i fatti si siano svolti in un modo o in un altro, né di decidere quale versione sia più credibile. La Cassazione deve limitarsi a verificare che:

1. La legge sia stata applicata correttamente.
2. La motivazione della sentenza sia logica, coerente e priva di palesi contraddizioni.

Qualsiasi tentativo di indurre la Corte a riesaminare le prove e a sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti è destinato a fallire.

La Decisione della Cassazione: il Ricorso Inammissibile

Coerentemente con i suoi principi consolidati, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che le doglianze del ricorrente non denunciavano un reale vizio di legittimità, ma si traducevano in una richiesta di “rivalutazione delle prove raccolte”, attività preclusa in quella sede. La sentenza della Corte d’Appello è stata ritenuta argomentata in modo logico e coerente, basata sugli elementi fattuali emersi dal processo.

Le Motivazioni

La motivazione dell’ordinanza ribadisce un principio cardine della procedura penale: al giudice di legittimità sono precluse “la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti”. La Corte ha constatato che il ricorrente non si era confrontato adeguatamente con la motivazione della corte territoriale, che appariva logica, congrua e corretta in punto di diritto. Poiché i motivi di ricorso erano già stati esaminati e congruamente respinti nei gradi di merito, la loro riproposizione in Cassazione senza nuovi e validi argomenti di legittimità ne ha determinato l’inammissibilità.

Le Conclusioni

La decisione comporta due conseguenze significative per il ricorrente, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale. In primo luogo, la condanna al pagamento delle spese processuali. In secondo luogo, non ravvisandosi un’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito: il ricorso per Cassazione è uno strumento straordinario per la tutela della legalità e non una terza istanza di giudizio dove poter ridiscutere all’infinito la ricostruzione dei fatti.