Ricorso inammissibile: No a nuovi fatti in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un amministratore di una società nautica, condannato per violazioni sulla sicurezza sul lavoro. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge, confermando la condanna al pagamento di una sanzione e delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione non è un Terzo Grado di Giudizio sui Fatti

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: i limiti del ricorso per cassazione e le conseguenze di un ricorso inammissibile. Il caso riguarda un amministratore di un’azienda nautica condannato per violazioni della normativa sulla sicurezza sul lavoro. La sua difesa ha tentato di rimettere in discussione i fatti accertati in primo grado, ma la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un terzo giudice di merito.

I Fatti del Caso: Violazioni sulla Sicurezza in un Cantiere Nautico

Il Tribunale di Pesaro aveva condannato l’amministratore unico di una società a un’ammenda di 5.000 euro per una serie di violazioni al Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro (D.Lgs. 81/2008). Le contestazioni riguardavano specifiche irregolarità riscontrate in relazione a due lavoratori presenti nel cantiere dell’impresa.

Contro questa sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un “travisamento della prova”. A suo dire, il Tribunale avrebbe errato nel considerare i due lavoratori come suoi dipendenti. L’amministratore ha evidenziato che il cantiere era di notevoli dimensioni e che vi operavano anche altre imprese, circostanza che, secondo la difesa, avrebbe dovuto generare un ragionevole dubbio sulla sua responsabilità e portare a un proscioglimento.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’appello dell’imputato non mirava a denunciare un vizio di legittimità della sentenza, ma a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove raccolte.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può:
1. Sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella effettuata dal giudice di primo grado.
2. Confrontare la motivazione della sentenza con altri possibili modelli di ragionamento.
3. Procedere a una diversa ricostruzione storica dei fatti o a un diverso giudizio sull’attendibilità delle fonti di prova.

L’imputato, contestando l’appartenenza dei lavoratori alla sua azienda, stava di fatto chiedendo ai giudici di legittimità di rileggere gli elementi di fatto già considerati dal Tribunale. Questa operazione è preclusa in sede di Cassazione. Il Tribunale aveva già accertato, durante il sopralluogo, che i due addetti stavano eseguendo lavorazioni per conto dell’impresa dell’imputato. Pertanto, la tesi difensiva si risolveva in una non consentita rivisitazione del merito.

Le Conclusioni: i Limiti del Giudizio di Legittimità e le Conseguenze

La decisione della Corte di Cassazione è un monito importante sui limiti del ricorso in cassazione. Non è possibile utilizzare questo strumento per tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti. Il ricorso deve concentrarsi esclusivamente su vizi di legge, come l’errata applicazione di una norma o un difetto di motivazione logica, e non su una diversa interpretazione delle prove.

La declaratoria di inammissibilità ha comportato conseguenze economiche significative per il ricorrente. In base all’art. 616 del codice di procedura penale, quando un ricorso è dichiarato inammissibile senza che vi sia colpa da parte del proponente (circostanza esclusa in questo caso), quest’ultimo è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. In questo specifico caso, la somma è stata fissata in 3.000 euro. Questa pronuncia riafferma che il ricorso per cassazione è un rimedio straordinario, da utilizzare solo per specifici vizi di legittimità e non come un ultimo tentativo per rimettere in discussione l’esito del processo di merito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità e non di merito. Le è preclusa la possibilità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi o di effettuare una nuova ricostruzione storica dei fatti.

Cosa significa che un ricorso è “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché è volto a censurare l’accertamento dei fatti compiuto dal Tribunale, proponendo una non consentita rivisitazione degli elementi a disposizione e una loro lettura alternativa, attività non ammessa nel giudizio di legittimità.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile per chi lo propone?
La persona che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata equitativamente fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13430 Anno 2019

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13430 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/02/2019

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PESARO il 22/02/1967

avverso la sentenza del 29/05/2018 del TRIBUNALE di PESARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Pesaro ha dichiarato NOME COGNOME quale amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, responsabile dei reati di cui agli artt. 26, comma 3, e 55, comma 5, lett. D (capo A della rubrica), 1 comma 1, lett. C, e 55, comma 5, lett. C (capo B della rubrica), 37, comma 1, e 55, comma 5, lett. C (capo C della rubrica), d.lgs. 81/2008, condannandolo alla pena complessiva di euro 5.000,00 di ammenda.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando il travisamento della prove da parte del Tribunale, in quanto il cantiere dell’impres amministrata dal ricorrente, nel quale erano state rilevate le violazioni, era di notevo estensione e ad esso avevano accesso anche lavoratori di altre imprese, come evidenziato nell’esposto presentato da un imprenditore che svolgeva la propria attività nella stessa area, cosicché non poteva dirsi certo che i lavoratori COGNOME e COGNOME, relazione ai quali erano state rilevate le irregolarità e le violazioni oggetto d contestazioni, fossero alle dipendenze dell’imputato e addetti al compimento di lavorazioni su beni della RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente sussistenza di un ragionevole dubbio circa la responsabilità dell’imputato, che avrebbe dovuto condurre al suo proscioglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, essendo volto a censurare l’accertamento dei fatti compiuto dal Tribunale, proponendo una non consentita rivisitazione degli elementi a disposizione, onde pervenire a una loro lettura alternativa, non ammessa nel giudizio di legittimità.

Alla Corte di cassazione è, infatti, preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U., n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 2, n. 20806 del 5/05/2011, COGNOME, Rv. 250362).

Resta, dunque, esclusa pen. la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attravers una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali, o una diversa ricostruzione storica dei fatti, o un diverso giudizio di rilevanza, o comunque attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n. 12226 del 22/01/2015, G.F.S., no massimata; Sez. 3, n. 40350, del 05/06/2014, C.C. in proc. M.M., non massimata; Sez. 3, n. 13976 del 12/02/2014, P.G., non massimata; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 2, n. 7380 del 11/01/2007, Messina ed altro, Rv. 235716).
Nel caso in esame il Tribunale è pervenuto alla affermazione di responsabilità dell’imputato sulla base di quanto accertato in occasione del sopralluogo eseguito presso il cantiere dell’impresa dallo stesso amministrata, a causa delle modalità dello svolgimento della attività lavorativa da parte di due addetti, che eseguivano lavorazioni per conto dell’imputato, di cui quest’ultimo contesta, peraltro genericamente, la veste di propri dipendenti, o comunque di addetti a proprie lavorazioni, che invece è stata accertata nel corso del sopralluogo, proponendo così una rilettura degli elementi di fatto considerati dal Tribunale, non consentita nel giudizio di legittimità, con la conseguente inammissibilità del ricorso.
Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2019 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.