Ricorso inammissibile: no a nuove valutazioni di fatto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorso è stato giudicato un mero tentativo di riesaminare i fatti già valutati dai giudici di merito, ribadendo che la Cassazione non è un terzo grado di giudizio. La Corte ha confermato la validità dell’alcoltest e la sussistenza dell’aggravante per aver causato un sinistro, ritenendo logiche e sufficienti le motivazioni della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando l’Appello Diventa un Tentativo di Riesame

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Con l’ordinanza in esame, è stato dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La decisione sottolinea come i motivi di ricorso non possano limitarsi a riproporre le stesse questioni di fatto già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, ma debbano invece evidenziare vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un automobilista da parte del Tribunale Monocratico per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall’aver provocato un incidente stradale. La pena inflitta era di un anno di arresto e 4.000 euro di ammenda. La Corte d’Appello, in parziale riforma, confermava la responsabilità penale dell’imputato.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, articolando due motivi principali:
1. L’illogicità della motivazione sulla validità degli accertamenti alcolimetrici.
2. L’errata applicazione dell’aggravante di aver causato un sinistro, prevista dall’articolo 186, comma 2-bis, del Codice della Strada.

I Motivi del Ricorso e perché è stato ritenuto un Ricorso Inammissibile

La difesa sosteneva che le prove tecniche (l’alcoltest) non fossero pienamente affidabili e che l’incidente non fosse direttamente riconducibile allo stato di ebbrezza. Tuttavia, la Suprema Corte ha qualificato l’intero ricorso inammissibile, evidenziando come i motivi presentati non fossero consentiti in sede di legittimità. Essi, infatti, non facevano altro che reiterare le medesime critiche già avanzate nell’atto di appello e puntualmente esaminate e respinte dalla Corte territoriale. In sostanza, l’imputato non ha contestato un errore di diritto, ma ha tentato di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato in modo chiaro perché il ricorso non potesse essere accolto. In primo luogo, ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e logica su entrambi i punti contestati.

Per quanto riguarda l’affidabilità dell’alcoltest, i giudici di merito avevano correttamente affermato che l’esito positivo costituisce piena prova dello stato di ebbrezza, anche in assenza di controlli periodici sull’apparecchio, a meno che non emergano specifiche e concrete evidenze di malfunzionamento.

Relativamente all’aggravante, la Corte territoriale aveva logicamente dedotto che il sinistro stradale era diretta conseguenza dello stato di alterazione del conducente. L’incapacità di controllare il veicolo in curva, osservata direttamente dagli agenti intervenuti, era stata considerata una prova sufficiente del nesso causale tra l’ebbrezza e l’incidente.

La Cassazione ha concluso che i motivi del ricorso erano volti a prefigurare una “rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie”, un’operazione estranea al sindacato di legittimità. La ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito non era arbitraria, ma fondata su elementi oggettivi e testimonianze chiare, come le dichiarazioni del personale di Polizia Giudiziaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza i limiti del giudizio in Cassazione. Non si tratta di un’ulteriore opportunità per discutere i fatti e le prove, ma di un controllo sulla corretta applicazione delle norme e sulla coerenza logica della motivazione delle sentenze precedenti. Per poter superare il vaglio di ammissibilità, un ricorso deve individuare specifici vizi di legittimità (error in iudicando o in procedendo) o una manifesta illogicità della motivazione che risulti dal testo stesso del provvedimento, e non può basarsi su una semplice diversa interpretazione del materiale probatorio. La decisione serve da monito: un ricorso che si limita a ripetere le argomentazioni di merito è destinato a essere dichiarato inammissibile.

È possibile contestare in Cassazione la validità di un alcoltest se i giudici di merito hanno già motivato sulla sua affidabilità?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se la Corte d’Appello ha fornito una motivazione congrua e logica sull’affidabilità dell’accertamento, il ricorso che si limita a riproporre le stesse critiche senza individuare vizi di legittimità è inammissibile.

Quando un incidente stradale costituisce l’aggravante per la guida in stato di ebbrezza?
L’aggravante sussiste quando il sinistro è una conseguenza dello stato di ebbrezza. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’incapacità del conducente di controllare il veicolo in curva, come osservato dagli agenti, fosse una prova sufficiente del nesso causale tra la guida alterata e l’incidente.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando, tra le altre ragioni, non denuncia vizi di legge o palesi illogicità della motivazione, ma si limita a reiterare le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito o a richiedere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19257 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19257 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SOAVE il 28/06/1991

avverso la sentenza del 06/06/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

/K- … –

Con sentenza del(28 bttolDre)2024, la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale Monocratico di Padova del 29 marzo 2023, ha condannato COGNOME NOME alla pena di anni uno di arresto ed euro 4000,00 di ammenda, oltre che al pagamento delle spese processuali, in ordine ai reati di cui agli articoli 186, comma 2 lett. b), comma 2-bis e comma 2-sexies del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, con concessione del beneficio ex art.175 cod. pen.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo con due motivi: illogicità della motivazione derivante dal testo della sentenza sul punto della validità degli accertamenti tecnici sul livello di alcolemia nel sangue dell’imputato; violazione di legge con riguardo all’articolo 186, comma 2-bis, del Codice della strada, per errata applicazione dell’aggravante.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con ambedue i motivi non consentiti.

I motivi addotti non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità poiché essi, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in ordine alle ragioni di riconoscimento della penale responsabilità dell’imputato, di fatto reiterano le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado, vagliate da parte della Corte territoriale.

La Corte di appello di Venezia, invero, ha adeguatamente motivato sia rispetto all’affidabilità degli accertamenti alcolimetrici, indicando che l’esito positiv dell’alcoltest risulta essere una prova dello stato di ebbrezza nonostante la mancata esecuzione dei controlli sull’apparecchio utilizzato, sia con riguardo alla sussistenza dell’aggravante di cui al comma 2-bis, rilevando che il sinistro, per come direttamente osservato dagli operanti, dimostra l’incapacità del ricorrente di controllare il veicolo durante la curva (pagg. 3-4 della sent. impugnata).
I motivi, inoltre, risultano non consentiti anche perché volti a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, e avulsi da pertinente individuazione di specifici travisamenti d emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito. L’asserita manifesta illogicità della motivazione da parte della Corte territoriale, invero, è basata sul ritenere arbitraria la ricostruzione dei fatti in assenza di riscontri concreti e elementi forniti di rilevante spessore probatorio. La Corte territoriale, al contrario, ha illustrato in modo chiaro e completo tutti gli elementi oggettivi a disposizione che ha posto a fondamento della propria decisione (vd. pag. 5, con riferimento alle dichiarazioni del teste di COGNOME).
/ IF

All’inammissibilità del ricorso per questi motivi segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero

(Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.