Ricorso inammissibile: no a nuova valutazione dei fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per associazione di tipo mafioso ed estorsione. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a censure di legittimità. Il ricorso inammissibile è la conseguenza di richieste che mirano a una rivalutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti del giudizio

Con la sentenza n. 35217/2024, la Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: i confini del giudizio di legittimità e le ragioni che portano a un ricorso inammissibile. Il caso riguarda condanne per associazione di tipo mafioso ed estorsione, ma il principio affermato ha una valenza generale. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti come un terzo giudice, ma di garantire la corretta applicazione della legge e il controllo sulla logicità della motivazione.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale nasce da una sentenza della Corte d’Appello che confermava la condanna di due soggetti. Il primo era accusato di partecipazione a un’associazione di tipo camorristico. Secondo l’accusa, egli svolgeva un ruolo di intermediario nella fornitura e nel controllo di apparecchi da gioco (videopoker) per conto del clan, garantendo al sodalizio una fonte di reddito illecita. Il suo compito era installare, manutenere e riscuotere i proventi delle macchinette, agendo da anello di congiunzione tra gli esercenti e il vertice dell’organizzazione.

Il secondo imputato era invece accusato di due episodi di estorsione, uno tentato e uno consumato, aggravati dal metodo mafioso. Le condotte contestate consistevano in richieste di denaro a commercianti, presentate come un “contributo” per gli “amici carcerati”, facendo leva sulla forza intimidatrice del clan.

I Motivi del Ricorso Inammissibile in Cassazione

Entrambi gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, cercando di smontare l’impianto accusatorio.

L’imputato per associazione mafiosa ha sostenuto che il suo contributo fosse stato solo occasionale e limitato alla sua attività lavorativa, senza una reale consapevolezza delle finalità del clan. Contestava, inoltre, l’interpretazione di alcune intercettazioni telefoniche, proponendone una lettura alternativa.

L’imputato per estorsione ha lamentato una valutazione delle prove che riteneva illogica. In particolare, ha evidenziato come le vittime non lo avessero riconosciuto, dando invece maggior peso alle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia. Secondo la sua difesa, questo contrasto avrebbe dovuto portare a un’assoluzione per insufficienza di prove, in base al principio “oltre ogni ragionevole dubbio”.

Entrambi i ricorsi, tuttavia, miravano a un obiettivo comune: ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione che esula dai poteri del giudice di legittimità e che conduce inevitabilmente a un ricorso inammissibile.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla natura del ricorso

La Suprema Corte ha respinto tutte le censure, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito, ancora una volta, la differenza fondamentale tra un vizio di legittimità (come l’erronea applicazione della legge o la manifesta illogicità della motivazione) e una richiesta di rivalutazione del merito.

I ricorsi non presentavano un vero “travisamento della prova” – cioè l’utilizzo di una prova inesistente o la distorsione del suo contenuto oggettivo – ma si limitavano a proporre una lettura alternativa delle risultanze processuali, già ampiamente e logicamente valutate dalla Corte d’Appello. Sollecitare la Cassazione a scegliere tra due diverse ricostruzioni dei fatti, entrambe plausibili, non è consentito. Questo tipo di doglianza trasforma il giudizio di legittimità in un inammissibile terzo grado di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello adeguata, coerente e priva di vizi logici. Per quanto riguarda il partecipe all’associazione mafiosa, i giudici di merito avevano correttamente ricostruito il suo ruolo attivo, consapevole e volontario all’interno del sodalizio. Le prove, basate su dichiarazioni di collaboratori, testimonianze e intercettazioni, dimostravano una piena adesione al pactum sceleris e un contributo fondamentale alla vita dell’organizzazione.

Per l’autore delle estorsioni, la Cassazione ha confermato la correttezza della valutazione probatoria operata dalla Corte d’Appello. Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia erano state adeguatamente riscontrate. Il mancato riconoscimento da parte delle persone offese non era stato considerato decisivo, in quanto i giudici avevano fornito una spiegazione logica (ad esempio, gli album fotografici mostrati non erano completi o il tempo trascorso aveva affievolito il ricordo). Inoltre, le vittime non avevano escluso che l’imputato potesse essere l’autore delle richieste estorsive. La Corte ha quindi ritenuto che non fosse stata violata la regola del giudizio “oltre ogni ragionevole dubbio”.

Conclusioni

Questa sentenza è un’importante lezione sul corretto funzionamento del processo penale e sui limiti del giudizio di Cassazione. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di un’impostazione difensiva che non si concentra sui vizi di legge, ma tenta di ottenere una terza valutazione dei fatti. La Corte Suprema non è un “super-giudice” del fatto, ma il custode della legge e della logicità delle decisioni giudiziarie. La decisione conferma che una motivazione coerente e ben argomentata, anche se basata su prove complesse come le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, è sufficiente a superare il vaglio di legittimità, precludendo ogni tentativo di rimettere in discussione il merito della vicenda.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legittimità (come la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione), chiede alla Corte una nuova valutazione dei fatti e delle prove, trasformando il giudizio in un terzo grado di merito non consentito dalla legge.

È sufficiente che la vittima di un’estorsione non riconosca l’imputato per escluderne la colpevolezza?
No. Secondo la sentenza, il mancato riconoscimento da parte della vittima non è di per sé sufficiente a escludere la colpevolezza, specialmente se esistono altre prove (come le dichiarazioni concordanti di collaboratori di giustizia) e se la Corte fornisce una spiegazione logica e plausibile per tale mancato riconoscimento.

Cosa significa “travisamento della prova”?
Il travisamento della prova è un vizio specifico della motivazione che si verifica quando il giudice basa la sua decisione su un’informazione inesistente negli atti del processo o ne stravolge il contenuto oggettivo. È diverso da una semplice interpretazione delle prove con cui la difesa non è d’accordo, che attiene invece al merito della valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35217 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35217 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BATTIPAGLIA il DATA_NASCITA NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per COGNOME NOME, che ha chiesto di accogliere il ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per COGNOME NOME, che ha chiesto di

accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 7 luglio 2023 dalla Corte di appello di Salerno, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Salerno che aveva condannato COGNOME NOME per un episodio di estorsione tentata e un episodio di estorsione consumata e COGNOME NOME per la partecipazione ad associazione per delinquere di tipo camorristico.

Secondo l’ipotesi accusatoria, citenuta fondata dai giudici di merito, il COGNOME avrebbe partecipato a un’associazione di carattere mafioso (diretta e organizzata da COGNOME NOME) finalizzata alla commissione di più delitti contro il patrimonio, contro la persona e contro l’economia, operante in Bellizzi, Montecorvino Rovella, Battipaglia e zone limitrofe (capo 1).

Il COGNOME, invece, avrebbe – in concorso con altri soggetti e con metodo mafioso – minacciato COGNOME NOME ai fine di costringerlo a consegnare ai correi del denaro («si dovrebbe fare un pensiero a NOME»), conseguendo inizialmente la somma di euro 50,00, poi restituita alla persona offesa, che era stata ulteriormente minacciata, in quanto la precedente elargizione era stata ritenuta di entità irrisoria (capo 2).

Il COGNOME, inoltre, avreobe – in concorso con altri soggetti e con metodo mafioso – compiuto atti idonei diieui ti nodo (100 equivoco a costringere COGNOME NOME NOME corrispondere somme di denaro («dobbiamo portare un contributo ai nostri amici carcerati»), evento non verificatosi per cause indipendenti dalla volontà dei rei (capo 3).

Avverso la sentenza della Corte di appello, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione a mezzo dei loro difensori.

Il ricorso di NOME si compone di un unico motivo, con il quale il ricorrente deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 416-bis cod. pen.

Il ricorrente contesta la rnotivazione della sentenza impugnata, sostenendo che non sarebbe stata raggiunta ia prova né deii’elemento soggettivo né dell’elemento oggettivo dei reato. L’imputalo non avreobe fornito un consapevole e stabile contributo all’associazione, ma si sarebbe limitato ad avere con essa contatti occasionali e limitati nel tempo, dovuti all’attività lavorativa da lui svolta. Egli si sarebbe limitato a svoigere un’attività di intermediazione nella fornitura dei videogiochi e di saltuario controllo degli apparecchi installati. Sarebbe stato, in ogni caso, all’oscuro delle modalità con le quali il clan imponeva l’istallazione degli apparecchi agli esercenti.
Il ricorrente evidenzia che: l’imputato non aveva commesso alcun reato-fine; era poco conosciuto dai collaboratori di giustizia; non aveva ricevuto alcun tipo di sostegno dal clan al momento del suo arresto.

Tra le condotte contestate all’imputato, l’unica di effettiva rilevanza sarebbe quella di avere contribuito alla vita dell’associazione, tramite la sua attività d brokeraggio. Il ricorrente, però, sostiene che l’istruttoria non avrebbe consentito di ricostruire l’effettiva somma che l’imputato avrebbe movimentato con la sua attività di intermediazione, essendo emerso solo che vi fosse un accordo tra il clan e l’imputato di spartizione delle somme introitate al 50%, ma non l’ammontare dei ricavi effettivamente conseguiti. Palese, pertanto, sarebbe la carenza di prova, con riferimento allo specifico contributo causale che l’imputato avrebbe fornito rispetto all’evento tipico.
Dalle conversazioni telefoniche intercettate, inoltre, non sarebbe emerso che l’imputato fosse effettivamente a conoscenza delle finalità del gruppo e che le condividesse.

Il ricorrente sostiene che la Corte di appello avrebbe travisato il significato della conversazione tra l’imputato e COGNOME NOME, intercettata il 10 aprile 2008, ritenendo erroneamente che, nel corso di essa, l’imputato avrebbe fatto riferimento a «un intervento risolutore del sodale» nei confronti di un esercente, rappresentativo dell’agire mafioso, quando, invece, il tono del dialogo dimostrerebbe che si trattava solo di un invito al COGNOME di passare da quell’esercente.

Dalle conversazioni, non sarebbe emerso che l’imputato fosse a conoscenza delle modalità con le quali il clan imponeva l’installazione dei video-poker agli esercenti. Significativa, inoltre, sarebbe anche l’affermazione del capitano COGNOME, che avrebbe affermato che l’imputato non poteva essere considerato un associato.

Il ricorso di NOME si compone di due motivi.

4.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 192 e 533 cod. proc. pen.

Il ricorrente contesta la motivazione della sentenza impugnata, sostenendo che la Corte di appello avrebbe operato una «irragionevole selezione degli elementi di prova», valorizzando le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e trascurando completamente le dichiarazioni rese dalle persone offese, che non avevano riconosciuto l’imputato quale autore delle richieste estorsiva. La Corte di appello avrebbe giustificato la propria decisione «sulla globale interpretazione degli elementi acquisiti», utilizzando una formula priva di efficacia esplicativa, che non
consentirebbe di comprendere quali siano stati effettivamente gli elementi posti a fondamento del giudizio di responsabilità.

Le dichiarazioni dei collaboratori, peraltro, non sarebbero state adeguatamente valutate e sarebbero state ritenute attendibili, in violazione della regola probatoria di cui all’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., nonostante l’assenza di riscontri esterni.

Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia sarebbero contraddittorie tra di loro e soprattutto si porrebbero in palese contrasto con le dichiarazioni rese dalle persone offese.

Il ricorrente, in particolare, contesta il giudizio di attendibilità relativo dichiarazioni rese da COGNOME NOME, rispetto alle quali la difesa aveva evidenziato non solo la mancanza di riscontri estrinseci ma anche la «scarsa tenuta logica del suo dichiarato», con specifico riferimento al dato temporale della frequentazione dell’imputato con gli altri associati e con riferimento alle inesattezze riferite in ordine all’auto dell’imputato. La Corte di appello avrebbe tentato di «armonizzare il contenuto dichiarativo del collaboratore alle altre acquisizioni probatorie», violando, però, le regole di giudizio poste dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen.
Il ricorrente sostiene che le dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia, in ordine alle presunte richieste estorsive, sarebbero completamente smentite dalle testimonianze delle persone offese, che non avevano riconosciuto nell’imputato la persona che avrebbe commesso i reati. Particolare rilievo assumerebbero le dichiarazioni rese dalla persona offesa COGNOME NOME, che, non solo non avrebbe riconosciuto l’imputato, ma, nel descrivere l’autore del reato, avrebbe fatto riferimento a un giovane di 25 anni, mentre, all’epoca del fatto, l’imputato ne aveva già 40.
La Corte di appello avrebbe disatteso le deduzioni difensive relative alle dichiarazioni rese dalle persone offese, senza fornire una giustificazione giuridicamente plausibile.

Palese, in ogni caso, sarebbe la violazione della regola di giudizio del ragionevole dubbio.

4.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 192 e 533 cod. proc. pen. e 7 n. 203 del 1991.

Il ricorrente contesta l’applicazione dell’aggravante oggi prevista dall’art. 416bis.1 cod. pen., sostenendo che la sentenza sarebbe priva di adeguata motivazione in ordine alle censure mosse dalla difesa in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi della circostanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Il ricorso di NOME è inammissibile.

2.1. L’unico motivo di ricorso è inammissibile.

Con esso, il ricorrente ha articolato alcune censure che sono dirette a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, COGNOME). Egli, in realtà, non ha dedotto alcun effettivo travisamento della prova o una manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato, ma ha offerto al giudice di legittimità alcuni elementi frammentari molti dei quali basati su mere asserzioni – che tendono a sollecitare un’inammissibile rivalutazione dei fatti nella loro interezza (Sez. 3, n. 38431 del 31 gennaio 2018, COGNOME, Rv. 273911).
Va solo osservato che la Corte di appello, con motivazione adeguata, coerente e priva di vizi logici, ha ricostruito i fatti in conformità all’ipotesi accusato rispondendo anche alle censure mosse con l’atto di appello (cfr. pagine 4 e ss. della sentenza impugnata).

Il particolare, la Corte di appello ha riportato e rigorosamente analizzato le prove a carico dell’imputato, costituite dalle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia, dalle testimonianze e dalle conversazioni intercettate.

Ha ritenuto che, da tali prove, emergesse in maniera univoca la partecipazione attiva, consapevole e volontaria dell’imputato al consorzio delinquenziale, con un ruolo ben definito e di primaria importanza per la vita sociale. L’imputato, in piena adesione al pactum sceleris, aveva reperito, nell’interesse del gruppo, i videopoker da installare all’interno degli esercizi commerciali individuati dall’associazione; si era occupato dell’installazione, della manutenzione e, quando necessario, della manomissione degli stessi; aveva fatto il giro delle attività commerciali, segnalando agli accoliti i gestori “inadempimenti” e chiedendo agli stessi un intervento risolutore; si era occupato della riscossione del denaro e della corresponsione dello stesso a COGNOME NOME; aveva fornito rassicurazioni al gruppo circa il buon andamento dell’attività illecita e, in particolare, al «compare COGNOME»; aveva frequentato gli accoliti nel periodo di cui al capo d’accusa, intrattenendo con gli stessi colloqui telefonici, mediante l’utilizzazione di «sim di comodo», aventi a oggetto gli affari criminosi ovvero incontrandosi di persona con loro; aveva dimostrato di volere trarre profitto dall’attività illecita di cu contestazione, avvalendosi «dell’aura criminale» promanante dal gruppo e dei metodi «poco convenzionali» utilizzati dagli associati nell’imporsi agli esercenti.
Va, poi, rilevato che, con riferimento alla conversazione tra il COGNOME e il COGNOME, intercettata il 10 aprile 2008, i giudici di merito non sono incorsi in alcun effettivo travisamento di prova.

Il vizio di “travisamento della prova” (o di contraddittorietà processuale come lo qualifica la dottrina più attenta) chiama in causa, in linea generale, le ipotesi di infedeltà della motivazione rispetto al processo e, dunque, le distorsioni del patrimonio conoscitivo valorizzato dalla motivazione rispetto a quello effettivamente acquisito nel giudizio.

Tre sono le figure di patologia della motivazione riconducibili al vizio in esame: la mancata valutazione di una prova decisiva (travisamento per omissione); l’utilizzazione di una prova sulla base di un’erronea ricostruzione del relativo “significante” (cd. travisamento delle risultanze probatorie); l’utilizzazione di una prova non acquisita al processo (cd. travisamento per invenzione).

I questi casi non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione, ma di verificare se detti elementi sussistano (cfr. tra le altre Sez. 5, n. 39048 del 25/09/2007, COGNOME, Rv. 238215).

Invero il vizio di “contraddittorietà processuale” vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice del dato probatorio nei termini di una “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettur e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167; Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605).
Ebbene, nel caso in esame, il ricorrente non deduce alcuna delle patologie sopraesposte, ma in realtà chiede a questa Corte di reinterpretare il contenuto della conversazione, in considerazione del particolare «tono» del «dialogo».

Quanto, infine, all’affermazione del capitano COGNOME, che avrebbe affermato che l’imputato non poteva essere considerato un associato, va rilevato che la valutazione e la qualificazione giuridica della condotta degli imputati spetta al giudice e non certo a un teste di polizia giudiziaria.

Il ricorso di NOME è inammissibile.

3.1. Il primo motivo è inammissibile.

Anche tale motivo, infatti, è completamente versato in fatto. Con esso, il ricorrente ha articolato alcune censure che, pur essendo state da lui riferite alle categorie dei vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello.
Quanto alla regola dell’«oltre ogni ragionevole dubbio» invocata dal ricorrente, in linea con la giurisprudenza di questa Corte, va ricordato che essa non può essere adoperata quale parametro di violazione di legge, perché in tal modo si finirebbe per censurare la motivazione al di là dei casi di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., richiedendo così al giudice di legittimità un’autonoma valutazione delle fonti di prova che esula dai suoi poteri (Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME, Rv. 264174). Come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, infatti, il parametro di valutazione di cui all’art. 533 cod. proc. p ha ampi margini di operatività solo nella fase di merito, quando può essere proposta una ricostruzione alternativa, mentre in sede di legittimità tale regola rileva solo allorché la sua inosservanza si traduca in una manifesta illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME e altri, Rv. 270108).
Va, in ogni caso, osservato che la Corte di appello, con motivazione adeguata, coerente e priva di vizi logici, ha ricostruito i fatti in conformità all’ipot accusatoria, rispondendo anche alle censure mosse con l’atto di appello (cfr. pagine 8 e ss. della sentenza impugnata).

Il particolare, la Corte territoriale ha riportato e rigorosamente analizzato le prove a carico dell’imputato, costituite dalle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia e dai testi.

Va poi rilevato che risulta del tutto infondata la presunta violazione della regola di valutazione delle chiamate in correità, atteso che la Corte di appello ha riscontrato le dichiarazioni rese dai collaboratori COGNOME e COGNOME con quelle rese dagli altri collaboratori e dai testi nonché con gli accertamenti di polizia giudiziaria.

Ha evidenziato, poi, come le dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia fossero concordanti tra di loro e coerenti con l’impostazione accusatoria.

Manifestamente infondate risultano le censure mosse con specifico riferimento alle dichiarazioni rese da COGNOME NOME, che sono state rigorosamente riportate ed analizzate dalla Corte di appello (cfr. in particolare le pagine 9, 11 e 12), che ha correttamente evidenziato come scarsamente significative fossero minime discrasie registrate nel suo narrare (come, a esempio, quelle relative alla specifica marca dell’auto posseduta dall’imputato), che risultavano invece comprensibili in considerazione del tempo trascorso tra il momento dei fatti e quello in cui le dichiarazioni venivano rese.
La Corte di appello ha anche valutato il mancato riconoscimento dell’imputato da parte delle persone offese, evidenziando che, se era vero che le vittime non avevano riconosciuto l’imputato, era altrettanto vero che non avevano escluso che il COGNOME potesse essere uno degli autori della richiesta estorsiva. Ha poi evidenziato che, con riferimento al mancato riconoscimento nell’immediatezza dei fatti, andava tenuto conto che gli album fotografici sottoposti in visione alle vittime

non recavano alcuna effige raffigurante l’imputato, come attestato dalla documentazione in atti e come spiegato dai testi di polizia giudiziaria. Si tratta di una motivazione adeguata, rispetto alla quale il ricorrente non ha evidenziato alcun effettivo travisamento di prova o determinante vizio logico.

3.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La Corte di appello, invero, nel rispondere alle censure mosse con il gravame, ha ampiamento motivato in ordine alla sussistenza dell’aggravante.

In particolare, ha ritenuto, senza incorrere in alcun vizio logico, che la sussistenza dell’aggravante emergesse in maniera evidente dai seguenti elementi: la provenienza della richiesta di denaro da un gruppo di persone; l’esplicito riferimento ad un capo clan; la chiara allusione a “tangenti” già versate dal defunto padre della vittima in favore degli associati; l’offerta di protezione; il riferimento agli “amici carcerati” e cioè al sostentamento degli associati detenuti; il riferimento a persone in posizione sovraordinata, alle quali riferire l’eventuale rifiuto della vittima.
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.