Ricorso inammissibile: no a nuova valutazione dei fatti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per detenzione di droga e armi. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può comportare una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla correttezza giuridica e logica della decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non riesamina i fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21532 del 2024, ha fornito un’importante lezione sui limiti del proprio giudizio, dichiarando un ricorso inammissibile presentato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Questa decisione sottolinea una regola fondamentale del nostro sistema processuale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un organo di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’indagine per illecita detenzione di sostanze stupefacenti e armi. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto per l’indagato la misura degli arresti domiciliari. Tuttavia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale della Libertà di Lecce ha riformato la decisione, applicando la più grave misura della custodia cautelare in carcere.

Alla base della decisione del Tribunale vi era il rinvenimento, in un locale nella disponibilità dell’indagato, di un ingente quantitativo di droga (oltre 5 kg di cocaina), due pistole (una con matricola abrasa), munizioni, materiale per il confezionamento delle dosi e una macchina conta-banconote. Elementi che, nel loro complesso, delineavano un quadro indiziario di notevole gravità.

I Motivi del Ricorso e la Doglianza sul ricorso inammissibile

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione del Tribunale. In sintesi, il ricorrente sosteneva l’erroneità dell’assunto che lo vedeva come soggetto deputato allo spaccio, l’inadeguatezza della misura carceraria e l’insussistenza del pericolo di reiterazione del reato.

Queste argomentazioni, tuttavia, si sono scontrate con la natura stessa del giudizio di Cassazione. Il ricorso, infatti, non lamentava una violazione di legge o un vizio logico nella motivazione del Tribunale, ma chiedeva ai giudici supremi una diversa interpretazione degli elementi di prova, una sorta di ‘rivisitazione’ del compendio indiziario per attribuirgli una valenza più favorevole. Questo approccio ha portato la Corte a dichiarare il ricorso inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi consolidati che definiscono in modo netto i confini del giudizio di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il suo compito non è quello di agire come un giudice di merito di terza istanza, stabilendo quale sia la ricostruzione dei fatti ‘migliore’ o ‘più affidabile’. Il suo ruolo è invece quello di verificare se il provvedimento impugnato sia giuridicamente corretto e sorretto da una motivazione congrua e non manifestamente illogica.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale della Libertà fosse immune da censure. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, basandosi su elementi oggettivi e non contestabili: l’enorme quantità di cocaina, il possesso di armi clandestine e di materiale per il confezionamento. Questi elementi, secondo i giudici, non potevano essere rimessi in discussione in sede di legittimità.

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha confermato la logicità della valutazione del Tribunale. Nonostante l’indagato fosse incensurato, l’ingente quantitativo di stupefacente e il possesso di armi lo qualificavano come un soggetto di estrema pericolosità, rendendo la custodia in carcere una misura proporzionata e necessaria per prevenire la commissione di altri gravi reati.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un chiaro monito: un ricorso per cassazione deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su vizi logici evidenti e decisivi nella motivazione del giudice di merito. Tentare di ottenere dalla Suprema Corte una nuova e diversa valutazione dei fatti è una strategia destinata al fallimento, che conduce a una declaratoria di inammissibilità. Questa pronuncia ribadisce la distinzione fondamentale tra il giudizio di merito, incentrato sull’accertamento dei fatti, e il giudizio di legittimità, focalizzato sulla corretta applicazione delle norme e sulla coerenza del ragionamento giuridico.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare errori di diritto o vizi logici della decisione, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare e reinterpretare gli elementi di prova, un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito e non rientra nelle competenze del giudizio di legittimità.

Può la Corte di Cassazione stabilire se un indagato è colpevole?
No, la Corte di Cassazione non decide sulla colpevolezza o innocenza di un indagato. Il suo compito è verificare che le decisioni dei tribunali inferiori abbiano applicato correttamente la legge e siano basate su una motivazione logica e coerente, senza entrare nel merito della ricostruzione dei fatti.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per evitare il carcere prima del processo?
No, non è sufficiente. Come dimostra questa sentenza, anche un soggetto incensurato può essere ritenuto estremamente pericoloso e sottoposto alla custodia cautelare in carcere se gli indizi a suo carico sono particolarmente gravi, come il possesso di un ingente quantitativo di droga e di armi clandestine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21532 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21532 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LECCE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Proc. AVV_NOTAIO. conclude per l’inammissibilita’ del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA che deposita nomina a sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO del foro di LECCE in difesa di COGNOME NOME e che chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Lecce, su appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto dal PM territoriale, ha applicato – in luogo degli arresti domiciliari disposti dal GIP – la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, indagato dei reati di illecita detenzione di sostanza stupefacente (kg. 5,220 lordi di cocaina) e di armi.

Ricorre per cassazione il difensore del COGNOME, lamentando, in sintesi, l’erroneità dell’assunto del Tribunale, secondo cui l’indagato fosse il soggetto deputato allo spaccio della sostanza stupefacente, e quindi l’inadeguatezza della misura cautelare applicata, oltre che l’insussistenza del pericolo di reiterazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, deducendo censure generiche e aspecifiche, che non si confrontano con il percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata, certamente congruo e non illogico.

Le doglianze in punto di sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, in relazione ai reati di cui alla provvisoria imputazione, sono inammissibili, in quanto svolgono essenzialmente censure in fatto, pretendendo dalla Corte di cassazione una rivisitazione del compendio indiziario al fine di attribuirgli una diversa valenza fattuale e giuridica, favorevole al ricorrente.

Si deve, invece, qui ribadire che nel nostro sistema processuale la Suprema Corte non è chiamata ad interpretare a sua volta, sulla base delle critiche avanzate in ricorso, il significato delle prove o degli indizi processualmente emersi, al fine di stabilire quale sia la migliore e più affidabile ricostruzione dei fatti penalment rilevanti. Ciò porrebbe la Cassazione in una posizione equivalente a quella di un giudice di merito superiore o di terza istanza, estranea al ruolo che le è proprio, che è invece quello di una Corte di legittimità chiamata a valutare la correttezza giuridica e motivazionale dei provvedimenti oggetto di ricorso, secondo le direttive delineate dall’art. 606 cod. proc. pen.
Invero, alla Corte suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se i

giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governa l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460-01).

Sotto questo profilo, l’ordinanza impugnata non presenta vizi logicogiuridici desumibili in sede di legittimità, avendo adeguatamente rappresentato i gravi indizi a carico del prevenuto, con particolare riguardo al rinvenimento, all’interno di un locale nella disponibilità del medesimo, di diverse confezioni sottovuoto di vario peso contenente stupefacente del tipo cocaina e di due pistole con relativo munizionamento, oltre a materiale vario per il confezionamento ed una macchina conta banconote. All’esito delle perquisizioni, il COGNOME veniva trovato in possesso di oltre cinque chili di cocaina, di una pistola calibro TARGA_VEICOLO con matricola abrasa e di una pistola calibro TARGA_VEICOLO, munita di caricatore.
Tutti elementi che non possono essere rimessi in discussione, in assenza di evidenti vizi logico-giuridici rinvenibili nella presente sede di legittimità.

Sotto questo profilo, gli scarni rilievi del ricorrente sfociano nel merito neanche si confrontano adeguatamente con le specifiche e logiche argomentazioni dell’ordinanza impugnata, coerenti con il quadro probatorio a disposizione, le quali, chiarendo in modo esplicito su quali elementi si fonda la gravità indiziaria, non presentano alcuna contraddittorietà in relazione alle circostanze di fatto oggetto dell’indagine.

Per quanto attiene alle esigenze cautelari, il Tribunale ha adeguatamente valutato la situazione nel suo complesso e ritenuto, sulla base di quanto accertato, che l’indagato, stante l’ingente quantitativo di sostanza stupefacente detenuta ed il possesso di armi clandestine, sia soggetto – ancorché incensurato estremamente pericoloso, meritevole della misura inframuraria, secondo una valutazione di merito non manifestamente illogica, come tale insindacabile nella presente sede di legittimità.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

Va, inoltre, disposto che la Cancelleria provveda agli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 5 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.