Ricorso inammissibile: no a motivi nuovi in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo di prodotti petroliferi. La decisione si fonda su due principi cardine: l’impossibilità di presentare motivi di impugnazione per la prima volta in Cassazione e la carenza di interesse dell’imputato, poiché i beni appartenevano alla società e non a lui personalmente. La sentenza ribadisce che il ricorso inammissibile è la conseguenza della violazione di precise regole procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sbarra la Strada ai Motivi Nuovi

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: non è possibile presentare per la prima volta dinanzi alla Suprema Corte motivi di doglianza non sollevati nei precedenti gradi di giudizio. Questo principio ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile presentato dal rappresentante legale di una società, il cui deposito di carburanti era stato sottoposto a sequestro preventivo per una presunta frode fiscale. Analizziamo insieme i dettagli della vicenda e le importanti implicazioni legali della decisione.

I Fatti di Causa: Frode sui Carburanti e Sequestro Preventivo

Il caso ha origine da un’indagine che ipotizzava una complessa frode legata alla commercializzazione di gasolio agricolo. Secondo l’accusa, un imprenditore, in concorso con altri soggetti, avrebbe documentato falsamente l’acquisto, il trasporto e la vendita di prodotto petrolifero a fiscalità agevolata. In pratica, il gasolio agricolo, soggetto a un’accisa ridotta, veniva destinato a usi diversi (come l’autotrazione), per i quali è prevista un’imposta maggiore.

Questa operazione avrebbe generato ingenti profitti illeciti e un danno significativo per l’Erario, derivante dall’evasione dell’accisa e dell’IVA. L’imprenditore, in qualità di rappresentante legale di una società di lubrificanti, avrebbe messo a disposizione il proprio deposito commerciale per stoccare il gasolio, favorendo così l’attività illecita di un’altra azienda. Di conseguenza, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo del deposito e di ingenti quantitativi di prodotti petroliferi.

Le Decisioni Precedenti e le Ragioni del Ricorso

Il Tribunale del Riesame, primo giudice dell’impugnazione cautelare, aveva confermato il provvedimento di sequestro. Contro questa decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due argomenti principali:

1. Mancanza di motivazione: A suo dire, il Tribunale non aveva adeguatamente motivato la sussistenza dei requisiti per il sequestro preventivo impeditivo previsto dalla normativa sui prodotti soggetti ad accisa.
2. Erronea applicazione della legge: La difesa sosteneva che i prodotti petroliferi presenti nel deposito della sua società non erano ancora stati destinati a un uso illecito e, pertanto, non potevano essere sequestrati. Secondo questa tesi, il sequestro sarebbe stato applicabile solo ai prodotti già oggetto della frode, non a quelli che ‘potrebbero’ diventarlo.

Le Motivazioni della Cassazione: il Principio del ‘Novum’ e la Carenza di Interesse

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile sulla base di due ragioni processuali dirimenti, senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

1. Il Divieto di Proporre Motivi Nuovi

Il punto centrale della decisione risiede nel principio consolidato secondo cui non è possibile presentare in Cassazione questioni che non siano state precedentemente sottoposte al giudice del riesame. La Corte ha osservato che, in sede di riesame, la difesa si era concentrata su altri aspetti (come la presunta violazione del principio del ne bis in idem), tralasciando completamente di contestare la sequestrabilità specifica dei prodotti stoccati nel deposito.

Introdurre questo argomento per la prima volta in Cassazione costituisce un ‘novum’ (una novità), vietato nel giudizio di legittimità. Questo perché la Cassazione valuta la correttezza giuridica della decisione impugnata in base ai motivi che erano stati presentati al giudice precedente. Consentire motivi nuovi significherebbe trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, snaturando la sua funzione.

2. La Carenza di Interesse del Ricorrente

In secondo luogo, la Corte ha rilevato una carenza di interesse ad agire da parte dell’imprenditore. I beni sequestrati (il deposito e i carburanti) erano di proprietà della società di lubrificanti, un’entità giuridica distinta dalla persona fisica del suo rappresentante legale. Anche in caso di accoglimento del ricorso, i beni sarebbero stati restituiti alla società, non all’imprenditore personalmente. L’ordinamento tutela l’interesse alla reintegrazione patrimoniale di chi subisce il vincolo, che in questo caso era la società. Di conseguenza, l’imprenditore, agendo in proprio, mancava di un interesse diretto e concreto all’annullamento del sequestro, rendendo il suo ricorso inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni di carattere processuale. In primo luogo, sottolinea l’importanza di una strategia difensiva completa fin dal primo grado di impugnazione cautelare. Tutte le doglianze e le contestazioni devono essere sollevate davanti al Tribunale del Riesame, poiché non sarà possibile ‘recuperarle’ in Cassazione. In secondo luogo, evidenzia la netta distinzione tra la persona fisica dell’amministratore e la persona giuridica della società. L’interesse a impugnare un provvedimento che colpisce i beni sociali appartiene alla società stessa, non al suo legale rappresentante a titolo personale. La conseguenza per l’imprenditore è stata non solo la conferma del sequestro, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Posso presentare per la prima volta in Cassazione argomenti non discussi davanti al Tribunale del Riesame?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non sono proponibili questioni che coinvolgono valutazioni di fatto mai sollevate in precedenza, come nel caso di un ricorso contro una misura cautelare reale. I motivi di ricorso devono essere stati prospettati nei gradi di merito, altrimenti l’impugnazione è preclusa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: 1) i motivi proposti in Cassazione erano nuovi e non erano stati presentati al Tribunale del Riesame, violando il divieto del ‘novum’; 2) il ricorrente, in qualità di persona fisica, mancava di un interesse giuridicamente rilevante all’impugnazione, poiché i beni sequestrati appartenevano alla società e un eventuale accoglimento del ricorso avrebbe comportato la restituzione dei beni alla società stessa, non a lui.

Il legale rappresentante di una società può sempre impugnare un sequestro a carico dell’azienda?
No, non a titolo personale. La sentenza chiarisce che l’interesse tutelato è quello alla reintegrazione patrimoniale di chi ha subito il vincolo, ovvero la società. L’imprenditore, agendo ‘in proprio’ e non come legale rappresentante che agisce in nome e per conto della società, è stato ritenuto carente di interesse al gravame, poiché i beni sarebbero comunque tornati nella disponibilità dell’ente e non nella sua sfera patrimoniale personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7739 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7739 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato ad Atripalda (AV) il 18/01/1970, avverso l’ordinanza del 03/06/2024 del Trtunale di Poten2a; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona de Sostituto Procurato generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Deposi.’,t:ta in Cancelleria

5 VEB. 2025

+Oggi,

ILFUNZIONAR

‘

RITENUTO IN FATTO

7414-Ndai

Con ordinanza del 3 giugno 2024, il Tribunale del Riesame di Szflérno ha rigettato l’appello cautelare proposto da COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari presso il Tribunale di Potenza che ha disposto il sequestro preventivo del deposito cornmercale di prodotti petroliferi intestato alla RAGIONE_SOCIALE nonché di prodotti petroliferi (3.336,61 litri di gasolio per autotrazione, 1.058,59 litri di gasolio agricolo, 325.520,395 litri di oli lubrificanti, 21.000 litri do additivo ADBlue), in relazione ad reato di cui agli artt. 81, 110, 483, 640, comma 2, cocL pen., 40, comma 1, lett. c), e comma 4, d.lgs. n. 504/1995 in relazione all’art. 49 digs. n. 504/1995, per aver, in concorso con soggetti noti e ignoti, con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, mediante artifici e raggiri, documentato falsamente l’acquisto, il trasporto e la cessione di prodotto petrolifero agevolato (gasolio agricolo) previa indicazione di dati informativi falsi sulla documentazicne semplificata di accompagnamento (DAS) necessaria per la movimentazione di prodotti soggetti ad accisa; in particolare, dopo aver acquisito la maceriale disponibilità del prodotto petrolifero, assolvendo l’accisa in misura ridotta presso il deposito di Partenza, lo cedevano, anche previa interpos;zione di imprese cartiere, in quantità superiore a kg 2000, . applicando un ricarico medio di circa 5 millesimi/litro sul prezzo d’acquisto, per essere destinato ad usi soggetti a maggiore imposta, cosi procurando a sé e ai destinatari finali, ingenti profitti con pari danno per l’Erario in relazione all’evasione dell’accisa e I.V.A., derivante dall’agevolazicne fiscale indetitamente goduta; nello specifico, NOME COGNOME metteva a disposizione della NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE il gasolio ad accisa ridetta (litri 1.525.000 per un valore di euro 768.600,00, con I.V.A. evasa pari a euro 93.147,00 e con accisa evasa pari a euro 732.000,00) attraverso il deposito della RAGIONE_SOCIALE di cui era il rappresentante legale. 2. Avverso l’indicata ordinanza . NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1 Con il primo motivo, il riccrrente amenta mancanza di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. peri, e omessa p -onunzia in ordine alla sussistenza dei requisiti del sequestro preventivo impeditivo ex art. 44 d.lcs. n. 504/1995, relativamente ai prodotti, alle materie prime e ai mezzi comunque utilizzati per commettere le violazioni di cui agli artt. 40, 41 e 43 d.lgs. n. 504/1995.

In sintesi, la difesa deduce che, pur non avendo la difesa prospettato alcuna specifica doglianza sulla esistenza dei requisiti che consentono il sequestro preventivo ex art. 44 d.lgs. n. 504/1995, il Tribunale del riesame avrebbe dovuto

pronunciarsi anche sul giudizio formulato dal giudice per le indagini preliminari circa la sequestrabilità di tutti i beni cauteli, ciò richiedendo il controllo dell valutazione sulla sussistenza del fumus cornmissi delicti e sul periculum in mora in relazione a tutti i beni vincolati. Né I fatto che le res fossero oggetto di confisca obbligatoria avrebbe potuto, in qualche misura i esimere il Siudice del riesame da tale giudizio, atteso che i beni oggetto ci confisca obbligatoria possono essere sequestrati preventivamente solo ove emerga il pericolo che nelle more del processo essi vengano dispersi.
2.2 Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione e/o erronea applicazione della legge in ordire aila sussistenza dei requisiti del sequestro preventivo innpeditivo ex art. 44 d.lgs. n. 504/1995, relativamente ai prodotti, alle materie prime e ai mezzi comunque utilizzati per commetzere le violazioni di cui agli artt. 40, 41 e 43 d.lgs. n. 504/1995.

Deduce la difesa che il sequestro preventivo, nel sottoporre a cautela reale ex art. 44 d.lgs. n. 504/1995 tutti i beni funzionali alla commissione del delitto ex art. 40 d.lgs. n. 504/1995, ha riconnpreso erroneamente ed arbitrariamente anche i prodotti petroliferi (gasolio, olii ed additivi) stipati presso il deposito del RAGIONE_SOCIALE, dal momento che detti prodotti non avevano ancora avuto alcun uso illecito, né erano stati utilizzati per commettere reati, così distinguendosi dai prodotti petroliferi delle società acquirenti, stipati dopo la destinazione ad usi non consentiti. In altri termini, sostiene la difesa che l’art. 44 d.lgs. n. 504/1995 si presta ad essere applicato a prodotti petroliferi già destinati ad usi in violazione della disciplina sull’accisa e non a quelli che “potrebbero” diventare oggetto di tale tipo di condotta in frode alla normativa doganale.
3. E’ pervenuta memoria dell’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME con la quale si deduce che la requisitoria del Procuratore Generale attesta l’esistenza dei presupposti del fumus e del periculum in mora con assunto del tutto generico, senza specificare quali assunti riotivazionali sarebbero stati utilizzati dal G.I.P. per ritenere la sussistenza dei presupposti impositivi della misura. Aggiunge la difesa che la requisitoria del Procuratore Generale non si confronta con il secondo motivo del ricorso, non contenendo alcuna argomentazione in ordine alla sequestrabilità dei prodotti petroliferi stipati presso il deposito della RAGIONE_SOCIALE, da considerare estranei alla fattispecie di reato contestata, richiamando giurisprudenza di legittimità secondo la quale l’oggetto del sequestro deve essere delimitato alle cose servite ad attuare il mutamento di destinazione del prcdotto in tutto o in parte esente dall’accisa, escludendo i beni che non hanno un rapporizo qualificato con il reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. In via preliminare deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’aoparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 de 29/5/2008, Ivarov, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 1.8951 del 14/33/2017, Rv. 269656). Ed è stato anche precisato che è ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'” iter” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, r. 6589 del 10/1/2013, NOME, Rv. 254893).
Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenzia,e dell’atto.

Tanto premesso, i motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente perché connessi, sono inammissibili, siccome non prospettati con i motivi di riesame e, quindi, preclusi in sede di legittimità.

Il principio secondo cui non sono proponibili questioni coinvolgenti valutazioni in fatto mai prima sollevate trova applicazione anche nel caso di ricorso avverso ordinanza del Tribunale del riesame in tenia di misura cautelare reale (Sez. 3, n. 24081 del 29/05/2024, Starita; Sez. 5, n. 11099 del 29/01/2015, Rv. 263271, secondo cui non sono deducibili per a prima volta davanti alla Corte di cassazione le questioni giuridiche che presuppongono un’indagine di merito; Sez. 3, n. 35889 del 01/07/2008, Rv. 241271).
Sussiste, infatti, violazione del divieto di “novum” nel giudizio di legittimità quando siano per la prima volta prospettate in detta sede questioni coinvolgenti valutazioni in fatto, mai prima sollevate ovvero siano dedotti motivi di censura attinenti capi e/o punti della decisone ormai intangibili per non essere investiti da tempestiva doglianza nella fase di merito e, perciò, assistti dalla presunzione di conformità al diritto (Sez. 4, Sentenza n. 7985 del 18/0E../1994 Rv. 199216; v. Sez. 3, Sentenza n. 32699 del 27/02/2015 Rv. 264518).
Ed il principio secondo cui non sono proponibili questioni coinvolgenti valutazioni mai prima sollevate trova applicazione, come anticipato, anche nel caso di ricorso avverso ordinanza del Tribunale del riesame in tema di misura cautelare. Tale regola è ricavabile dal combinato disposto degli artt. 606, comma terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen. e trova la sua “ratio” nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione del provvedimento di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso, non investito dal controllo del giudice dell impugnazione, perché non segnalato con i motivi di gravame (Sez. 1, n. 26997 del 31/03/2023, Portale; Sez. 2, n. 33732 del 08/06/2017, Surgo; Sez. 4, Sentenza n. 10611 del 04/12/2012 – dep. 07/03/2013 – Rv. 256631).
Né può sosteners venire in rilievo, nel caso in esame, la deroga connessa alle questioni «che non sarebbe stato possibile dedurre in gradc di appello», e che, per questa ragione, sono comunque de.cidibili dalla Corte di cassazione, a norma dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen. Dette evenienze sono state ricollegate dalla giurisprudenza di legittimità alle ipotesi nelle quali siano stati enunciati a sorpresa argomenti nuovi da parte del giudice dell’impugnazione di merito in funzione risolutiva. In tali casi non si è ritenuto ragionevdle pretendere che una parte debba confrontarsi con argomenti non addotti, nemmeno implicitamente, nel provvedimento avverso il quale propone una impugna7ione di merito, per cui è stato affermato che tali argomenti, per l’assoluta imprevedibilità della loro rilevanza, sono da ritenere, nell’effettività della dinamica processuale, questioni «che non sarebbe stato possibile dedurre in grado di appello», e, come tali, decidibili dalla Corte di cassazione, a norma dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen.
Diversamente nella ipotesi di specie in cui la difesa in sede di riesame avverso il decreto di sequestro preventivc emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza aveva dedotto, oltre che la violazione della preclusione cautelare derivante dall’annullamento del primo decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. e la violazione del ne bis in idem per una precedente archiviazione disposta nei confronti di NOME COGNOME la assenza di autonoma valutazione, da parte del G.I.P. ern1tente la misura cautelare e l’assenza di motivazione sul fumus e sul periculum. Nessuna doglianza era stata invece mossa sulla sequestrabilità dei beni cautelati, in particolare sulla sequestrabilità dei prodotti petroliferi stoccati presso il deposito della RAGIONE_SOCIALE
Né ancora può sostenersi che il Tribunale del riesame debba farsi carico di affrontare doglianze non prospettate in sede di gravame. La decisione di legittimità richiamata in ricorso (Sez. 3, n. 45234 del 03/07/2014, COGNOME, Rv. 260995) riguardava una vicenda nella quale il Tribunale del riesame aveva annullato un’ordinanza del G.U.D. che non aveva deciso in ordine alla richiesta di revoca del

sequestro delle quote sociali della società istante. Era un caso di omessa pronunci sul petitum, avendo il primo giudice omesso qualsiasi statuizione sul bene della vita rivendicato con la richiesta di restituzione della cosa in sequestro, in c Corte di legittimità aveva disposto la trasmissione degli atti al giudice di pr grado affinchè provvedesse su istanza di dissequestro rimasta inevasa. Diversamente dal caso di specie, in cui il Tribunale del riesame ha risposto al doglianze prospettate nei confronti della decisione cautelare assunta dal Giudic per le indagini preliminari.
Va, infine, sottolineato come il ricorrente, avendo agito in proprio e no essendo comunque l’attuale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, è carente di interesse in ordine ai beni sequestrati nei confronti RAGIONE_SOCIALE, essendo l’interesse tutelato dall’ordinamento, materia di impugnazioni reali, volto alla re.ntegrazione patrimoniale di chi abbi subito l’imposizione del vincolo: anche in caso di accoglimento delle prospettazion difensive, infatti, i beni andrebbero restituiti alla società RAGIONE_SOCIALE non già al ricorrente, con la conseguenza che manca l’interesse al gravame (cfr. sul punto, Sez. 3, n. 16352 dell’11/01/2021, COGNOME, Rv. 231098; Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, Rv. 276545; Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017, Rv. 271231; Sez. 3, n. 35072 del 12/04/2016, Rv. 267672; Sez. 5, n. 20118.del 20/04/2015, Rv. 263799).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili idonei escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, com 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dail’a 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità dei ricorsi, considerate le ragi dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso nella camera di consiglio del 10/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.