Ricorso inammissibile: no a misure alternative

Un condannato a tre anni di reclusione si è visto negare dal Tribunale di Sorveglianza le misure alternative alla detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi presentati miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione si fonda sulla mancata collaborazione del condannato con i servizi sociali e sulla sua storia pregressa, elementi già correttamente valutati dal tribunale di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione chiude la porta alle misure alternative

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico relativo ai limiti del giudizio di legittimità, confermando la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato a un condannato l’accesso a misure alternative alla detenzione. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato a una pena di tre anni di reclusione, con una pena residua di due anni, otto mesi e diciassette giorni, aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza di Trieste l’applicazione di misure alternative al carcere, quali l’affidamento in prova al servizio sociale, la semilibertà e la detenzione domiciliare. Il Tribunale, con ordinanza del 14 marzo 2023, aveva rigettato le prime due richieste e dichiarato inammissibile quella di detenzione domiciliare.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza aveva basato la sua decisione su diversi elementi. In primo luogo, era emersa la mancata collaborazione del condannato: nonostante fosse stato convocato più volte dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) per l’indagine socio-familiare necessaria a valutare la sua richiesta, non si era mai presentato. Le giustificazioni addotte (positività al Covid-19 per il primo incontro e un secondo appuntamento in periodo feriale) non sono state ritenute sufficienti a giustificare la totale assenza di contatti successivi. Inoltre, il Tribunale ha considerato negativamente il fatto che il soggetto avesse già beneficiato in passato di misure alternative senza che queste avessero prodotto l’effetto rieducativo sperato. Infine, a suo carico risultava una pendenza per gravi delitti, con una condanna significativa confermata in appello.

I Motivi del Ricorso Inammissibile in Cassazione

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe considerato adeguatamente le giustificazioni per la mancata presentazione agli incontri con l’UEPE, né i successivi elementi positivi come lo svolgimento di un’attività lavorativa. Si contestava, inoltre, l’errata dichiarazione di inammissibilità dell’istanza di detenzione domiciliare, alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia che hanno innalzato i limiti di pena per l’accesso a tale misura. La difesa ha sostenuto che il provvedimento impugnato non avesse valutato pienamente la possibilità di concedere una delle misure, nonostante la disponibilità di un’abitazione idonea.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che i motivi presentati non denunciavano reali violazioni di legge, ma tentavano di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha evidenziato come il Tribunale di Sorveglianza avesse costruito una motivazione logica, congrua e coerente, fondata su elementi concreti: la ripetuta assenza del soggetto agli appuntamenti con l’UEPE, l’esperienza negativa con precedenti misure alternative e la presenza di una pendenza penale grave. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta lineare e immune da censure logiche o giuridiche. Per quanto riguarda la detenzione domiciliare, la Corte ha implicitamente confermato la valutazione del tribunale di merito, che l’aveva ritenuta inammissibile per l’entità della pena e l’assenza di motivi specifici (come quelli di salute) che potessero giustificarla.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma il principio secondo cui la Corte di Cassazione è giudice della legittimità e non del merito. Non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione per ridiscutere le valutazioni fattuali operate dal giudice precedente, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica, contraddittoria o inesistente. Nel caso di specie, la decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata su un’analisi completa della personalità e del comportamento del condannato, è stata considerata incensurabile. La conseguenza diretta per il ricorrente è stata non solo la conferma del diniego delle misure, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del suo ricorso.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non denunciavano reali violazioni di legge, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal Tribunale di Sorveglianza, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità.

Quali sono stati i motivi principali per cui il Tribunale di Sorveglianza ha negato le misure alternative?
I motivi principali sono stati la mancata presentazione del condannato agli appuntamenti fissati con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), il fatto che avesse già usufruito in passato di misure alternative senza successo, e la pendenza a suo carico di un procedimento per gravi delitti con condanna confermata in appello.

La Riforma Cartabia ha avuto un impatto sulla decisione relativa alla detenzione domiciliare?
Nel ricorso si menzionava la Riforma Cartabia per sostenere l’ammissibilità della richiesta di detenzione domiciliare. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale che l’aveva ritenuta inammissibile, specificando che non sussistevano ragioni, come quelle di salute, che potessero giustificare la concessione della misura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3564 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3564 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRIESTE

204 0 o/i/v udita la relazione svolta úal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Tries ha rigettato le richieste di affidamento in prova al servizio sociale e di semili ed ha dichiarato inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare, che erano st presentate da NOME COGNOMECOGNOME condannato COGNOME pena di anni tre di reclusione, co da sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste 25/06/2021 (con presofferto pari a mesi tre e giorni quindici e pena resid ammontante, quindi, ad anni due, mesi otto e giorni diciassette di reclusione).
Ricorre per cassazione NOME COGNOMECOGNOME COGNOME il tramite del difensore AVV_NOTAIO, deducendo tre motivi, a mezzo dei quali vengono denunciate violazione di legge e vizio di motivazione, nonché inosservanza della legge in relazione ag artt. 13 e 27 della Costituzione e all’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, ol vizio della motivazione e, infine, erronea applicazione della legge, omes valutazione e illogicità e irrazionalità della motivazione. Rappresenta la di come il COGNOMECOGNOME COGNOME primo incontro fissato dall’UEPE in vista della redazione d indagine socio-familiare, non si sia presentato per esser risultato positivo al Co 19, come tempestivamente comunicato; il secondo appuntamento è stato fissato in periodo feriale e, successivamente, non vi è stata alcuna ulteriore convocazio Il Tribunale di sorveglianza dì Trieste, peraltro, ha mancato di considerare i pos elementi emersi in epoca successiva, rispetto COGNOME consumazione del reato, come il documentato svolgimento di attività lavorativa. Trattasi, inoltre, di soggett annovera precedenti molto risalenti. Il provvedimento impugnato non ha pienamente valutato la possibilità di concedere una delle misure invocate in v alternativa, nonostante vi fosse una abitazione idonea all’uopo. Infine, erra ritenere inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare, sul presuppos dell’entità della pena, stante l’innalzamento operato grazie COGNOME cd. ri Cartabia. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Dette argomentazioni sono tutte versate in fatto e tendono ad ottenere una non consentita riponderazione – in sede di legittimità – di elementi fat adeguatamente valutati nella sede propria. Trattasi, infatti, di motivi che sono riproduttivi di profili di censura già vagliati e disattesi – secondo un c argomentare giuridico – dal Tribunale di sorveglianza di Trieste, nel provvediment impugnato. Invero, detto Tribunale ha sottolineato come il soggetto – pu ripetutamente convocato – non si sia presentato agli appuntamenti che erano sta fissati dall’UEPE; la richiesta di detenzione domiciliare è stata valu inammissibile quanto all’entità della pena, non risultando, peraltro, ragioni
COGNOME concessione della misura per motivi di salute. Il Tribunale di sorveglianza, infine, ha dato conto trattarsi di persona che ha già vanamente fruito in passato di misure alternative (senza che ne sortisse l’auspicato effetto rieducativo e di recupero sociale) e a carico del quale, inoltre, risulta una pendenza per gravi delitti, con condanna a pena significativa confermata in appello. La motivazione adottata dal Tribunale di sorveglianza di Trieste appare congrua e lineare, oltre che priva del pur minimo spunto di contraddittorietà e, infine, conforme ai canoni della logica, quindi immune da possibili censure in sede di legittimità.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 07 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.