Ricorso inammissibile: niente prescrizione post-sentenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8298/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo una sentenza di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, chiedeva venisse dichiarata la prescrizione del reato maturata successivamente. La Corte ha ribadito che un ricorso inammissibile preclude l’esame nel merito, inclusa la valutazione di cause di estinzione del reato come la prescrizione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione chiude la porta alla prescrizione post-patteggiamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8298 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: un ricorso inammissibile non consente al giudice di rilevare cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate dopo la sentenza impugnata. Questa decisione chiarisce i limiti stretti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento e le conseguenze per chi tenta di aggirarli.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un automobilista condannato, tramite sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto “patteggiamento”), per guida in stato di ebbrezza. La pena concordata era di sette giorni di arresto e 900 euro di ammenda, con sostituzione della pena detentiva.

Successivamente, a seguito di un incidente di esecuzione, l’imputato veniva rimesso nei termini per proporre impugnazione. Forte di questa possibilità, presentava ricorso in Cassazione sostenendo un’unica tesi: nel tempo trascorso, il reato si era estinto per prescrizione e, pertanto, chiedeva una pronuncia in tal senso.

La Decisione della Corte e il Principio del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi interconnessi: i limiti specifici per l’impugnazione del patteggiamento e il principio generale che regola il rapporto tra inammissibilità e cause di estinzione del reato.

I Limiti all’Impugnazione della Sentenza di Patteggiamento

I giudici hanno innanzitutto ricordato che, a seguito della riforma Orlando, l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i motivi per cui è possibile ricorrere contro una sentenza di patteggiamento. Questi motivi includono:

* Vizi del consenso (l’espressione della volontà dell’imputato);
* Erronea qualificazione giuridica del fatto;
* Illegalità della pena applicata.

La richiesta di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione non rientra in nessuna di queste categorie. Di conseguenza, il motivo addotto dal ricorrente era, in partenza, estraneo a quelli consentiti dalla legge, rendendo il suo ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, al momento di ratificare l’accordo tra le parti, il giudice del merito aveva già implicitamente escluso la presenza di cause di proscioglimento immediato, come previsto dall’art. 129 c.p.p. La scelta del patteggiamento implica una rinuncia a contestare le prove e l’accertamento dei fatti.

Il punto cruciale della motivazione, però, risiede nel consolidato principio giurisprudenziale secondo cui l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare d’ufficio cause estintive del reato. In altre parole, se l’impugnazione non supera il vaglio preliminare di ammissibilità, il giudice non può entrare nel merito della questione. Questo vale a maggior ragione quando, come nel caso di specie, la prescrizione è maturata dopo la pronuncia della sentenza impugnata. La giurisprudenza ha ripetutamente escluso che si possa ricorrere in Cassazione al solo fine di far accertare una causa estintiva sopravvenuta.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso. Chi intende impugnare una sentenza di patteggiamento deve attenersi scrupolosamente ai motivi previsti dalla legge. Tentare di utilizzare il ricorso per sollevare questioni diverse, come la prescrizione maturata medio tempore, non solo non porterà al risultato sperato, ma condurrà a una declaratoria di inammissibilità. Tale esito comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso specifico con la condanna al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende. La decisione serve da monito: le vie dell’impugnazione, specialmente nei riti alternativi, sono strette e non possono essere strumentalizzate per fini non consentiti dalla norma processuale.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per far valere la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza stessa?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso con questo unico motivo è inammissibile, poiché la prescrizione non rientra tra le ragioni tassativamente previste dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento.

Quali sono i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Secondo l’art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale, il ricorso è limitato a motivi che riguardano l’espressione della volontà dell’imputato (vizi del consenso), l’erronea qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena o di una misura di sicurezza.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità impedisce al giudice di esaminare il merito della questione (come l’eventuale prescrizione) e, in assenza di colpa del ricorrente, comporta la sua condanna al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8298 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8298 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME NOME VERGATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2021 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG il quale ha chiesto pronunciarsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale di Bologna gli ha applicato, su sua richiesta e con il consenso del PM, ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen., la pena di giorni sette di arresto ed euro 900 di ammenda, con sostituzione ai sensi dell’art.186 comma 9 bis C.d.S., in relazione alla contravvenzione di cui all’art.186 comma 2 lett.b) C.d.S.

Il ricorrente assume di essere stato rimesso in termini, all’esito di esperimento di incidente di esecuzione, per proporre impugnazione avverso la suddetta sentenza e che, medio tempore, era decorso il termine di prescrizione e quindi chiede venga emessa pronuncia in tal senso dal giudice di legittimità, trattandosi di istituto processuale di natura sostanziale che deve essere applicato in ogni stato e grado del giudizio.

I profili di doglianza sopra richiamati sono inammissibili in quanto esclusi dai motivi di impugnazione della sentenza di applicazione della pena su richiesta, come previsto dall’articolo 448 comma II bis cod.proc.pen., a seguito delle modifiche apportate dalla novella Orlando, applicabile ratione tennporis in presenza di richiesta formulata dopo la data del 3.8.2017, la quale limita il ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta a profili concernenti la qualificazione giuridica del reato, la illegalità della pena e i vizi del consenso.
3.1 Invero il giudice, nell’applicare la pena concordata, ha ratificato l’accordo intervenuto tra le parti, escludendo motivatamente, sulla base degli atti, che ricorressero i presupposti di cui all’art. 129 c.p.p. per il proscioglimento dell’odierno ricorrente. La pur sintetica motivazione, avuto riguardo alla (consapevole e volontaria) rinunzia alla contestazione delle prove dei fatti costituenti oggetto di imputazione, implicita nella domanda di patteggiamento, nonché alla speciale natura dell’accertamento devoluto al giudice del merito in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti che ne consegue, appare pienamente adeguata ai parametri indicati per tale genere di decisioni dalla ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. un., n. 5777 del 27 marzo 1992, COGNOME, rv. 191135; Sez. un., n. 10372 del 27 settembre 1995, COGNOME, rv. 202270; sez. un., n. 20 del 27 ottobre 1999, COGNOME, rv. 214637).
3.2 Sotto diverso profilo il ricorso risulta inammissibile anche sulla base dei principi generali vigenti in materia di impugnazioni dinanzi al giudice di legittimità, laddove l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare di ufficio, a sensi dell’art.129 e 609 comma 2 cod.proc.pen. l’estinzione del reato, essendo

l’ammissibilità del ricorso limitata soltanto alla ipotesi in cui il giudice abbia pro nunciato sentenza di condanna, pur essendo tenuto a rilevare la causa di non punibilità ai sensi dell’art.129 cod.proc.pen. mentre, nella specie, la prescrizione è maturatq,, nelle more del termine di impugnazione ed è stato ripetutamente escluso dalla giurisprudenza di legittimità l’ammissibilità del ricorso per cassazione ai soli fini dell’accertamento della causa estintiva intervenuta in epoca successiva alla pronuncia della sentenza impugnata (sez.U, n.12602 del 17/12/2015, COGNOME, Rv.266818-01-266819-01 e in relazione al concordato in appello n.19415 del 19/10/2022 COGNOME, Rv.284481).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. Pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 12 Dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.