Ricorso inammissibile: motivi nuovi in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta e reati fiscali. La decisione si fonda su due principi cardine: il rigetto dell’eccezione di prescrizione, a causa dell’aumento dei termini dovuto alla recidiva, e l’impossibilità di sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni di merito non discusse in appello. Questo caso ribadisce il rigore procedurale del giudizio di Cassazione e l’effetto delle aggravanti sul calcolo della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi Nuovi e la Prescrizione Non Salvano in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18304 del 2024, ha affrontato un caso emblematico che ribadisce due pilastri del diritto processuale penale: il calcolo della prescrizione in presenza di aggravanti e l’impossibilità di presentare motivi di ricorso inediti nel giudizio di legittimità. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile offre spunti fondamentali per comprendere i limiti dell’appello finale e le conseguenze di una strategia difensiva non completa sin dai primi gradi di giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imprenditore per una serie di reati gravi, tra cui bancarotta fraudolenta e reati fiscali legati all’omessa dichiarazione. La condanna, confermata dalla Corte d’Appello di Milano, era aggravata dalla recidiva qualificata, un elemento che si rivelerà decisivo nell’analisi della Suprema Corte.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. L’omessa dichiarazione di estinzione per prescrizione di uno dei reati fiscali.
2. La presunta insussistenza degli elementi costitutivi dei reati di bancarotta.
3. L’errata qualificazione giuridica del reato di bancarotta fraudolenta documentale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha rigettato in toto le doglianze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si è articolata su due binari argomentativi distinti, uno per ciascuna tipologia di motivo presentato.

Le Motivazioni dell’Inammissibilità

L’analisi della Corte fornisce chiarimenti cruciali su come vengono trattate le eccezioni di prescrizione e i motivi di merito nel giudizio di legittimità.

Calcolo della Prescrizione e Rilevanza della Recidiva

Sul primo motivo, relativo alla prescrizione, la Cassazione ha chiarito che il calcolo del tempo necessario a estinguere il reato deve tenere conto delle circostanze aggravanti a effetto speciale, come la recidiva contestata nel caso di specie. Citando consolidati principi giurisprudenziali, la Corte ha affermato che, ai sensi dell’art. 157, comma 3, cod. pen., il giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti (ex art. 69 cod. pen.) non influisce sulla determinazione della pena massima ai fini della prescrizione.

Nel caso specifico, al tempo base di 8 anni previsto per il reato fiscale, andava aggiunto un aumento di due terzi per la recidiva. Di conseguenza, il termine di prescrizione non era ancora maturato al momento della decisione, rendendo la doglianza manifestamente infondata.

Il Divieto di Motivi Nuovi e il Ricorso Inammissibile

Per quanto riguarda il secondo e il terzo motivo, relativi ai reati di bancarotta, la Corte ha rilevato un vizio procedurale insuperabile. Le questioni sollevate non erano mai state presentate nei motivi di appello. Si trattava, quindi, di ‘motivi inediti’.

La Cassazione ha ricordato che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti. Introdurre per la prima volta questioni che implicano valutazioni di merito, come la sussistenza degli elementi del reato, è precluso dalla legge (artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen.). Pertanto, anche questi motivi sono stati ritenuti inammissibili.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito sull’importanza della strategia processuale. Dimostra che ogni argomento difensivo deve essere articolato sin dal primo grado di giudizio e riproposto in appello. Tentare di introdurre nuove questioni di merito in Cassazione conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Inoltre, conferma che aggravanti come la recidiva hanno un impatto diretto e significativo sui tempi di prescrizione, un fattore che non può essere ignorato nel calcolo delle probabilità di estinzione del reato.

Come si calcola la prescrizione di un reato in presenza di circostanze aggravanti come la recidiva?
Secondo la Corte, ai fini del calcolo della prescrizione si deve tener conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale, come la recidiva. L’aumento di pena previsto da tali aggravanti si applica al termine base di prescrizione, indipendentemente dal successivo giudizio di bilanciamento con eventuali circostanze attenuanti.

È possibile presentare per la prima volta nuove argomentazioni o motivi di contestazione direttamente in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che le questioni che involgono profili di merito, come la sussistenza degli elementi costitutivi di un reato, non possono essere dedotte per la prima volta nel giudizio di legittimità se non sono state formulate nei precedenti gradi di giudizio. Tali motivi sono considerati ‘inediti’ e quindi inammissibili.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel dispositivo dell’ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18304 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18304 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

SCRABOLE NOME NOME a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi, avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in data 22 novembre 2023, che ha confermato la condanna inflittagli per i reati di cui: A) agli artt. 110 cod. pen., 216, comma 1, n. 2, comma 1, e 223, commi 1 e 2, n. 2 R.D. 267/42 (fallimento dichiarato in Milano il 12 novembre 2015); B) agli artt. 110 cod. pen. e 5, comma 1, d.lgs. 74/2000 (fatto commesso in Milano il 30 dicembre 2012) e C) agli artt. 110 cod. pen. e 5, comma 1, d.lgs. 74/2000 (fatto commesso in Milano il 30 dicembre 2013), fattispecie, tutte, aggravate dalla recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen.;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, che denuncia violazione di legge da omesso rilievo officioso da parte del giudice di appello dell’intervenuta estinzione del reato di cui al capo B) per prescrizione generico e manifestamente infondato, posto che, avuto riguardo al principio di diritto secondo il quale: «Ai fini della prescrizione del reato occorre tenere conto delle circostanze aggravan ad effetto speciale, anche ove le stesse siano considerate subvalenti nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, perché l’art. 157, comma 3, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sull determinazione della pena massima del reato.» (Sez. 4, n. 38618 del 05/10/2021, Rv. 282057, principio questo che riproduce quanto affermato in motivazione da Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, Rv. 275319 e da Sez. U, n. 31669 del 23/06/2016, Rv. 267044), correttamente non è stata dichiarata la prescrizione del reato in premessa, venendo la stessa a maturare in data 29 giugno 2026, atteso che al tempo necessario a prescrivere il reato di cui all’art. 5 d.lg n. 74/2000, pari ad anni 8 ai sensi dell’art. 17, COMMa 1-bis, d.lgs. 74/2000, devesi aggiungere l’aumento di 2/3 in ragione della contestata recidiva;
– che il secondo ed il terzo motivo, che denunciano, rispettivamente, il vizio di violazione legge in relazione all’insussistenza degli elementi costitutivi dei reati di bancarotta impropri di bancarotta fraudolenta documentale, ed il vizio di violazione di legge in relazione all’err qualificazione giuridica del reato di bancarotta fraudolenta documentale, non sono consentiti in questa sede in quanto inediti, posto che né dall’incontestata sintesi dei motivi di appello, come riportata nella sentenza impugnata, né dall’atto di appello in data 21 febbraio 2023 risulta che il deducente avesse formulato specifiche doglianze in ordine, appunto, ai temi dedotti; di modo che, trattandosi di questioni che involgono profili di merito, non possono essere dedotte per la prima volta nel giudizio di legittimità, stante il combiNOME disposto degli artt. 606, com 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen.;
– ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 aprile 2024

Il consilire estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.