Ricorso inammissibile: motivi nuovi in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di riciclaggio, poiché i ricorrenti hanno introdotto motivi di doglianza per la prima volta in sede di legittimità, senza averli sollevati in appello. La sentenza ribadisce che la prova del reato presupposto non necessita di una condanna passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: i motivi non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione

Presentare un ricorso inammissibile in Cassazione è un errore procedurale che può costare caro, non solo in termini di spese legali ma anche con la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre l’occasione per approfondire uno dei principi cardine del processo penale: i motivi di ricorso per Cassazione devono essere una diretta conseguenza delle doglianze già sollevate in appello. Introdurre censure nuove equivale a veder preclusa ogni possibilità di esame nel merito.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per riciclaggio emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello. Al centro della vicenda vi erano ingenti somme di denaro, percepite illecitamente da un soggetto a titolo di contributi comunitari per l’agricoltura. Tali somme erano state poi trasferite su conti correnti intestati a stretti familiari, in particolare la madre e il fratello. L’accusa sosteneva che questi trasferimenti fossero finalizzati a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro, integrando così il reato di riciclaggio.

Gli imputati, condannati in secondo grado, decidevano di proporre ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la Dichiarazione di Ricorso Inammissibile

La difesa degli imputati ha articolato il proprio ricorso su due fronti principali, entrambi però giudicati inammissibili dalla Corte Suprema.

La Nuova Ricostruzione dei Fatti e la Carenza di Motivazione

Con il primo motivo, i ricorrenti lamentavano un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello. Sostenevano che i trasferimenti di denaro non avessero finalità di riciclaggio, ma rappresentassero una soluzione a pregresse questioni ereditarie familiari. Questa tesi, tuttavia, non era mai stata avanzata nel giudizio di appello. La Corte di Cassazione ha immediatamente rilevato come tale argomentazione costituisse un motivo nuovo, introdotto per la prima volta in sede di legittimità. Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, non è consentito sottoporre alla Suprema Corte questioni che non siano state oggetto di specifica critica nella precedente fase processuale. Questo principio garantisce la progressione logica del processo e impedisce che il giudizio di legittimità si trasformi in un terzo grado di merito. Pertanto, questa parte del ricorso è stata giudicata inammissibile.

La Prova del Reato Presupposto

Con il secondo motivo, la difesa deduceva la violazione di norme processuali in relazione alla prova del reato presupposto (la truffa per ottenere i fondi). Si contestava che la prova fosse stata raggiunta sulla base della testimonianza di un ufficiale di polizia giudiziaria, ritenuta inutilizzabile. Anche in questo caso, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. In primo luogo, perché la censura era stata sollevata per la prima volta in Cassazione. In secondo luogo, perché l’argomento era manifestamente infondato. La giurisprudenza è pacifica nel ritenere che la prova del reato presupposto non richieda necessariamente una sentenza di condanna definitiva. Essa può essere desunta con prove logiche e altri elementi fattuali emersi nel corso del giudizio per riciclaggio, come avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi procedurali consolidati. La declaratoria di inammissibilità non è entrata nel merito delle argomentazioni difensive, ma si è fermata alla loro irricevibilità formale.

Il punto centrale è la violazione dell’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma impedisce di dedurre con il ricorso per Cassazione vizi della motivazione o violazioni di legge che non siano stati eccepiti con i motivi di appello. La Corte ha sottolineato che l’atto di appello delimita l’ambito del giudizio successivo. Qualsiasi questione non sollevata in quella sede si considera rinunciata.

Inoltre, la Corte ha censurato la modalità ‘cumulativa ed eterogenea’ con cui erano stati presentati i vizi di motivazione, ricordando che è onere del ricorrente specificare con precisione quale parte della decisione impugnata sia viziata e per quali ragioni, non potendo la Corte stessa procedere a una selezione delle censure meritevoli di attenzione.

Per quanto riguarda la prova del reato presupposto, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale in materia di riciclaggio: l’accertamento del delitto da cui provengono i fondi può avvenire in via incidentale, sulla base degli elementi probatori raccolti nel processo principale, senza che sia necessaria una precedente condanna per quel reato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito sull’importanza della corretta strategia processuale. Le difese devono essere articolate in modo completo fin dal primo grado di giudizio e, soprattutto, nell’atto di appello. Introdurre argomenti nuovi dinanzi alla Corte di Cassazione è una tattica destinata al fallimento, che conduce a una declaratoria di ricorso inammissibile. Tale esito comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione a favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver intrapreso un’azione giudiziaria priva dei presupposti di legge.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi di ricorso non discussi in appello?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che sollevare aspetti che non sono stati sottoposti a critica con l’atto di appello porta inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, poiché il perimetro del giudizio di legittimità è definito dalle censure mosse nel grado precedente.

Per provare il reato di riciclaggio, è necessaria una condanna definitiva per il reato presupposto?
No, la sentenza conferma che la prova del reato presupposto non richiede un accertamento giudiziale con sentenza definitiva. La sua esistenza può essere dimostrata attraverso prove logiche e altri elementi fattuali raccolti all’interno dello stesso procedimento per riciclaggio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La conseguenza diretta per il ricorrente è la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, a titolo sanzionatorio, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28051 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28051 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nata a MISTRETTA il DATA_NASCITA

BUTTACCIO TARDIO NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2023 della Corte d’appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria depositata via pec dall’AVV_NOTAIO con la quale si ribadiscono i motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Caltanissetta, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alle pene di giustizia pronunciata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME dal Tribunale di Enna in

data 13 ottobre 2022, in relazione al contestato delitto di riciclaggio delle somme percepite fraudolentemente da COGNOME NOME che aveva presentato domanda di percezione di contributi comunitari RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di norme processuali previste a pena di inutilizzabilità, in relazione all’art. 111 Cost.; la prova del reat presupposto era stata desunta dalle dichiarazioni di un teste di polizia giudiziaria che aveva riferito non solo su accertamenti da lui svolti, ma anche su attività di indagine riferibili ad altri soggetti (ciò che ne comportava l’inutilizzabilità), senza che fosse stato mai acquisito, nel giudizio a carico dell’autore, alcun valido dato probatorio essendosi concluso il giudizio con pronuncia di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. In ordine al primo motivo lo stesso è formulato per ragioni non consentite: va osservato, infatti, che con l’atto di appello era stata censurata la decisione di primo grado per aver affermato la responsabilità degli imputati senza aver raggiunto la prova dell’elemento soggettivo richiesto dalla norma incriminatrice; mentre alcuna censura veniva sollevata con riguardo al profilo della sussistenza dell’elemento oggettivo.

Ciò destina inevitabilmente il ricorso, per la violazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità, nella parte in cui solleva solo in questa sede aspetti che non erano stati sottoposti a critica con l’atto di appello, come per la differente ricostruzione che vorrebbe gli atti di trasferimento delle somme transitate sui conti correnti degli imputati come giustificati da ipotizzate (ma indimostrate, come peraltro segnalato dalla sentenza impugnata: pag. 6) questioni di natura ereditaria.
In ogni caso, il motivo si caratterizza per un’indicazione cumulativa ed eterogenea dei vizi della motivazione, modalità anch’essa non consentita in quanto non spetta alla Corte di individuare se e rispetto a quale parte del costrutto logico della decisione impugnata non siano ravvisabili i vizi denunciati, essendo onere del ricorrente quello di specificare il vizio della motivazione dedotto per i singoli, distinti aspetti, con puntuale richiamo, alle parti della motivazione censurata (Sez. 4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 285870 – 01; Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518 – 02; Sez. 1, n. 39122 del 22/09/2015, COGNOME, Rv. 264535 – 01).
1.2. Anche il profilo della presunta inutilizzabilità della testimonianza su cui i giudici di merito hanno fondato l’accertamento della sussistenza del reato presupposto è stato sollevato dalla difesa solo con il ricorso in sede di legittimità; se l’inutilizzabilità, quale vizio processuale, può essere dedotta anche nel giudizio di Cassazione, va però considerato che attraverso quella censura si intende attaccare la statuizione di appello quanto al profilo della prova del reato presupposto, questione che non aveva formato oggetto dell’atto di impugnazione.
Anche con riguardo a tale questione, peraltro, la censura è comunque manifestamente infondata; sia in quanto è pacifico che la prova del reato presupposto non richiede un accertamento giudiziale compiuto in ogni suo aspetto della sua esatta tipologia e dei suoi autori, potendo esser raggiunta la relativa dimostrazione anche attraverso prove logiche (Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023, COGNOME, Rv. 284522 – 01; Sez. 2, n. 20188 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 263521 – 01), mentre dalle sentenze di merito si traggono plurimi elementi fattuali, non superati dalle censure del ricorrente, che orientano per l’esistenza di artifici evidenti e pacifici posti in essere da COGNOME NOME per conseguire i contributi erogati dall’RAGIONE_SOCIALE; per altro verso, la dedotta inutilizzabilità
che colpirebbe il dichiarato di uno dei testimoni escussi non risulta avere anche solo in astratto carattere di decisività, non essendosi confrontata la difesa con il complesso delle fonti di prova che le sentenze di merito hanno preso in esame per giungere a ritenere dimostrata la provenienza delittuosa dei contributi percepiti dal COGNOME.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.