Ricorso inammissibile: motivi nuovi in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto aggravato. La decisione si fonda sul principio che non è possibile introdurre motivi di doglianza per la prima volta in sede di legittimità, se non sono stati precedentemente sollevati in appello. La Corte ribadisce anche i criteri per la concessione delle attenuanti generiche, specificando che la sola incensuratezza non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dei Motivi di Impugnazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, chiarendo perché un ricorso inammissibile può essere la conseguenza diretta di una strategia difensiva che non rispetta la progressione dei gradi di giudizio. La Suprema Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un furto aggravato, cogliendo l’occasione per ribadire principi fondamentali sia in materia processuale, sia sul merito della concessione delle attenuanti generiche. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Il Furto e la Condanna

Tre individui venivano condannati in primo e secondo grado per il furto aggravato di una bicicletta elettrica. L’azione delittuosa era stata compiuta in concorso, mediante la rottura della catena antifurto. Uno degli imputati, che secondo l’accusa aveva agito come ‘palo’ sorvegliando l’area, decideva di presentare ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello, lamentando vizi nella valutazione delle prove e nel trattamento sanzionatorio.

Le Doglianze alla Suprema Corte: i Tre Motivi di Ricorso

La difesa dell’imputato articolava il ricorso su tre principali motivi:

1. Violazione di legge sulla valutazione della prova: Si contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, ritenuta illogica.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava la mancata applicazione dell’art. 62-bis c.p., che avrebbe potuto comportare una riduzione della pena.
3. Erronea applicazione di un’aggravante: Si contestava un’aggravante specifica, ritenendola non applicabile al caso di specie.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si è basata su argomentazioni distinte per ciascuno dei motivi proposti, tutte riconducibili a principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

La Valutazione della Prova e la Logicità della Motivazione

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. I giudici di merito avevano basato la condanna sulle dichiarazioni testimoniali dei Carabinieri, sul riconoscimento della bicicletta da parte del proprietario e sulle ammissioni degli altri coimputati. Questa ricostruzione, secondo la Cassazione, era logica e giuridicamente corretta, e non poteva essere messa in discussione da una mera ricostruzione alternativa dei fatti proposta dalla difesa, poiché il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che, a seguito delle riforme, la sola assenza di precedenti penali non è più sufficiente per ottenere le attenuanti generiche. Il giudice può legittimamente negarle in assenza di elementi positivi da valorizzare. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato la spiccata spinta a delinquere, desumibile dalle modalità del furto e dal fatto che gli imputati avevano ignorato l’ordine di fermarsi impartito dalle forze dell’ordine.

Il Principio Cardine: L’Inammissibilità dei Motivi Nuovi

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente processuale, ma di fondamentale importanza. La contestazione relativa all’aggravante non era mai stata sollevata nei motivi di appello. La Corte ha ribadito il principio secondo cui è inammissibile un ricorso inammissibile che deduca questioni non devolute al giudice del gravame. Permettere l’introduzione di motivi nuovi in Cassazione creerebbe un ‘inevitabile difetto di motivazione’ sulla questione, poiché il giudice d’appello non ha avuto modo di pronunciarsi su di essa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sul rigido perimetro del giudizio di legittimità. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. L’inammissibilità del ricorso deriva dal tentativo della difesa di superare questi limiti, proponendo una rilettura del quadro probatorio e, soprattutto, introducendo una censura che avrebbe dovuto essere formulata nel precedente grado di giudizio. La Corte sottolinea come la progressione dei giudizi imponga alle parti di sollevare tutte le loro doglianze in appello, per non ‘sottrarre’ la questione alla cognizione del giudice competente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per la prassi legale: la strategia processuale deve essere definita con cura fin dal primo grado. Non è possibile ‘riservarsi’ delle contestazioni per il giudizio di Cassazione. La decisione conferma che l’appello è la sede deputata per la discussione completa del merito della vicenda, mentre la Cassazione svolge una funzione di controllo sulla legittimità. Inoltre, riafferma un approccio rigoroso nella concessione delle attenuanti generiche, che non sono un beneficio automatico ma devono essere meritate sulla base di elementi concreti e positivi. Infine, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende sanziona l’abuso dello strumento processuale, ovvero la presentazione di un ricorso privo dei requisiti minimi per essere accolto.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso in Cassazione che non era stato sollevato in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è inammissibile il ricorso che deduca una questione non sottoposta al giudice d’appello. Questo per evitare che la Corte si pronunci su un punto per cui manca una motivazione del grado precedente.

La sola assenza di precedenti penali (incensuratezza) è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che, specialmente dopo la riforma dell’art. 62 bis del codice penale, l’incensuratezza non è più un elemento sufficiente. Il giudice può negare le attenuanti se mancano elementi positivi e se le modalità della condotta indicano una certa gravità del fatto.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti e la valutazione delle prove fatte dal giudice di merito?
No, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza sia logica, coerente e non in contrasto con la legge. Una ricostruzione alternativa dei fatti proposta dal ricorrente non può essere accolta se la motivazione del giudice è corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35517 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35517 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in TUNISIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2025 della Corte d’appello di Messina

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte d’Appello di Messina, con sentenza del 14 marzo 2025, ha confermato la pro del Tribunale cittadino che aveva condannato NOME, NOME e NOME alla pena di anni uno di reclusione ed euro 500,00 di multa per il reato di cui ag 624, 625 nn. 2, 4 e 5 cod. pen., ritenendo provato che gli imputati, in concorso tra impossessati di una bicicletta elettrica mediante rottura della catena antifurto.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputat NOME, deducendo tre motivi di impugnazione: nullità per violazione dell’art. 192 cod. p in relazione all’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen.; nullità per violazione dell’art. relazione all’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen.; nullità per violazione dell’art. relazione all’art. 606 lett. b) cod. proc. pen.

3.11 ricorso è inammissibile.

3.1.1Iprimo motivo risulta manifestamente infondato in quanto riproduttivo di profili già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di me

La Corte territoriale ha adeguatamente ricostruito la compartecipazione del ricorr base delle dichiarazioni testimoniali dei Carabinieri della Stazione di Messina Arcivescov riferivano di aver osservato tre soggetti mentre erano impegnati nell’azione furtiva di elettrica; in particolare, NOME, fungeva da palo, e dopo che la bici era stata catena antifurto mediante rottura, si allontanava unitamente agli altri correi con la r 4). Il riconoscimento da parte del proprietario del mezzo come proprio e l’ammissione degl coimputati circa il trasporto della bicicletta completavano il quadro probatorio. La sorretta da motivazione logica e giuridicamente corretta, non è superata dalla ri meramente alternativa prospettata in questa sede.
3.2. Il secondo motivo è parimenti manifestamente infondato. Il mancato riconoscimen circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’ elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62 b per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficien di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489).

La Corte di merito ha esplicitamente motivato il diniego, valorizzando le modalità dell delittuosa caratterizzata da evidente spinta a delinquere e la circostanza che gli imp

impossessati del mezzo rimuovendo le protezioni e allontanandosi, ignorando l’intima fermarsi rivolta loro dalle forze dell’ordine.

3.2. Il terzo motivo, relativo alla contestazione dell’aggravante di cui all’art. 61 inammissibile in quanto non risulta essere stato dedotto nei motivi di appello.

In linea generale, è inammissibile il ricorso per cassazione che deduca una question ha costituito oggetto dei motivi di appello (Sez. 2, n.29707 del 08/03/2017, Rv. 270316 – 01; Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, Rv. 280306), dovendosi evitare il rischio che in sede di leg annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispett si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalm alla cognizione del giudice di appello.

Nello specifico, occorre aggiungere il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di applicare di ufficio i benefici di legge e una o più circostanze attenuanti, non acc alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso per cassazione per violazione difetto di motivazione, se l’effettivo espletamento del medesimo potere-dovere non sollecitato da una delle parti, almeno in sede di conclusioni nel giudizio di appello, o in cui intervenga condanna la prima volta in appello, neppure con le conclusioni su proposte dall’imputato nel giudizio di primo grado (Sez. 4, n.29538 del 28/05/2019, Rv. 276596).
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenz nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese process somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 30/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME Il Presidente ByA .,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.