Ricorso inammissibile: motivi nuovi in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentato furto aggravato. I motivi sono stati respinti perché uno era basato su una tesi difensiva mai proposta in appello, mentre gli altri erano manifestamente infondati riguardo la natura oggettiva delle aggravanti e la richiesta di pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: I Limiti dei Motivi di Appello in Cassazione

Quando si impugna una sentenza, la strategia difensiva deve essere coerente e completa sin dai primi gradi di giudizio. Introdurre argomenti totalmente nuovi davanti alla Corte di Cassazione è una mossa processualmente rischiosa, che spesso conduce a una declaratoria di ricorso inammissibile. Un’ordinanza recente della Suprema Corte offre un chiaro esempio di questo principio, chiarendo i confini invalicabili per la difesa nel giudizio di legittimità.

Il Caso: Tentato Furto in un Sito Archeologico

I fatti riguardano un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di tentato furto. Il delitto era aggravato da due circostanze specifiche: la violenza esercitata sulle cose (un cancello forzato) e il fatto che il reato fosse stato commesso all’interno di un bene sottoposto a sequestro e costituente uno stabilimento pubblico, ovvero un Campus Archeologico Museale.

L’imputato, non rassegnandosi alla doppia condanna, ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a tre distinti motivi, sperando di ottenere l’annullamento della sentenza della Corte d’Appello.

Le Doglianze e il perché del Ricorso Inammissibile

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali, ciascuno dei quali è stato però giudicato infondato o inammissibile dalla Suprema Corte, portando a una dichiarazione complessiva di ricorso inammissibile.

Il Primo Motivo: La Natura (non) Pubblica dell’Immobile

Per la prima volta in Cassazione, il ricorrente ha sostenuto che l’immobile in cui è avvenuto il tentato furto non avesse natura pubblica, ma appartenesse a una fondazione privata. Questa tesi, tuttavia, non era mai stata avanzata nel giudizio di appello. In quella sede, la difesa si era limitata a sostenere che l’imputato non fosse a conoscenza della natura pubblica del luogo.

La Corte ha qualificato questo motivo come “inedito”, ribadendo un principio consolidato: non è possibile introdurre in sede di legittimità elementi fattuali e tesi difensive completamente nuove. Il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità sulla decisione impugnata, non un terzo grado di merito dove poter ridiscutere i fatti o proporre nuove strategie.

Il Secondo Motivo: Le Aggravanti Oggettive

Il ricorrente ha contestato la sussistenza delle aggravanti, sostenendo di non essere consapevole né del sequestro che gravava sull’immobile né della sua natura pubblica. La Corte ha respinto anche questa doglianza, spiegando che si tratta di circostanze aggravanti di tipo “oggettivo”.

Questo significa che esse si applicano in base alla loro esistenza materiale, a prescindere dalla piena consapevolezza del reo. L’unica eccezione è l’errore incolpevole (art. 59 c.p.), che però non è stato dimostrato. Anzi, la circostanza del cancello divelto avrebbe dovuto, secondo i giudici, insospettire chiunque, compreso l’imputato.

Il Terzo Motivo: La Richiesta di Pene Sostitutive

Infine, la difesa ha lamentato il diniego delle pene sostitutive, giudicando illogica la motivazione della Corte d’Appello. Anche questo motivo è stato ritenuto “aspecifico”. La Corte di Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva negato il beneficio sulla base dei precedenti penali dell’imputato e della genericità della richiesta, una motivazione del tutto distinta e non contraddittoria rispetto alla determinazione della pena nel suo minimo edittale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di una solida giurisprudenza. Il principio cardine è che il giudizio di legittimità non può essere trasformato in una nuova valutazione dei fatti. I motivi di ricorso devono confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, non introdurre elementi nuovi che avrebbero dovuto essere discussi in appello. La proposizione di una tesi “inedita” in Cassazione è sistematicamente non consentita, poiché priverebbe il giudice d’appello della possibilità di valutare tutti gli elementi fattuali rilevanti, creando un potenziale vizio di motivazione “a posteriori”. Per quanto riguarda le aggravanti, la loro natura oggettiva le rende applicabili sulla base della loro mera esistenza, e l’onere di provare un errore scusabile ricade sull’imputato. Infine, la genericità di un motivo di ricorso, che non si confronta puntualmente con le ragioni della decisione, lo rende inevitabilmente inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza di una strategia difensiva ben definita fin dal primo grado di giudizio. Tentare di “risparmiare” argomenti per la Cassazione è una tattica fallimentare. Il ricorso per Cassazione ha una funzione di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non di riesame del merito. La decisione di inammissibilità comporta non solo la definitività della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, rendendo l’esito ancora più gravoso.

È possibile presentare un argomento di difesa completamente nuovo per la prima volta in Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non è consentito proporre motivi “inediti”, ovvero basati su elementi fattuali e tesi difensive non discussi nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito.

Perché le aggravanti del furto sono state confermate nonostante l’imputato sostenesse di non esserne a conoscenza?
Perché si tratta di circostanze oggettive, la cui applicazione prescinde dalla piena consapevolezza dell’imputato. La loro esclusione richiede la prova di un errore incolpevole, che nel caso di specie non è stata fornita. Al contrario, la Corte ha ritenuto che il cancello forzato fosse un chiaro indizio della situazione.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La sentenza di condanna impugnata diventa definitiva e irrevocabile. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12651 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12651 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELVETRANO il 23/02/1959

avverso la sentenza del 03/05/2024 della Corte d’appello di Palermo

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME NOME ricorre a mezzo del difensore avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo indicata in epigrafe, che ha confermato la pronunzia del Tribunale di Marsala con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto di furto tentato aggravato dall violenza sulle cose e dalla circostanza che la res si trovava in luogo costituente stabilimento pubblico e sottoposto a sequestro (CAM- Campus Archeologico Museale in località Triscina di Selinunte);

Rilevato che con il primo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge in relazione alla circostanza che l’immobile, ove fu commesso il fatto contestato, apparteneva a soggetto privato e non aveva quindi la qualità di natura pubblica, risultando di una fondazione privata; il motivo è inedito, in quanto con l’atto di appello non si è mai contestata la natura pubblica dell’immobile ma solo che l’imputato non ne avesse contezza, cosicchè sul punto la Corte di appello non ha avuto modo di verificare l’attuale tesi difensiva; secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge,
per le quali cfr. espressamente art. 606, comma 3, c.p.p.) la proponibilità per la prima volta in sede di legittimità, con riferimento ad un capo e ad un punto della decisione già oggetto di appello, di uno dei possibili vizi della motivazione con riferimento ad elementi fattual richiamabili, ma non richiamati, nell’atto di appello: solo in tal modo è, infatti, possibile p rimedio al rischio concreto che il giudice di legittimità possa disporre un annullamento del provvedimento impugnato in relazione ad un punto della decisione in ipotesi inficiato dalla mancata, contraddittoria, manifestamente illogica considerazione di elementi idonei a fondare il dedotto vizio di motivazione, ma intenzionalmente sottratti alla cognizione del giudice di appello. Ricorrendo tale situazione, invero, da un lato il giudice della legittimità sarebbe indebitamente chiamato ad operare valutazioni di natura fattuale funzionalmente devolute alla competenza del giudice d’appello, dall’altro, sarebbe facilmente diagnosticabile in anticipo un inevitabile difet di motivazione della sentenza d’appello con riguardo al punto della decisione oggetto di appello, in riferimento ad elementi fattuali che in quella sede non avevano costituito oggetto della richiesta di verifica giurisdizionale rivolta alla Corte di appello, ma siano stati richiamati sol post a fondamento del ricorso per cassazione» (così Sez. 2, n. 32780 del 13/07/2021 , COGNOME, Rv. 281813; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062, in motivazione; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, Tocco, Rv. 280306; Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, Martorana, Rv. 279903; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, B., Rv. 271869; Sez. 2 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368);
Rilevato, quanto la secondo motivo, che il ricorrente lamenta violazione di legge in relazione alle aggravanti della violenza sulle cose di natura pubblica e sottoposte a sequestro (art. 625, n. 7, cod. pen.); a ben vedere il motivo si sostanzia in una valutazione relativa alla consapevolezza dell’imputato, in ordine alla sussistenza del sequestro e alla natura pubblica dell’edificio. riguardo però il motivo è manifestamente infondato, in quanto si vede in tema di aggravanti di tipo oggettivo, cosicchè la motivazione della Corte di appello che dava atto dell’esistenza del sequestro, circostanza non contestata neanche da parte del ricorrente nella sua oggettività, rende manifestamente infondato il motivo; d’altro canto, anche l’allegazione al ricorso della documentazione attestante la disponibilità dell’immobile da parte di privato, oltre ad essere non consentita data la natura inedita della doglianza, per quanto già evidenziato, risulta anche non decisiva, non essendo prospettato l’interesse del venire meno della sola aggravante della natura pubblica dell’edificio, risultando invece incontestata quella della esistenza del sequestro, vedendosi in tema di aggravanti integranti la medesima disposizione in forma alternativa; inoltre, anche le doglianze rivolte alla consapevolezza da parte dell’imputato, risultano comunque manifestamente infondate in quanto trattandosi di circostanze oggettive, per la esclusione delle stesse occorrerebbe la prova che l’imputato sia incorso in errore incolpevole ex art. 59 cod. pen., ma nel caso di specie la Corte di appello riferisce della circostanza che il cancello era divelto, che costituiva una fattore di sospetto per la polizia giudiziaria, che per tale ragione decise d
intervenire, a riprova che il cancello era stato forzato e che l’imputato stesso doveva av lo stesso sospetto;

Rilevato, quanto al terzo motivo, a fronte di una richiesta di applicazione dell sostitutive formulata nelle conclusioni di appello, che la Corte di appello ha chiarito ch siano i presupposti, dati i precedenti penali, per ritenere che le prescrizioni sareb adempiute dall’imputato, rilevando la genericità della richiesta; a tal proposito deve come il motivo di ricorso lamenti illogicità e contraddittorietà della motivazione, risulta aspecifico perché non si confronta con la motivazione d’appello, ma si limita a evidenziar la pena minima sia in contraddizione con la mancata concessione della pena sostitutiva: presupposto ostativo richiamato dalla Corte di appello risulta eterogeneo rispetto alla dos della pena, cosicchè il motivo è del tutto fuori fuoco e quindi aspecifico;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condann ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore de Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proces e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.