Ricorso inammissibile: motivi nuovi e ripetitivi

Un’ordinanza della Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia di stupefacenti. La Corte chiarisce che non è possibile presentare motivi nuovi nel giudizio di legittimità e che la mera ripetizione delle argomentazioni già respinte in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata, non è consentita. Il caso riguardava una condanna per spaccio, per la quale l’imputato chiedeva la riqualificazione del reato e le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello in Cassazione non Supera il Vaglio Preliminare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in tema di impugnazioni, dichiarando un ricorso inammissibile e facendo luce su due errori procedurali comuni: l’introduzione di motivi nuovi nel giudizio di legittimità e la mera riproposizione di argomenti già vagliati. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere i limiti e le corrette modalità di accesso al terzo grado di giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una condanna per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309/1990. L’imputato era stato condannato in primo grado a tre anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa. La sentenza era stata integralmente confermata dalla Corte di Appello, che aveva ritenuto corretta la qualificazione del fatto e congrua la pena inflitta.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a due principali motivi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava la mancata riqualificazione del reato nella fattispecie di minore gravità (c.d. “piccolo spaccio”), prevista dal comma 5 dell’art. 73.
2. Carenza di motivazione: Si lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis del codice penale.

Entrambi i motivi, tuttavia, si sono scontrati con il filtro di ammissibilità della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di argomentazioni nette e proceduralmente rigorose, che meritano un’analisi approfondita.

Il Principio di Devoluzione nell’Appello: I motivi nuovi sono inammissibili

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché sollevato per la prima volta in sede di legittimità. La Corte ha ricordato un principio cardine del nostro sistema processuale: l’effetto devolutivo dell’appello. Ciò significa che il giudice di secondo grado può esaminare solo i punti della sentenza di primo grado che sono stati specificamente contestati con i motivi d’appello. Le statuizioni non impugnate diventano definitive, acquistando “efficacia di giudicato”.

Nel caso specifico, la richiesta di riqualificare il reato in “piccolo spaccio” non era stata presentata come motivo di appello. Di conseguenza, la relativa statuizione del giudice di primo grado era divenuta intangibile e non poteva essere discussa per la prima volta davanti alla Cassazione.

La Ripetizione dei Motivi: Un vizio che porta all’inammissibilità

Anche il secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha osservato che il ricorrente non si era confrontato criticamente con la motivazione della Corte di Appello, ma si era limitato a reiterare le stesse considerazioni già espresse nell’atto di appello.

La Corte territoriale aveva ampiamente giustificato il diniego delle attenuanti, evidenziando indici negativi come:

* La rilevanza e l’abitualità della condotta criminale.
* La considerevole quantità di sostanza stupefacente.
* L’inserimento dell’imputato in un contesto di spaccio ampio e organizzato, come confermato anche dal suo casellario giudiziale.

A fronte di una motivazione logica e sufficiente, il ricorso non può limitarsi a riproporre le medesime doglianze, ma deve individuare specifici vizi logici o giuridici nel ragionamento del giudice d’appello, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito sull’importanza della tecnica redazionale delle impugnazioni. Emergeda essa che la strategia difensiva deve essere costruita sin dal primo grado di giudizio e sviluppata coerentemente nei gradi successivi. Introdurre argomenti nuovi in Cassazione o ripetere acriticamente le censure già respinte in appello sono errori che conducono inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Per un efficace accesso alla giustizia, è fondamentale che ogni motivo di ricorso sia tempestivo, specifico e dialoghi criticamente con le ragioni della decisione che si intende impugnare.

È possibile presentare un motivo di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un motivo è inammissibile se riguarda statuizioni del giudice di primo grado che non sono state specificamente contestate con l’atto di appello. Su tali punti, la sentenza di primo grado acquista efficacia di giudicato.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione si limita a ripetere i motivi già presentati in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Non è sufficiente reiterare le stesse critiche, ma è necessario confrontarsi con la motivazione della sentenza d’appello, evidenziando specifici vizi logici o giuridici nel ragionamento del giudice.

Perché in questo caso non sono state concesse le attenuanti generiche?
La richiesta è stata respinta perché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e logica, basata su elementi negativi come l’abitualità della condotta, la considerevole quantità della sostanza stupefacente e l’inserimento dell’imputato in un contesto di spaccio organizzato, confermato dal suo casellario giudiziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19254 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19254 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PALERMO il 23/04/1980

avverso la sentenza del 16/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 16 ottobre 2024, la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del Gip del Tribunale della stessa sede del 5 dicembre 2023, con cui NOME era stato condannato alla pena di anni tre, mesi quattro, di reclusione ed euro 6666,00 di multa, oltre che al pagamento delle spese processuali, in ordine al reato di cui agli artt. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309. Fatto commesso il 2 maggio 2023 in Palermo.

Avverso tale pronuncia, ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo due motivi: violazione di legge e vizio di motivazione, con riguardo alla mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 390/1990; carenza di motivazione con riguardo all’art.62-bis cod. pen., per mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile in quanto non proposto in appello dal ricorrente e formulato per la prima volta in sede di legittimità. «nel giudizio di legittimità, il ricorso proposto per motivi concernenti le statuizioni del giudice d primo grado che non siano state devolute al giudice d’appello, con specifico motivo d’impugnazione, è inammissibile, poiché la sentenza di primo grado, su tali punti, ha acquistato efficacia di giudicato (Sez. 3, n. 2343 del 28/09/2018; n. 4712 del 1982, Rv. 153578; n. 2654 del 1983 Rv. 163291).
Il secondo motivo, invece, risulta non consentito poiché, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in ordine alle ragioni di riconoscimento della penale responsabilità dell’imputato, di fatto reitera le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado, vagliate da parte della Corte territoriale. Inoltre, il motivo non è consentito anche rispetto al trattamento punitivo, in quanto il relativo giudizio è sorretto da sufficiente e non illogic motivazione, e da un adeguato esame delle deduzioni difensive: la Corte di appello di Palermo, invero, ha ragionevolmente indicato che nel caso di specie non ricorrono i presupposti per un attenuazione del trattamento sanzionatorio, avuto riguardo alla sussistenza di indici negativi che denotano una certa rilevanza ed abitualità della condotta delittuosa, oltre che alla considerevole entità della sostanza stupefacente, che lascia desumere un inserimento in un contesto di spaccio ampio ed organizzato (circostanze che trovano conferma nel casellario giudiziale dell’imputato), (pag.2 della sent. impugnata).
All’inammissibilità del ricorso per questi motivi segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso, il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.