LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Ricorso inammissibile: motivi nuovi e non specifici

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da due imputati condannati per spendita di monete false, truffa e furto aggravato. La decisione si fonda su vizi procedurali, come la presentazione di motivi non sollevati in appello, e sulla manifesta infondatezza delle censure, che si limitavano a riproporre questioni già respinte. La Corte conferma la sussistenza dell’aggravante della destrezza e l’insussistenza dell’attenuante del danno di speciale tenuità, ribadendo principi consolidati in materia.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: motivi nuovi e non specifici

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due persone condannate per reati contro il patrimonio e la fede pubblica, dichiarando il loro ricorso inammissibile. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sulle regole procedurali che governano i ricorsi e sui criteri di valutazione di specifiche circostanze aggravanti e attenuanti, come la destrezza nel furto e la speciale tenuità del danno.

I Fatti del Caso

Due soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per una serie di reati. Nello specifico, erano accusati di spendita e introduzione nello Stato di monete falsificate, truffa e, in concorso tra loro, di furto aggravato dalla destrezza. La Corte d’Appello aveva confermato integralmente la sentenza di condanna, compreso il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati. Contro questa decisione, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, articolando diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e le Ragioni del Ricorso Inammissibile

I ricorrenti basavano le loro difese su più punti, contestando sia aspetti procedurali che di merito. Uno dei ricorrenti lamentava il mancato riconoscimento della continuazione in termini più ampi e chiedeva una riqualificazione del reato di spendita di moneta falsa. Entrambi, poi, contestavano il riconoscimento dell’aggravante della destrezza e la mancata concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

La Corte Suprema ha rigettato in blocco tutti i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri principali: i vizi procedurali e la manifesta infondatezza delle censure nel merito.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte ha esaminato meticolosamente ciascun motivo, evidenziandone le criticità.

La Proposizione di Motivi Nuovi in Cassazione

Un punto cruciale riguarda il motivo relativo alla continuazione. La Cassazione ha rilevato che tale richiesta non era mai stata sollevata come specifico motivo di appello. Secondo l’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, non è possibile presentare in Cassazione questioni che non siano state devolute alla Corte d’Appello. Questo divieto procedurale ha reso il motivo immediatamente inammissibile, senza necessità di un esame nel merito.

La Genericità e Ripetitività dei Motivi di Merito

Per quanto riguarda la richiesta di riqualificazione del reato e le altre censure, la Corte ha sottolineato come i ricorrenti si siano limitati a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione deve contenere una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata, non una mera reiterazione di difese già valutate. La mancanza di specificità ha reso anche questi motivi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili.

L’Aggravante della Destrezza

La Corte ha confermato la corretta applicazione dell’aggravante della destrezza (art. 625, n. 4, c.p.). I giudici di merito avevano adeguatamente motivato che gli imputati avevano utilizzato “diversi espedienti” per distrarre la vittima e commettere il furto nel suo esercizio commerciale. Questo comportamento, caratterizzato da astuzia e abilità, va oltre il semplice approfittamento di una distrazione casuale della vittima, integrando pienamente i requisiti dell’aggravante.

L’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità

Infine, è stata respinta la doglianza relativa alla mancata concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.). La Corte ha specificato che il valore di una banconota contraffatta da 100 euro non può essere considerato un danno “irrisorio” o “lievissimo” per la persona offesa. La giurisprudenza costante richiede che il pregiudizio economico sia eccezionalmente esiguo per giustificare una mitigazione della pena, condizione non riscontrata nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si radicano in principi consolidati sia di procedura che di diritto penale sostanziale. La declaratoria di inammissibilità deriva primariamente dal mancato rispetto delle regole processuali che impongono di definire l’oggetto del giudizio d’appello, precludendo l’introduzione di nuove questioni in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ribadisce che il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. La pedissequa riproposizione di argomenti già disattesi, senza una critica puntuale alla sentenza impugnata, rende il ricorso non specifico e quindi inammissibile.
Nel merito, la Corte ha ritenuto le motivazioni della Corte d’Appello logiche, coerenti e giuridicamente corrette sia nella qualificazione della condotta come furto aggravato da destrezza, sia nel negare che un danno di 100 euro possa essere qualificato di speciale tenuità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza di una corretta impostazione strategica della difesa fin dai primi gradi di giudizio. Introdurre argomenti per la prima volta in Cassazione è una via proceduralmente preclusa. Allo stesso modo, un ricorso di legittimità deve essere mirato a censurare vizi specifici della sentenza di secondo grado e non può risolversi in una sterile ripetizione di argomenti già esaminati. La decisione conferma anche l’interpretazione rigorosa delle circostanze del reato, come la destrezza e la speciale tenuità del danno, ancorandole a criteri oggettivi e a una valutazione concreta del caso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, perché uno dei motivi (relativo alla continuazione) non era stato presentato nel precedente grado di appello, violando una regola procedurale; in secondo luogo, perché gli altri motivi erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, risultando quindi non specifici e manifestamente infondati.

Quando si applica l’aggravante della destrezza nel reato di furto?
Secondo la Corte, l’aggravante della destrezza si applica quando l’autore del furto non si limita ad approfittare di una distrazione della vittima, ma adotta attivamente espedienti astuti e abili al fine specifico di distrarla e perpetrare il furto, come avvenuto nel caso di specie all’interno di un esercizio commerciale.

Un danno di 100 euro può essere considerato di ‘speciale tenuità’?
No. La Corte ha stabilito che il valore di una banconota da 100 euro non può essere considerato un danno così esiguo da giustificare l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La giurisprudenza richiede che il danno sia “lievissimo”, quasi irrisorio, una condizione che non è soddisfatta da tale importo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12962 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12962 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 12/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a SANT’AGATA DI MILITELLO il 09/10/1975

NOME nato a CATANIA 11 15/10/1995

avverso la sentenza del 05/07/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo che ha confermato la condanna di NOME COGNOME per i reati di spendita e introduzione nello Stato, senza concerto, di monete falsificate e truffa di cui agli artt. 455 (capo A) e 640 (capo B) cod. pen., la condanna di NOME COGNOME per i reati di spendita e introduzione nello Stato, senza concerto, di monete falsificate e truffa di cui agli artt. 455 (capo D) e 640 (capo E) cod. pen. e la condanna di entrambi gli imputati per il concorso nel reato di furto aggravato di cui agli artt. 110, 624 e 625, n. 4, cod. pen. (capo C), unificati a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione.
Ritenuto che il primo motivo di ricorso di NOME COGNOME che denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 12 cod. proc. pen. e 81 cod. pen. e al riconoscimento della continuazione, non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pagg. 1 e 2), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto, né la relativa richiesta di applicazione dell’istituto della continuazione è stata mai sollevata dalla difesa con le conclusioni.
Considerato che il secondo motivo di gravame di NOME COGNOME con cui il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata riqualificazione del delitto di cui al capo D) ai sensi dell’art. 457 cod. pen., non è deducibile in sede di legittimità ed è manifestamente infondato, in quanto basato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dal giudice di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838). La Corte territoriale, infatti, sottolinea come l’asserita inconsapevolezza del ricorrente non sia supportata da alcun riscontro, al contrario, invece, le modalità della condotta e il fatto che NOME COGNOME non sia stato in grado di fornire una valida spiegazione alternativa dalla ricezione di tali banconote, inducono a far ritenere che lo stesso fosse pienamente consapevole della natura contraffatta delle stesse, tanto da trarre in inganno il venditore.
Ritenuto che i due motivi in cui si articola il ricorso di NOME COGNOME e il terzo e il quarto motivo di gravame presentati da NOME COGNOME dal contenuto uguale per entrambi i ricorrenti, con cui gli stessi lamentano rispettivamente, con il primo e il terzo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione relativamente alla

riconosciuta aggravante ex art. 625, comma 4, cod. pen. e, con il secondo e il quarto, violazione di legge e vizio di motivazione circa la mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., sono manifestamente infondati perché non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità. La motivazione della sentenza impugnata non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen., in quanto il giudice di merito, in riferimento all’aggravante della destrezza (cfr. pagg. 5 e 6), ha sottolineato come la stessa risulti pienamente provata dal fatto che gli imputati hanno scaltramente adottato diversi espedienti al fine di distrarre la persona offesa e perpetrare il furto dei beni all’interno dell’esercizio commerciale, non ravvisandosi dunque un semplice caso di approfittamento della distrazione della vittima (Sez. Li, n. 34090 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 270088). La Corte territoriale motiva correttamente anche con riferimento alla mancata concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (cfr. pag. 8), specificando come il valore da 100 euro della banconota contraffatta non possa di per sé permettere di considerare irrisorio il danno subito dalla persona offesa. Infatti, come più volte ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, il danno derivante da reato, per essere ritenuto tale da rendere l’imputato meritevole della mitigazione della pena ex art. 62, n. 4) cod. pen., deve essere lievissimo (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241; Sez. 4, n. 8530 del 13/02/2015, COGNOME, Rv. 262450);
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 marzo 2025

Il GLYPH iglier GLYPH

tensore GLYPH Il Presidente

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Recidiva reiterata: come cambia la prescrizione penale

Convalida arresto: limiti del giudice e legittimità

Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

Ricorso inammissibile: no riesame dei fatti
Precedente
Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici
Successivo
Ricorso in Cassazione inammissibile: i limiti