Ricorso inammissibile: motivi nuovi e limiti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per diffamazione. La Corte ha rigettato tutti i motivi, sottolineando che non si possono introdurre censure nuove in sede di legittimità, che i motivi non possono vertere sul riesame dei fatti e che i motivi nuovi devono essere strettamente collegati a quelli originari. La decisione conferma la condanna e le statuizioni civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi Nuovi non Bastano a Salvare l’Appello

L’esito di un processo non è mai scontato, ma le regole per contestare una decisione sono ferree. Un ricorso inammissibile è un ostacolo insormontabile, che impedisce alla Corte di Cassazione di esaminare il merito delle questioni. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito i paletti invalicabili per l’impugnazione, chiarendo in particolare l’inefficacia dei motivi nuovi quando il ricorso originario è già viziato. Analizziamo questo caso emblematico, scaturito da una condanna per diffamazione, per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Dalla Diffamazione al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per il reato di diffamazione, confermata sia in primo grado che dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenuto responsabile, decideva di tentare l’ultima via possibile, proponendo ricorso per Cassazione. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della sentenza di condanna, basando la propria difesa su una serie di presunti vizi procedurali e di merito.

Il ricorso si articolava in cinque motivi principali, a cui se ne sono aggiunti altri, definiti “motivi nuovi”, presentati in un secondo momento. Le censure spaziavano dalla presunta tardività della querela alla mancata citazione in giudizio, dal travisamento della prova a vizi di motivazione sulle statuizioni civili.

L’Analisi della Corte: Le Ragioni del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato punto per punto le argomentazioni del ricorrente, giungendo a una conclusione netta: il ricorso è interamente inammissibile. Vediamo perché ogni singolo motivo è stato respinto.

La Barriera dei Motivi Inediti e delle Doglianze di Fatto

Il primo motivo, relativo alla tardività della querela, è stato giudicato inammissibile perché “inedito”. In pratica, l’imputato non aveva mai sollevato tale questione nel giudizio d’appello e non poteva farlo per la prima volta in Cassazione. Questo principio sancisce che il giudizio di legittimità non è la sede per introdurre argomenti nuovi, che dovevano essere proposti nei precedenti gradi di giudizio.

Anche il secondo motivo, sulla presunta omessa citazione, è stato liquidato come generico, poco chiaro e infondato. La Corte ha notato che la notifica in appello era avvenuta regolarmente presso il difensore e che nessuna eccezione era stata sollevata in quella sede riguardo la citazione di primo grado.

I motivi terzo e quarto, che lamentavano un’errata valutazione delle prove, sono incappati nel divieto per la Cassazione di riesaminare i fatti. La Suprema Corte non è un “terzo grado” di giudizio dove si può riaprire il dibattito sulle prove, ma un giudice di “legittimità” che valuta solo la corretta applicazione della legge. Le critiche del ricorrente sono state liquidate come “mere doglianze in fatto”, un tentativo mascherato di ottenere una nuova valutazione del merito.

L’Inefficacia dei Motivi Nuovi in un Ricorso Inammissibile

Un punto cruciale della decisione riguarda i motivi nuovi, con cui il ricorrente denunciava l’incompatibilità di un giudice. La Corte ha spiegato che i motivi nuovi sono ammissibili solo se hanno una “connessione funzionale” con quelli originari. Non possono, invece, introdurre un “thema decidendum”, cioè un argomento di discussione, completamente nuovo e slegato dall’impugnazione principale. Poiché i motivi originari erano già di per sé inammissibili, anche quelli nuovi, per di più scollegati, non potevano avere sorte diversa.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su principi cardine della procedura penale. Il giudizio di Cassazione è un rimedio eccezionale, non una terza istanza di merito. Ogni fase processuale ha le sue preclusioni: ciò che non viene eccepito tempestivamente non può essere recuperato in seguito. La Corte ribadisce che il ricorso deve denunciare vizi di legge o di motivazione (quando questa sia manifestamente illogica o inesistente), non una diversa interpretazione dei fatti.

La decisione sottolinea come i motivi di ricorso debbano essere specifici, chiari e pertinenti. La genericità, la novità della censura e la pretesa di un riesame fattuale sono vizi che conducono inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Questa severità garantisce la funzionalità del sistema e il rispetto del principio della ragionevole durata del processo, evitando che la Cassazione venga sommersa da ricorsi palesemente infondati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

L’ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque affronti un processo penale. È essenziale che la strategia difensiva sia costruita sin dal primo grado, sollevando tutte le eccezioni procedurali e di merito nei tempi e modi corretti. Attendere il giudizio di Cassazione per introdurre nuovi argomenti è una strategia destinata al fallimento.

Inoltre, l’atto di ricorso deve essere redatto con estrema perizia tecnica, concentrandosi esclusivamente sui vizi di legittimità consentiti dalla legge ed evitando di sconfinare in critiche sulla ricostruzione dei fatti. La decisione conferma che un ricorso inammissibile non può essere sanato, neppure dalla presentazione di motivi nuovi, e comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare una censura per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte ha stabilito che un motivo di ricorso è inammissibile se “inedito”, cioè non sollevato nei gradi di giudizio precedenti, come l’appello. Il giudizio di legittimità non è la sede per introdurre questioni nuove.

Quali sono i limiti per la presentazione di “motivi nuovi” in Cassazione?
I motivi nuovi non possono introdurre un argomento di decisione (thema decidendum) completamente nuovo e slegato da quello principale. Devono avere una “connessione funzionale” con i capi e i punti della decisione già impugnati con il ricorso originario.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove. I motivi di ricorso che si risolvono in “mere doglianze in fatto” sono considerati inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8692 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8692 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GRAVINA DI PUGLIA il 29/04/1950

avverso la sentenza del 18/04/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Trieste, che ha confermato la sentenza del giudice di primo grado, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del reato di diffamazione;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si denuncia erronea applicazione della legge penale e inosservanza delle norme processuali in relazione alla tardività della querela e, conseguentemente, all’assenza della condizione di procedibilità, è inammissibile perché inedito (non risulta neppure dall’incontestata sintesi dei motivi di appello, per come riportata nella sentenza impugnata) e non può essere dedotto per la prima volta nel giudizio di legittimità, stante il combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen.;
Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lamenta inosservanza delle norme processuali in relazione all’omessa citazione dell’imputato in appello e in primo grado, è inammissibile sia perché generico e poco chiaro anche nell’esposizione, sia perchè manifestamente infondato, atteso che – per quanto risulta – la notifica del decreto di citazione in appello è avvenuta presso il difensore ove era stato eletto domicilio, mentre rispetto alla citazione di primo grado vi è da notare come non sia stata sollevata nell’atto di appello e nel giudizio di secondo grado alcuna eccezione. Appare ancor più vago il riferimento del ricorso ad una asserita manomissione “per modifica” dell’elezione di domicilio.
Considerato che il terzo ed il quarto motivo di ricorso, con i quali il ricorrent denunzia erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in relazione ad un travisamento della prova, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché costituiti da mere doglianze in fatto e generiche, che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito (si veda, in particolare, pag. 6 del provvedimento impugnato);

Rilevato, infine, che il quinto motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzi erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine alle statuizioni civili, è manifestamente infondato, perché inerente ad asseriti difetto o vizi che non emergono dal provvedimento impugnato del giudice di merito, che forniva adeguata motivazione sul punto;

5.1. Letti i motivi nuovi presentati dal ricorrente, aventi ad oggetto la denuncia di dell’incompatibilità di un giudice del Collegio, che risultano inammissibili poiché del tutto scollegati a quelli proposti con il ricorso.

Infatti, i motivi nuovi – pur potendo riguardare argomenti nuovi e diversi, idonei a chiarire meglio, anche sotto altro profilo, il contenuto dei motivi già presentati – no possono, comunque, introdurre un “thema decidendum” diverso da quello inizialmente devoluto, tanto da esorbitare dai capi e dai punti ai quali si riferisc l’originaria impugnazione (tra le molte, cfr. Sez. 1, n. 9546 del 10/7/1995, COGNOME, Rv. 202425; vedi anche, in tema, Sez. 1, n. 30240 del 25/1/2016, COGNOME, Rv. 268100). In altre parole, i motivi nuovi di impugnazione, di cui è menzione degli artt. 585, comma quarto e 611, comma primo cod. proc. pen., debbono essere inerenti ai temi specificati nei capi e punti della decisione investiti dall’impugnazione principale già presentata: deve cioè sussistere una connessione funzionale tra i motivi nuovi e quelli originari (Sez. 3, n. 14776 del 22/1/2004, COGNOME, Rv. 228525; conforme, tra le molte, Sez. 6, n. 45075 del 2/10/2014, COGNOME, Rv. 260666);
5.2. Letta la memoria della parte civile e le sue conclusioni, con le quali si chiede la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute nel giudizio;

5.3. Lette le ulteriori memorie di reciproca replica depositate dalle parti e rilevat che quelle dell’imputato si limitano a reiterare le ragioni già esposte nel ricorso:

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

6.1. Ritenuto che deve disporsi anche la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 1.500,00 oltre accessori di legge

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 1.500,00 oltre accessori di legge

Così deciso 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.