Ricorso inammissibile: motivi nuovi e genericità

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da due detenuti condannati per aggressione e danneggiamento in carcere. La decisione si fonda sull’inammissibilità di motivi di ricorso sollevati per la prima volta in Cassazione (motivi nuovi) e sulla genericità delle contestazioni, come quella relativa a una presunta provocazione scaturita da un fallo durante una partita di calcio. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche per la condotta processuale e la pericolosità dimostrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Analisi di una Sentenza su Motivi Nuovi e Generici

Quando si impugna una sentenza di condanna, è fondamentale seguire scrupolosamente le regole processuali. Un errore nella formulazione dei motivi di appello può precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni in Cassazione, portando a una dichiarazione di ricorso inammissibile. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la presentazione di motivi nuovi o eccessivamente generici possa determinare l’esito del giudizio, confermando la condanna senza neppure entrare nel merito delle questioni sollevate.

I Fatti del Caso: Rissa in Carcere e la Condanna Iniziale

La vicenda giudiziaria trae origine da un episodio di violenza avvenuto all’interno di un istituto penitenziario. Due detenuti, a seguito di un alterco, venivano condannati in primo e secondo grado per i reati di lesioni personali aggravate e danneggiamento in concorso. Uno dei due era stato condannato anche per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d’Appello aveva confermato integralmente la decisione del tribunale, spingendo entrambi gli imputati a presentare ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I due ricorrenti hanno affidato le loro speranze alla Suprema Corte basandosi su argomenti distinti.

Il primo imputato ha sollevato tre questioni principali:
1. Errata applicazione dell’aggravante: Contestava la sussistenza dell’aggravante del danneggiamento su cose esposte alla pubblica fede, sostenendo che i beni all’interno di un carcere non potessero considerarsi tali, data la sorveglianza e l’accesso limitato.
2. Questione di legittimità costituzionale: Sollevava dubbi sulla costituzionalità della norma che, in presenza di tale aggravante, rende il reato di danneggiamento procedibile d’ufficio anziché a querela.
3. Mancato riconoscimento della provocazione: Lamentava che la Corte d’Appello avesse illogicamente escluso la provocazione, che a suo dire era stata causata da un fallo di gioco durante una partita di calcio, considerato un ‘fatto ingiusto’ nel contesto della comunità carceraria.

Il secondo imputato, invece, ha presentato un unico motivo di ricorso, lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: La Dichiarazione di Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha respinto entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. Questa decisione non entra nel merito delle questioni, ma si ferma a un livello procedurale, sancendo l’impossibilità di esaminare le doglianze a causa di vizi formali e sostanziali nella loro presentazione. La Corte ha quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Cassazione si basa su principi procedurali molto solidi, che è utile analizzare nel dettaglio.

Per il primo ricorrente: la barriera dei motivi nuovi e generici

La Corte ha ritenuto i motivi del primo ricorrente interamente inammissibili per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, la questione relativa all’aggravante delle cose esposte alla pubblica fede è stata considerata un ‘motivo nuovo’. La Cassazione ha sottolineato che tale argomento non era mai stato sollevato davanti alla Corte d’Appello. Secondo l’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che implicano accertamenti di fatto e che non sono state precedentemente devolute al giudice dell’appello. Di conseguenza, anche la connessa questione di legittimità costituzionale è stata giudicata irrilevante.

In secondo luogo, la doglianza sulla provocazione è stata definita generica. Il semplice riferimento a un ‘fallo calcistico’ è stato ritenuto insufficiente a scalfire la logica della sentenza impugnata. Un fallo di gioco, per quanto duro, è considerato un’ordinaria evenienza sportiva e non un ‘fatto ingiusto’ tale da scatenare una reazione violenta e sproporzionata come quella posta in essere.

Per il secondo ricorrente: la discrezionalità del giudice sulle attenuanti

Anche l’unico motivo del secondo ricorrente è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito che la concessione delle attenuanti generiche è una valutazione discrezionale del giudice di merito, sindacabile in Cassazione solo per manifesta illogicità. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e logica per negarle, evidenziando elementi negativi come:
* Le dichiarazioni non veritiere rese dall’imputato per addossare la colpa ad altri.
* La sua condotta attiva nell’aggressione, consistente nell’aver distrutto arredi del carcere per armarsi, dimostrando una rilevante pericolosità sociale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce due principi cardine del processo penale di legittimità. Il primo è che l’appello è l’ultima sede in cui si possono sollevare questioni di fatto e nuove argomentazioni legali. Ciò che non viene contestato in appello non può, di regola, essere introdotto in Cassazione. Il secondo è che le censure rivolte alla sentenza impugnata devono essere specifiche e dettagliate, non generiche, e devono confrontarsi criticamente con le motivazioni del giudice, non limitarsi a riproporre le stesse tesi. Per la difesa, ciò significa costruire una strategia di impugnazione completa fin dal secondo grado, pena l’inammissibilità del ricorso e la cristallizzazione della condanna.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili principalmente perché uno dei ricorrenti ha introdotto argomenti (motivi nuovi) per la prima volta in Cassazione, cosa non permessa, e ha presentato contestazioni generiche. L’altro ricorso è stato respinto perché la motivazione della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti generiche era considerata logica e ben fondata.

È possibile presentare un motivo di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No, la sentenza conferma che, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., non è possibile presentare in Cassazione motivi di ricorso che non siano stati precedentemente sottoposti al giudice d’appello, specialmente se richiedono accertamenti sui fatti.

Perché la Corte ha ritenuto infondato l’argomento della provocazione e ha negato le attenuanti generiche?
La Corte ha considerato l’argomento della provocazione (un fallo di gioco) troppo generico e non sufficiente a giustificare la reazione violenta, trattandosi di un’ordinaria evenienza di gioco. Ha confermato il diniego delle attenuanti generiche perché l’imputato aveva mentito per scaricare la colpa e aveva dimostrato notevole pericolosità distruggendo arredi per armarsi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17010 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17010 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente NOME, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Bologna ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado dei ricorrenti per i delitti loro ascritti, ossia, per entrambi, quelli di cui agli artt. 81, secondo comma, 110, 582 e 585 cod. pen. (capo 1) e agli artt. 110, 635, in relazione all’art. 625 n. 7), 61, comma undicesimo n. 2, cod. pen. (capo 2), nonché, quanto al solo COGNOME, di cui all’art. 337 cod. pen.

Avverso la richiamata sentenza propone ricorso, in primo luogo, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi a tre motivi, di seguito ripercorsi entro i limiti previsti dall’art. 173 disp. att proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta che è stata erroneamente ritenuta integrata l’aggravante, e di qui la procedibilità d’ufficio del delitto di all’art. 635, comma 2, n. 1, cod. pen., per non essere i beni collocati nell’istitut penitenziario esposti alla pubblica fede in quanto posti in un ambiente sorvegliato, non accessibile da soggetti terzi rispetto agli operatori penitenziari e ai detenuti.

2.2. Mediante il secondo motivo l’imputato deduce che, ad ogni modo, pende dinanzi alla Corte Costituzionale la questione avente ad oggetto la compatibilità dell’art. 635, ultimo comma, cod. pen., introdotto dall’art. 2, let n), del d.lgs. n. 150 del 2022, per violazione degli artt. 3, 24 e 76 Cost., nell parte in cui non prevede che il delitto sia procedibile a querela quando il delitto è commesso su cose esposte alla pubblica fede.

2.3. Con il terzo motivo COGNOME assume l’illogicità della motivazione della sentenza impugnata nella misura in cui non ha ritenuto la condotta dell’altro detenuto, costituita da un fallo calcistico, idonea ad integrare una provocazione rispetto alla successiva aggressione, trattandosi di un fatto che è considerato ingiusto nell’ambito di una determinata collettività in un certo momento storico in quanto posto in essere in violazione di regole morali e sociali nelle quali la comunità e il singolo si riconoscono.
Propone separato ricorso, mediante il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, anche NOME denunciando, con un unico motivo, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso proposti da NOME COGNOME, suscettibili di valutazione unitaria, sono inammissibili.

Secondo l’incontestata sintesi di motivi di appello indicata in sentenza, la questione della sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen. non era stata devoluta al giudice d’appello. Ne discende che la relativa doglianza, anche perché connessa all’accertamento di profili fattuali, deve considerarsi nuova, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

D’altra parte, il tema relativo all’affermazione di responsabilità per il delitto di danneggiamento non è stato sollecitato, talché la questione di legittimità proposta difetta di rilevanza.

Del tutto genericamente è poi contestato il mancato riconoscimento della provocazione giacché il mero riferimento al fallo calcistico, ossia a quella che può essere – secondo le sue concrete modalità -anzi un’ordinaria evenienza di gioco, non consente di scalfire la tenuta argomentativa della decisione.

L’unico motivo di ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile, poiché la Corte territoriale ha addotto una congrua motivazione sulle ragioni per le quali, anche a detto ricorrente, non potevano essere concesse le circostanze attenuanti generiche, rinvenendo elementi negativi a tal fine ostativi sia nel fatto che l’imputato aveva reso dichiarazioni non veritiere circa le ragioni che avevano scatenato l’aggressione al fine di far ricadere la responsabilità sull’altro gruppo di detenuti che l’aveva invece subita, sia in quanto anche NOME aveva distrutto tavoli e sgabelli del carcere per armarsi e porre in essere una condotta aggressiva che è stata correttamente considerata di rilevante pericolosità, atteso che le non gravi lesioni riportate all’esito dalle persone offese è correlat all’intervento degli agenti di polizia penitenziaria e non certo ad un arrestarsi “spontaneo” dell’azione.
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere i ricorrenti medesimi immuni da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 15 febbraio 2024 Il Consigliere Estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.