Ricorso inammissibile: motivi nuovi e genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un detenuto che lamentava le condizioni di detenzione. La decisione si fonda su due principi chiave: la genericità delle contestazioni, che non si confrontavano specificamente con le motivazioni del provvedimento impugnato, e l’introduzione di ‘motivi nuovi’, ovvero lamentele non sollevate nel primo grado di giudizio. La Corte ha ribadito che l’appello deve essere una critica mirata alla decisione precedente, non un’occasione per ampliare l’oggetto della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per motivi nuovi: la Cassazione fa chiarezza

Quando si presenta un reclamo riguardante le condizioni di detenzione, è fondamentale che ogni lamentela sia sollevata fin dal primo momento e che le successive impugnazioni siano specifiche e pertinenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché basato su contestazioni generiche e su motivi non presentati nel primo grado di giudizio. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti procedurali dei ricorsi e l’importanza di una difesa tecnica accurata fin dall’inizio.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato un reclamo ai sensi dell’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario, chiedendo un risarcimento per le condizioni di detenzione subite. Il Magistrato di sorveglianza prima, e il Tribunale di sorveglianza in sede di reclamo poi, avevano respinto la sua richiesta. Secondo i giudici, il detenuto aveva sempre goduto di uno spazio individuale superiore ai 3 mq e di numerosi ‘fattori compensativi’. Tra questi, la possibilità di trascorrere gran parte della giornata fuori dalla cella, l’accesso a cortili e aree per attività trattamentali, e la libertà di movimento all’interno della sezione.

Contro la decisione del Tribunale, il detenuto, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di diverse norme nazionali e internazionali. Nel ricorso, la difesa ha contestato la valutazione dello spazio disponibile e ha introdotto per la prima volta una serie di ulteriori doglianze, quali la mancanza di acqua calda, la presenza di fumatori in cella e l’assenza di adeguati spazi ricreativi.

Il ricorso inammissibile e le ragioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, accogliendo la richiesta del Procuratore Generale. La decisione si basa su due pilastri procedurali fondamentali, che limitano severamente l’ambito del giudizio di legittimità.

La prima ragione è la genericità del ricorso. I giudici hanno sottolineato che un ricorso è generico non solo quando le argomentazioni sono vaghe, ma anche quando non si confrontano direttamente e specificamente con le motivazioni della decisione impugnata. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva formulato censure precise contro la parte della motivazione che descriveva i ‘fattori compensativi’ (tempo fuori dalla cella, attività, ecc.), elementi che avevano portato il Tribunale a escludere una violazione dei suoi diritti.

Il secondo e decisivo punto riguarda l’introduzione di motivi nuovi. La Corte ha rilevato che molte delle lamentele presentate in Cassazione (mancanza di cambio biancheria, scarsa aerazione, assenza di riscaldamento) non erano mai state menzionate nel reclamo iniziale davanti al primo giudice. La legge processuale vieta di introdurre nuove questioni nel giudizio di legittimità. Il ricorso in Cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge da parte del giudice precedente, non a riesaminare il caso sulla base di fatti o lamentele mai sottoposti al suo vaglio. Di conseguenza, queste censure sono state ritenute inammissibili.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha spiegato che il principio di correlazione tra il ricorso e la sentenza impugnata è essenziale per il corretto funzionamento del sistema giudiziario. Permettere l’introduzione di motivi nuovi in Cassazione snaturerebbe la funzione stessa del giudizio di legittimità, trasformandolo in un terzo grado di merito. Il detenuto, avendo lamentato in origine esclusivamente il sovraffollamento, non poteva ampliare l’oggetto della controversia in una fase successiva introducendo doglianze diverse e ulteriori.

Inoltre, la Corte ha ribadito che il ricorso deve essere autosufficiente e specifico. Non basta elencare una serie di presunte violazioni normative; è necessario dimostrare come la decisione del giudice precedente abbia errato nell’applicare quelle norme ai fatti specifici del caso, così come erano stati presentati e discussi in primo grado. Poiché il ricorso non riusciva a smontare il ragionamento del Tribunale di sorveglianza sui criteri compensativi né a giustificare l’introduzione di nuove lamentele, è stato inevitabilmente dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la strategia difensiva deve essere completa e ben delineata sin dal primo atto del procedimento. Ogni potenziale violazione dei diritti deve essere dettagliata e provata fin dal reclamo iniziale al Magistrato di sorveglianza. Qualsiasi omissione non potrà essere sanata nelle fasi successive del giudizio. Per i professionisti legali, questa decisione è un monito a preparare i ricorsi iniziali con la massima diligenza, anticipando tutte le possibili argomentazioni, per evitare che un’impugnazione, anche se potenzialmente fondata, si areni su ostacoli procedurali insormontabili, risultando in un ricorso inammissibile.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: era generico, in quanto non contestava specificamente le motivazioni della decisione precedente sui fattori compensativi, e introduceva ‘motivi nuovi’, cioè lamentele sulle condizioni detentive che non erano state sollevate nel primo grado di giudizio.

È possibile aggiungere nuove lamentele sulle condizioni di detenzione quando si presenta un ricorso in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile introdurre motivi di ricorso ‘nuovi’, cioè censure e lamentele non dedotte dinanzi al primo giudice. Il ricorso in Cassazione deve limitarsi a criticare la decisione impugnata sulla base degli elementi già discussi nelle fasi precedenti.

Cosa si intende per ‘fattori compensativi’ nella valutazione delle condizioni di detenzione?
I ‘fattori compensativi’ sono elementi positivi che possono bilanciare la mancanza di spazio vitale individuale (inferiore a 3 mq). Nel caso specifico, questi fattori includevano la possibilità per il detenuto di trascorrere la maggior parte della giornata fuori dalla cella, in reparto o in cortile, e di fruire delle offerte trattamentali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5833 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5833 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma respingeva il reclamo-impugnazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento del 17 gennaio 2022, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Roma aveva rigettato il reclamo-istanza proposto in tema di rimedi risarcitori ai sensi dell’art. 35-ter Ord. pen.

A ragione della decisione, rilevata l’inammissibilità di motivi “nuovi” (non dedotti, cioè, davanti al giudice di prima istanza), osservava che il NOME aveva fruito di uno spazio individuale vivibile superiore a 3 mq, con apertura della camera detentiva per numerose ore al giorno, sia presso il reparto G8 che presso il reparto G12, con accesso ai passeggi negli orari consentiti e nelle zone in cui svolgere le attività trattamentali e con possibilità di muoversi liberamente all’interno della sezione di appartenenza.
Il Tribunale, infine, richiamava la descrizione dell’offerta trattamentale contenuta nella relazione fornita dall’Istituto escludendo profili di lesione diritti.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, violazione degli artt. 3 e 46 CEDU, della legge n. 354 del 1975 e degli artt. 6 e 7 d.P.R. n. 230/2000.

La difesa del ricorrente, contestato, in via preliminare, al Magistrato di sorveglianza di aver respinto il reclamo-istanza valorizzando solo la presenza di un termosifone, muove un rilievo di contraddittorietà di un passaggio della motivazione del provvedimento reso dal predetto Magistrato, rispetto a un brano dell’ordinanza impugnata, a proposito della superficie a disposizione del detenuto, giudicata, dal primo, come “inferiore al limite dei 3 mq”, in alcuni periodi e, viceversa, ritenuta, dalla seconda, “superiore a 3 mq”.
Richiama, poi, arresti giurisprudenziali sulla detrazione dello spazio occupato dai letti singoli e sui fattori compensativi, assumendo essere state violate, nel caso di specie, molteplici norme dell’Ordinamento penitenziario (art. 1) e del Regolamento di esecuzione (artt. 5, 6, 7 e 9), gli artt. 2, 13, 27 e 3 della Costituzione, l’art. 3 della Convenzione EDU e l’art. 10 del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici, nonché l’art. 2059 cod. relazione all’art. 185 cod. pen.

Conclude per l’annullamento con rinvio del provvedimento censurato, ravvisando, nel caso in esame, “una presunzione assoluta e relativa di afflizione e trattamento disumano come l’insufficienza di acqua calda e termosifoni

funzionanti e servizi igienici e sanitari minimi (bagno alla turca)… Tutti fatt negativi superiori ai metri quadri e tempo apertura locali”.

Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso in quanto generico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni che seguono.

Va ricordato che, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma, altresì, quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (tra molte, Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, Sammarco, Rv. 255568).

Nel caso sottoposto all’odierno vaglio, il ricorso pecca di genericità sotto entrambi i descritti profili.

Ed invero, la prospettazione difensiva, da un lato, muove contestazioni genericamente apodittiche in ordine alla determinazione dello spazio individuale da assicurare ad ogni detenuto, che, nell’ordinanza oggetto di critica, viene indicato come sempre superiore ai 3 metri quadrati calpestabili; dall’altro, omette di formulare censure specifiche in relazione alla parte di motivazione che si sofferma sui criteri compensativi che, nella specie, hanno consentito al detenuto di trascorrere la maggior parte della giornata in reparto o in cortile, con la possibilità di fruire delle offerte trattamentali (Sez. 1, n. 11109 de 23/11/2022, dep. 2023, Min. Giustizia in proc. Fiorentino, Rv. 284181).
Pur avendo il NOME, in sede di reclamo-istanza, lamentato esclusivamente la condizione di sovraffollamento, nella presente sede viene riproposto un elenco di fattori negativi, determinanti condizioni detentive degradanti (quali: il mancato cambio della biancheria, la mancanza di luce e aereazione sufficiente, l’assenza di spazi ricreativi in caso di pioggia, la presenza di fumatori in camera, l’assenza di riscaldamento e altro), che correttamente sono stati giudicati di inammissibile veicolazione già dal Tribunale di sorveglianza, in quanto non dedotti dinanzi al primo giudice.
A maggior ragione, quindi, devono ritenersi inammissibili le relative censure in sede di legittimità.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di ipotesi di esonero, al versamento di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, il 19 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.