Ricorso inammissibile: motivi nuovi e generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro. Il ricorso è stato respinto perché i motivi presentati erano in parte nuovi, non essendo mai stati sollevati nel primo grado di giudizio, e in parte manifestamente infondati, come l’errata interpretazione del calcolo della prescrizione. La decisione sottolinea l’importanza di presentare motivi di ricorso specifici e pertinenti sin dal primo grado, confermando che il fallimento della procedura amministrativa di estinzione del reato non impedisce l’azione penale. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando i Motivi sono Tardivi e Generici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando i motivi di impugnazione sono generici, nuovi o manifestamente infondati. Il caso in esame riguarda un imprenditore condannato per violazioni delle norme sulla sicurezza sul lavoro, il cui tentativo di contestare la sentenza di primo grado si è scontrato con le rigide regole procedurali del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato dal Tribunale di Lamezia Terme al pagamento di un’ammenda di 650 euro per la violazione di alcune norme previste dal D.Lgs. 81/2008, il Testo Unico sulla sicurezza sul lavoro. Successivamente, l’imputato proponeva appello, che veniva però convertito dalla Corte d’Appello di Catanzaro in un ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore basava il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Mancanza di una condizione di procedibilità: Sosteneva di aver adempiuto alle prescrizioni dell’organo di vigilanza, ma di non aver mai ricevuto la notifica dell’invito al pagamento della sanzione amministrativa che avrebbe estinto il reato. A suo dire, l’adempimento dimostrava anche l’assenza di dolo.
2. Erronea valutazione delle prove: Contestava il modo in cui il primo giudice aveva valutato gli elementi probatori.
3. Errato calcolo della prescrizione: Riteneva che il reato fosse prescritto, sostenendo che il termine corretto fosse di cinque anni anziché i quattro indicati dal giudice.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, basando la sua decisione su argomentazioni procedurali e di merito molto chiare.

Motivi Nuovi e Generici: una Violazione Procedurale

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché la questione della mancata notifica dell’invito al pagamento non era mai stata sollevata durante il processo di primo grado. L’articolo 581 del codice di procedura penale impone che i motivi di impugnazione siano specifici e si confrontino con i ‘punti’ della sentenza impugnata. Introdurre una doglianza per la prima volta in Cassazione la rende tardiva e generica, poiché non attacca una parte specifica della decisione precedente. La Corte ha inoltre specificato, citando la propria giurisprudenza consolidata, che il mancato perfezionamento della procedura amministrativa di estinzione della contravvenzione non costituisce una causa di improcedibilità dell’azione penale.

La Valutazione delle Prove e la Prescrizione

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché riguardava il merito della valutazione delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità, che può intervenire solo in caso di ‘manifesta illogicità’ della motivazione. Il terzo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: la Corte ha chiarito che, sebbene il termine di prescrizione ordinario per le contravvenzioni sia di quattro anni, questo si estende a cinque anni (termine massimo) in presenza di atti interruttivi come il rinvio a giudizio, esattamente come era stato correttamente calcolato nella sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione sulla necessità di rispettare le regole procedurali che governano le impugnazioni. I motivi di ricorso non possono essere un’occasione per riesaminare l’intero processo o per introdurre questioni di fatto mai discusse nei gradi precedenti. Il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte ha inoltre ribadito la sua giurisprudenza costante secondo cui le eventuali irregolarità nella procedura amministrativa di oblazione (pagamento della sanzione ridotta) non paralizzano il processo penale. Infine, la manifesta infondatezza del motivo sulla prescrizione ha contribuito alla declaratoria di inammissibilità totale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di una strategia difensiva completa fin dal primo grado di giudizio. Tutte le eccezioni, specialmente quelle procedurali, devono essere sollevate tempestivamente. In secondo luogo, conferma che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Per avere successo, un ricorso deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o vizi logici della motivazione, evitando di riproporre questioni di merito già decise. La declaratoria di inammissibilità ha comportato per il ricorrente non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché il motivo principale (la mancata notifica dell’invito al pagamento) era stato sollevato per la prima volta in Cassazione, risultando quindi nuovo, generico e tardivo. Gli altri motivi erano rispettivamente inammissibili perché di merito o manifestamente infondati.

La mancata notifica dell’invito a pagare la sanzione amministrativa per una violazione sulla sicurezza impedisce il processo penale?
No. La Corte di Cassazione ha confermato il suo orientamento consolidato secondo cui la violazione della procedura amministrativa che consente di estinguere il reato (come la mancata notifica dell’ammissione al pagamento) non costituisce una causa di improcedibilità dell’azione penale. Il processo penale può quindi proseguire regolarmente.

Qual è il termine di prescrizione per le contravvenzioni in materia di sicurezza sul lavoro?
Il termine di prescrizione ordinario è di quattro anni. Tuttavia, se interviene un atto interruttivo, come il rinvio a giudizio (come nel caso di specie), il termine massimo di prescrizione si estende a cinque anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46372 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46372 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NOCERA TERINESE il 10/07/1979

avverso la sentenza del 06/04/2022 del TRIBUNALE di LAMEZIA TERME

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6/04/2022 il Tribunale di Lamezia Terme condannava COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 109 e 159 d. Igs. 81/2008 alla pena di euro 650 di ammenda.

Avverso tale sentenza l’imputato proponeva appello, convertito in data 5 luglio 2024 dalla Corte di appello di Catanzaro in ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta la mancanza di condizione di procedibilità, avendo lo stesso provveduto a ottemperare alle prescrizioni impartite dall’organo di vigilanza maron avendo ricevuto la notifica dell’invito a pagare, non ha in tal senso provveduto. Inoltre, l’avvenuta ottemperanza renderebbe evidente l’assenza di dolo.

2.2. Con il secondo motivo lamenta erronea valutazione delle prove.

2.3. Con il terzo motivo lamenta erroneo computo della prescrizione del reato, fissato in quattro anni anziché in cinque, come ritenuto in sentenza.

In data 17 ottobre 2024 l’Avv. NOME COGNOME per l’imputato, depositava memoria in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va preliminarmente evidenziato come la memoria difensiva è pervenuta fuori termine e della stessa, pertanto, il Collegio non terrà conto.

2. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

L’articolo 581 cod. proc. pen. stabilisce che nell’atto di impugnazione debbono essere indicati, a pena di inammissibilità, i capi e le parti della sentenza oggetto di impugnazione, i quali debbono essere specifici e confrontarsi con il provvedimento impugnato.

La doglianza non è stata mai dedotta e coltivata nel corso del giudizio di primo grado, per cui essa non attacca in alcun modo un “punto” della sentenza ed è quindi, oltre che generica, anche tardivamente introdotta.

Ad abundantiam, il Collegio evidenzia come, nel primo giudizio, fosse stata eccepita la mancata notificazione del verbale di primo accesso, circostanza poi smentita nel corso dell’istruttoria, e non anche dell’invito al pagamento, ciò che determina la aspecificità del motivo di ricorso, che non si confronta con il provvedimento impugnato, introducendo un elemento fattuale nuovo non scrutinabile in sede di legittimità.

In ogni caso, la doglianza è manifestamente infondata.

La giurisprudenza di questa Corte (Sez. 3, Sentenza n. 45737 del 23/02/2017, COGNOME, Rv. 271410 – 01; Sez. 3, n. 38680 del 08/07/2004, COGNOME, Rv. 229628 – 01) prevede che la procedura di estinzione delle contravvenzioni in materia di sicurezza ed igiene del lavoro, (già prevista dall’art. 19 ss. I. 19 dicembre 1994, n. 758), non richiede una formale notificazione del verbale di ammissione al pagamento redatto dalla P.A. successivamente alla verifica della avvenuta eliminazione della violazione, essendo sufficiente una modalità idonea a raggiungere il risultato di notiziare il contravventore della ammissione al pagamento e del relativo termine; si ritiene altresì che, nel caso in cui l’organo di vigilanza ometta di disporre l’ammissione dell’imputato al pagamento della sanzione amministrativa, non incombe sul giudice alcun obbligo di concedere all’imputato un termine per il predetto adempimento (Sez. 3, n. 45223 del 02/10/2007, COGNOME, Rv. 238259 – 01).
La Corte ha poi stabilito che la violazione della procedura amministrativa estintiva del reato, non costituisce causa di improcedibilità dell’azione penale (Sez. 3, n. 29818 del 09/09/2020, Formica, n.m.).

Il motivo di ricorso, che non si confronta con la sedimentata giurisprudenza di questa Corte, è quindi manifestamente infondato.

Il secondo motivo è inammissibile in quanto innpinge direttamente nel merito del procedimento, lamentando una mera “erroneità” nella valutazione delle prove, doglianza deducibile in sede di appello ma non nel giudizio di legittimità se non nei limiti della “manifesta illogicità” e della “contraddittorietà” della motivazione.

Il terzo motivo è manifestamente infondato in quanto, per le contravvenzioni, quattro anni è il termine di prescrizione ordinario, mentre quello di prescrizione “massima”, ricorrente (come nel caso di specie) in cui si sia verificato un atto interruttivo come il rinvio a giudizio, è esattamente di cinque anni, come ritenuto in sentenza.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 18 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.