Ricorso inammissibile: motivi nuovi e generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per ricettazione. I giudici hanno sottolineato che non si possono introdurre motivi nuovi in Cassazione, né riproporre in modo generico le stesse doglianze già respinte in appello. La sentenza chiarisce anche che le pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia, devono essere espressamente richieste dall’imputato durante l’udienza di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: i limiti invalicabili per l’accesso alla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8321 del 2024, ha ribadito alcuni principi fondamentali che regolano l’accesso al giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui requisiti di specificità dei motivi e sul divieto di introdurre nuove questioni non dibattute nei precedenti gradi di giudizio.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), confermata dalla Corte di Appello di Torino. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, articolando diverse censure contro la sentenza di secondo grado.

I motivi del ricorso si concentravano su quattro punti principali:
1. Omessa motivazione sulle pene sostitutive: La difesa lamentava che, nonostante la pena inflitta fosse di tre anni di reclusione, il giudice d’appello non avesse motivato la mancata applicazione di sanzioni sostitutive, pur essendo l’imputato presente in aula.
2. Vizio procedurale: Si contestava un presunto errore nella trasmissione degli atti tra procure, sostenendo che tale irregolarità configurasse una nullità.
3. Incompetenza territoriale: Il ricorrente criticava la competenza del Tribunale di Asti, ritenendola contraddittoria rispetto ad altri atti processuali.
4. Carenza di motivazione sulla colpevolezza: Infine, si contestava la mancanza di una motivazione adeguata sugli elementi oggettivi e soggettivi del reato.

Le motivazioni della Cassazione: un ricorso inammissibile sotto ogni profilo

La Suprema Corte ha analizzato e respinto ogni singolo motivo, qualificando l’intero ricorso come inammissibile. Le argomentazioni dei giudici sono un vero e proprio manuale sui limiti del giudizio di cassazione.

La necessità di una richiesta esplicita per le pene sostitutive

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, l’applicazione delle pene sostitutive brevi è subordinata a una richiesta esplicita dell’imputato o del suo procuratore speciale, da formulare al più tardi durante l’udienza di discussione in appello. In assenza di tale richiesta, il giudice non ha alcun obbligo di considerare d’ufficio tale possibilità, né di motivare la sua mancata applicazione. La sola presenza dell’imputato non è sufficiente a integrare una richiesta.

Il rispetto della “catena devolutiva” e il divieto di motivi nuovi

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché la questione procedurale non era mai stata sollevata nel giudizio di appello. La Cassazione ha ricordato il principio della “catena devolutiva” (art. 609, comma 2, c.p.p.): non è possibile presentare per la prima volta in sede di legittimità questioni che non siano state devolute alla cognizione del giudice di secondo grado, a meno che non si tratti di vizi rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado.

La genericità e la reiterazione dei motivi rendono il ricorso inammissibile

Anche i motivi relativi alla competenza territoriale e alla valutazione della colpevolezza sono stati bocciati. La Corte ha osservato che il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e motivatamente respinte dalla Corte di Appello. Un ricorso per cassazione non può essere una mera ripetizione dei motivi d’appello; deve, invece, confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziando specifici errori logici o giuridici. Limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti, come ha fatto il ricorrente, non è consentito nel giudizio di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza la funzione della Corte di Cassazione come giudice della legittimità e non del merito. Un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando l’impugnazione non rispetta le regole procedurali fondamentali: i motivi devono essere specifici, critici verso la sentenza impugnata e non possono introdurre questioni nuove o limitarsi a riproporre doglianze già esaminate. Inoltre, la pronuncia fornisce un’importante indicazione pratica post-Riforma Cartabia: la richiesta di pene sostitutive deve essere un atto formale e inequivocabile della difesa, non potendo essere presunta dalla semplice presenza dell’imputato.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando è proposto con motivi generici, manifestamente infondati, o quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Inoltre, è inammissibile se solleva questioni non proposte nel precedente grado di giudizio.

Il giudice d’appello è obbligato a valutare l’applicazione di pene sostitutive se l’imputato è presente in udienza?
No. Secondo la disciplina introdotta dalla Riforma Cartabia, il giudice d’appello non ha alcun dovere di valutare d’ufficio le pene sostitutive. È necessaria una richiesta espressa e specifica da parte dell’imputato o del suo procuratore speciale, da presentare al più tardi nel corso dell’udienza di discussione.

È possibile sollevare per la prima volta una questione di nullità procedurale davanti alla Corte di Cassazione?
Generalmente no. In base al principio della “catena devolutiva”, non possono essere dedotte in Cassazione questioni che non siano state sottoposte al giudice d’appello. Fanno eccezione solo le questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento e quelle che non era possibile proporre in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8321 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALBA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione, conclusioni ribadite con memoria e conclusioni scritte del 16/01/2024.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 06/02/2023, ha confermato la sentenza del Tribunale di Asti del 31/10/2019, con la quale NOME veniva condannato alla pena di giustizia per il reato allo stesso ascritto (art. 648 cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, per mezzo del proprio difensore, proponendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’art. 545-bis cod. proc. pen. per omessa motivazione in relazione all’art. 58 della I. n. 689 del 1981; nel caso di specie la pena è stata determinata in anni tre di reclusione, in assenza di sospensione condizionale della pena. La difesa ha sostenuto che non ricorrevano le condizioni ostative di cui all’art. 59 della I. n. 689 del 1981, in presenza invece di tutti i requisiti per giungere ad una sostituzione della pena, e pur tuttavia nessun avviso è stato dato all’imputato, peraltro, presente; nonostante la discrezionalità nella concessione del beneficio, sussisteva un onere di motivazione a carico del giudice che non è stato in alcun modo assolto.
2.2. GLYPH Vizio della motivazione perché omessa in ordine alla mancata trasmissione degli atti al pubblico ministero di Torino, che si era ritenuto incompetente (al quale erano stati inviati gli atti dal Tribunale di Roma), al Pubblico ministero di Asti, anziché direttamente al giudice di Torino, affinché dichiarasse la propria incompetenza, come dedotto nei motivi di gravame; ricorre, dunque, una ipotesi di nullità relativa e sul punto la motivazione risulta omessa nonostante specifico motivo di gravame.
2.3. GLYPH Vizio della motivazione perché contraddittoria in relazione alla ritenuta competenza territoriale del Tribunale di Asti, tenuto conto del verbale di audizione dell’imputato del 20/10/2012 in sede di MAE e dall’ordinanza di applicazione della misura cautelare emessa nella stessa data e che trova riscontro in ulteriore atto allegato al ricorso, ovvero contratto di locazione stipulato dal ricorrente in data 17/10/201C) con relativa registrazione. La competenza per territorio andava individuata secondo criteri di effettività, sicché la sentenza della Corte di appello di Torino risulta contraddittoria sul punto.
2.4. GLYPH Vizio della motivazione perché omessa in relazione alla mancata assoluzione del ricorrente per il delitto allo stesso ascritto, nonché

per contraddittorietà con atti del procedimento e specificamente con la comunicazione della Questura di Roma allegata alla querela e sua integrazione. La Corte di appello non ha in alcun modo motivato in ordine alla sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato ascritto.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici, non consentiti e manifestamente infondati.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Il ricorrente ha evidenziato di essere stato presente in appello in sede di discussione, ma, in relazione alla doglianza proposta, non ha in alcun modo allegato di avere espressamente articolato richiesta di applicazione di pena sostitutiva personalmente o a mezzo del proprio procuratore speciale. In tal senso, occorre ricordare che questa Corte ha già chiarito, con principio che qui si intende ribadire ed applicabile anche al caso hi esame, che l’applicabilità delle pene sostitutive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen. ai processi pendenti in grado di appello alla data di entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (riforma Cartabia), secondo la disciplina transitoria prevista dall’art. 95 del d.lgs. citato, è subordinata alla richiesta dell’imputato, da formularsi, al più tardi, nel corso della udienza di discussione. (In motivazione, la Corte ha precisato che il giudice di appello non ha alcun dovere di rendere edotto l’imputato circa la facoltà di richiedere l’applicazione delle sanzioni sostitutive, né, in assenza di esplicita richiesta in tal senso, di motivarne la mancata applicazione) (Sez. 4, n.636 del 29/11/2023, COGNOME Martino, Rv. 285630-01). Ne consegue che, in mancanza di richiesta dell’imputato (presente alla discussione come evidenziato dalla difesa nel motivo di ricorso) o del suo procuratore speciale, la Corte di appello non aveva alcun dovere di rendere edotto il COGNOME circa la possibilità di richiedere sanzioni sostitutive, né di motivarne la mancata applicazione. In conclusione, si deve ribadire che è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello (Sez. 6, n. 330127 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090-01; Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, COGNOME, Rv. 285564-01).
Il secondo motivo di ricorso non è consentito, non essendo stato proposto in sede di appello, con conseguente interruzione della catena devolutiva sul punto. Secondo il diritto vivente, alla luce di quanto disposto dall’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perché non devolute alla sua cognizione, ad eccezione di quelle rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio e di quelle che non sarebbe stato possibile proporre in precedenza (Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062-01, in motivazione; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, COGNOME., Rv. 271869-01; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745-01; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368-01; Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, COGNOME, Rv. 269632-01).
Il terzo motivo di ricorso non è consentito in quanto del tutto reiterativo ed anche generico ed aspecifico, omettendo di confrontarsi con il contenuto della motivazione resa dalla Corte di appello, con argomentazioni logiche non censurabili in questa sede quanto alla determinazione della competenza territoriale del Tribunale di Asti. Deve essere in tal senso ribadito il principio di diritto affermato da questa Corte secondo il quale è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01). La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che il ricorso di cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’appello, e motivatamente respinti in secondo grado, non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, ma si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01).
Il quarto motivo di ricorso non è consentito, oltre c:he generico ed aspecifico. Il ricorrente si è limitato a fornire una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv.

273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01) a fronte di chiare argomentazioni della Corte di appello nel ricostruire in modo logico ed argomentato la responsabilità dello stesso per il reato ascritto (pag. 3 in particolare).

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 2 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.