Ricorso inammissibile: motivi nuovi e Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato di energia elettrica. La decisione si fonda su due principi cardine: l’inammissibilità dei cosiddetti “motivi nuovi”, ovvero le censure sollevate per la prima volta in sede di legittimità e non in appello, e la manifesta infondatezza di un motivo basato su un reato (truffa) diverso da quello per cui era stata emessa la condanna (furto). La sentenza ribadisce il rigore procedurale del giudizio di cassazione, confermando la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Divieto di Motivi Nuovi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33655/2024, ha offerto un importante chiarimento sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale: non è possibile presentare motivi di doglianza per la prima volta davanti alla Suprema Corte se non sono stati precedentemente sottoposti al vaglio della Corte d’Appello. Analizziamo questa decisione che ha portato a dichiarare un ricorso inammissibile, confermando la condanna per furto aggravato di energia elettrica.

I Fatti del Caso: Furto Aggravato di Energia Elettrica

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato, ai sensi degli articoli 624 e 625 del codice penale. L’accusa era di essersi impossessato illecitamente di energia elettrica sottraendola all’ente erogatore. La condotta si era concretizzata attraverso la manomissione del contatore, un atto qualificabile come violenza sulle cose, finalizzato a impedire la corretta registrazione dei consumi effettivi.

L’Appello e il ricorso inammissibile in Cassazione

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso per cassazione articolato in cinque motivi. Tuttavia, la strategia difensiva si è rivelata proceduralmente errata, portando a una dichiarazione di inammissibilità totale.

L’Errore sul Titolo di Reato

Il primo motivo di ricorso era palesemente sviante. La difesa lamentava vizi relativi al reato di truffa, discutendo della materialità della condotta fraudolenta e della sussistenza di raggiri e artifici. La Corte ha rapidamente liquidato questa censura come “completamente fuori fuoco”, poiché l’imputato era stato condannato per furto aggravato, un reato completamente diverso. Basare un’impugnazione su un’ipotesi di reato errata rende il motivo manifestamente infondato.

La Questione dei “Motivi Nuovi” nel ricorso inammissibile

I motivi secondo e quinto del ricorso, con cui si contestavano le circostanze aggravanti della violenza sulle cose (art. 625, n. 2 c.p.) e del bene destinato a pubblico servizio (art. 625, n. 7-bis c.p.), sono stati dichiarati inammissibili perché “nuovi”. La Corte ha evidenziato che tali specifiche contestazioni non erano state sollevate nell’atto di appello. La giurisprudenza costante, richiamata ampiamente in sentenza, vieta di introdurre per la prima volta in sede di legittimità questioni che non sono state oggetto di dibattito e decisione nel giudizio di merito precedente. Questo divieto serve a evitare che la Cassazione debba effettuare valutazioni di fatto, di competenza dei giudici di merito, e a prevenire un difetto di motivazione “prevedibile” della sentenza d’appello su punti che non le erano stati sottoposti.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di una serie di argomentazioni chiare e proceduralmente rigorose.

1. Infondatezza del Primo Motivo: Il ricorso era “disancorato dalle ragioni” della condanna. Discutere di truffa a fronte di una condanna per furto è un errore che rende il motivo privo di qualsiasi fondamento.
2. Inammissibilità per Novità (Motivi 2 e 5): La Corte ha applicato il principio consolidato secondo cui non si possono sollevare in Cassazione questioni non devolute al giudice d’appello. Le contestazioni sulle aggravanti, essendo state introdotte ex novo, non potevano essere esaminate.
3. Conseguenze sulla Procedibilità (Motivo 3): L’inammissibilità delle censure sulle aggravanti ha reso inammissibile anche il motivo sulla mancanza di querela. La presenza delle aggravanti rende il reato di furto procedibile d’ufficio, rendendo irrilevante la querela della persona offesa.
4. Discrezionalità della Pena (Motivo 4): Anche la lamentela sull’eccessività della pena è stata ritenuta inammissibile. La determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Il sindacato della Cassazione è limitato al controllo della logicità della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta congrua e ben argomentata.

le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è un monito fondamentale per la pratica legale. Sottolinea l’importanza cruciale di strutturare l’atto di appello in modo completo ed esaustivo, includendo tutte le possibili censure e questioni di fatto e di diritto. Sperare di “riservare” argomenti per il giudizio di Cassazione è una strategia destinata al fallimento, che conduce inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità. La decisione conferma che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito, ma un rigoroso controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, basato esclusivamente su quanto dibattuto nei gradi precedenti. Per l’imputato, un ricorso inammissibile non solo preclude ogni possibilità di riforma della sentenza, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi di ricorso non discussi in Appello?
No. La sentenza stabilisce chiaramente che non è consentito devolvere alla Corte di Cassazione questioni diverse da quelle proposte con l’appello. Tali motivi sono considerati “nuovi” e, come tali, sono inammissibili.

Cosa succede se un ricorso si basa su un’errata qualificazione del reato contestato?
Il ricorso viene considerato manifestamente infondato. Nel caso di specie, l’imputato è stato condannato per furto aggravato, ma la sua difesa ha basato le censure sul diverso delitto di truffa, rendendo l’argomentazione “completamente fuori fuoco” e quindi inammissibile.

La presenza di circostanze aggravanti incide sulla necessità della querela per procedere penalmente?
Sì. La sentenza conferma che la configurabilità delle aggravanti contestate (in questo caso, per il furto) comporta che il delitto sia procedibile d’ufficio. Di conseguenza, la mancanza di una querela da parte della persona offesa diventa irrilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33655 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33655 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FICARRA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/12/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

uditó il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chie.cleatie

GLYPH

kIL V?: GLYPH

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Messina, con sentenza dell’ 11 dicembre 2023, ha confermato la sentenza del Tribunale di Patti che ha condannato l’imputato per il reato di cui all’art. 624 in relazione all’art. 625 n. 2 e 7-bis cod. pen., perché, al fine di trarne profitto, si impossessava di energia elettrica sottraendola alle ent erogatore con violenza sulle cose consistita nella manomissione del contatore in modo da non far risultare l’effettivo consumo di corrente.

L’imputato affida il ricorso per cassazione a cinque motivi, tutti proposti ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e), cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo deduce il vizio di motivazione e l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione alla valutazione degli elementi del reato di truffa, avuto riguardo, in particolare, alla materialità della condot fraudolenta e la sussistenza dei raggiri e artifici. Lamenta poi la carenza motivazionale in ordine all’elemento psicologico non risultando provato che l’imputato aveva tenuto la condotta inputatagli al fine di trarre in inganno la persona offesa per conseguire un ingiusto profitto con altrui danno.
2.2. Con il secondo motivo censura la mancata esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7-bis cod. pen. trattandosi di manomissione del contatore di un’utenza privata senza destinazione a uso pubblicistico.

2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto al trattamento sanzionatorio, con riferimento alla mancanza di condizione di procedibilità, ove non sussistente la riconosciuta aggravante.

2.4. Con il quarto motivo lamenta la violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla eccessività del trattamento sanzionatorio.

2.5. Con il sesto motivo si duole della applicazione dell’aggravante di cui all’art. 625, comma secondo, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Il primo motivo proposto dal ricorrente è del tutto disancorato dalle ragioni che hanno portato i giudici di merito, con conforme decisione, a condannare l’imputato. Ed invero all’imputato è stato attribuito il delitto di furto aggravato energia elettrica e sulla base di tale contestazione è stata svolta l’istruttoria e è pervenuti alla coerente decisione impugnata. Il difensore del ricorrente, invece, ritiene erroneamente che la condanna riguardi il diverso delitto di truffa e su tali basi articola le proprie censure che, dunque, in quanto completamente fuori fuoco, non possono che essere considerate manifestamente infondate. In ogni
caso deve rilevarsi che con riferimento al furto contestato, la motivazione è completa, lineare e prima di manifeste illogicità.

2. Inammissibili, a norma di quanto disposto dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., sono i motivi articolati sub 2 (sussistenza dell’aggravante ex art. 625, comma 1, n. 7 -bis, cod. pen) e sub 5 (sussistenza dell’aggravante ex art. 625, comma 1, n. 2, cod. pen.). Essi, infatti, come si evince dall’esame della sentenza di appello nonché dell’atto di appello a cui si fa generico riferimento all aggravanti solo alla pag. 7 nella parte in cui si chiede la concessione del beneficio di cui all’art. 131-bis cod. pen., sono del tutto inediti e qui inammissibili non essendo consentito con il ricorso per cassazione devolvere’ questioni diverse da quelle proposte con l’appello e sulle quali il giudice di merito non è stato chiamato a decidere. Ed invero, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali cfr. espressamente art. 606, com c.p.p.) la proponibilità per la prima volta in sede di legittimità, con riferi ad un capo e ad un punto della decisione già oggetto di appello, di uno dei possibili vizi della motivazione con riferimento ad elementi fattuali richiamabili, ma non richiamati, nell’atto di appello: solo in tal modo è, infatti, possibile porre rime al rischio concreto che il giudice di legittimità possa disporre un annullamento del provvedimento impugnato in relazione ad un punto della decisione in ipotesi inficiato dalla mancata/contraddittoria/manifestamente illogica considerazione di elementi idonei a fondare il dedotto vizio di motivazione, ma intenzionalmente sottratti alla cognizione del giudice di appello. Ricorrendo tale situazione, invero da un lato il giudice della legittimità sarebbe indebitamente chiamato ad operare valutazioni di natura fattuale funzionalmente devolute alla competenza del giudice d’appello, dall’altro, sarebbe facilmente diagnosticabile in anticipo un inevitabile difetto di motivazione della sentenza d’appello con riguardo al punto della decisione oggetto di appello, in riferimento ad elementi fattuali che in quella sede non avevano costituito oggetto della richiesta di verifica giurisdizionale rivolta alla Corte di appello, ma siano stati richiamati solo ex pos a fondamento del ricorso per cassazione» (così, in motivazione, Sez. 2, n. 32780 del 13/7/2021, COGNOME, Rv. 281813; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062; in senso conforme, ex plurimis, Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306; Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, COGNOME, Rv. 279903; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, B., Rv. 271869; Sez. 2 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La configurabilità delle ritenute aggravanti comporta la conseguente inammissibilità anche del terzo motivo di ricorso concernente la mancanza di querela posto che, pacificamente, il delitto in questione è procedibile d’ufficio.

Parimenti inammissibile è infine il quarto motivo posto che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai princip enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. L’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha, infatti, un orizzonte circoscritto, doven limitarsi, il sindacato demandato alla Corte di cassazione, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074) che, nella specie, sussiste in quanto la Corte d’appello, nel confermare la sentenza impugnata, ha considerato il disvalore del fatto e la conseguente congruità della pena che, attesa la concessione delle attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti, di poco si discosta dal minimo edittale previsto per il reato semplice.
Alla luce di siffatte considerazioni, il ricorso deve essere dichiarat inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Roma, 8 aprile 2024

Il CQ1sigliere estensore

nna NOME

Il Pyesidenté

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.