Ricorso inammissibile: motivi nuovi e aspecifici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due individui contro una condanna per reati contro il patrimonio. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi del ricorso erano nuovi, in quanto non dedotti nel precedente grado di appello, e aspecifici, poiché non contestavano puntualmente le argomentazioni della sentenza impugnata, violando così i requisiti procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dei Motivi d’Appello

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi paletti procedurali per accedere al giudizio di legittimità, ribadendo che un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando i motivi presentati sono nuovi o formulati in maniera generica. Questa ordinanza offre uno spunto fondamentale per comprendere perché non tutte le doglianze possono essere esaminate dalla Suprema Corte e quali sono i requisiti essenziali per un’impugnazione efficace.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di due soggetti da parte del Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello per reati contro il patrimonio, in particolare per concorso in invasione di terreni ed edifici (artt. 110, 633, 639 bis c.p.) e furto aggravato (artt. 110, 625 c.p.). Gli imputati venivano condannati a pene detentive e pecuniarie. Avverso la sentenza di secondo grado, entrambi proponevano ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione della prova indiziaria e la violazione delle regole di giudizio.

Le Ragioni che Portano a un Ricorso Inammissibile

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su un presunto “malgoverno” delle regole sulla valutazione della prova, richiamando l’articolo 192 del codice di procedura penale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato completamente le loro argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile per due ragioni principali, tra loro strettamente connesse: la novità e l’aspecificità dei motivi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

L’ordinanza della Suprema Corte si sofferma su aspetti cruciali della procedura penale che limitano l’accesso al giudizio di legittimità. I giudici hanno evidenziato come le censure mosse dai ricorrenti non potessero trovare accoglimento.

Il Divieto dei Motivi Nuovi

Il primo ostacolo insormontabile è stato il carattere di novità delle censure. La Corte ha osservato che le questioni sollevate in sede di legittimità – come il mancato riconoscimento di cause di giustificazione o il difetto dell’elemento soggettivo (dolo) – non erano mai state dedotte come specifici motivi nel precedente atto di appello. L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che non possono essere presentati in Cassazione motivi diversi da quelli già enunciati nell’appello. Questa regola serve a garantire la progressione logica del processo, impedendo che la Cassazione diventi una terza istanza di merito dove introdurre tematiche mai dibattute prima.

L’Aspecificità del Ricorso

Il secondo profilo di criticità riguarda l’aspecificità dei motivi. I ricorsi si limitavano a un’astratta affermazione di principi sulla valutazione della prova, senza però confrontarsi in modo puntuale e critico con le specifiche argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. Un ricorso in Cassazione non può consistere in una generica lamentela, ma deve individuare con precisione il punto della motivazione del giudice di secondo grado che si ritiene errato e spiegare perché. In assenza di questo confronto specifico, il motivo è considerato generico e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale: l’impugnazione, specialmente in sede di legittimità, è uno strumento tecnico che richiede rigore e precisione. Un ricorso inammissibile non è solo un’occasione persa per la difesa, ma comporta anche conseguenze economiche per i ricorrenti, condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questo caso insegna che la strategia difensiva deve essere costruita sin dal primo grado di giudizio e che i motivi di appello devono essere formulati in modo completo e specifico, poiché essi delimitano l’ambito di ciò che potrà essere discusso davanti alla Suprema Corte.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano sia ‘nuovi’, cioè non sollevati nel precedente grado di appello come prescritto dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., sia ‘aspecifici’, in quanto si limitavano a enunciazioni astratte senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

È possibile introdurre nuove argomentazioni per la prima volta nel ricorso per Cassazione?
No, l’ordinanza chiarisce che la legge non lo consente. I motivi di ricorso in Cassazione devono essere gli stessi già dedotti con l’atto di appello, altrimenti vengono considerati ‘nuovi’ e determinano l’inammissibilità dell’impugnazione.

Quali sono le conseguenze pratiche di un ricorso inammissibile?
Oltre a impedire l’esame nel merito delle questioni sollevate, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17155 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17155 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il 24/06/1980 COGNOME NOME nata a REGGIO CALABRIA il 09/02/1981

avverso la sentenza del 15/10/2024 della CORTE D’APPELLO DI REGGIO CALABRIA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, con atti autonomi e sovrapponibili, avverso la sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria che ha confermato quella del Tribunale reggino per i reati di cui agli artt. 110, 633, 639 bis cod. pen. (capo 1) 110, 625, nn. 2 e 7 cod. pen. (capo 2)) condannando NOME COGNOME alla pena di anni due mesi sei di reclusione e alla multa di euro 1500,00 e NOME COGNOME alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed alla multa di euro 1500,00;
Considerato che i ricorsi lamentano malgoverno delle regole relative alla valutazione della prova indiziaria, prospettando vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all’art. 19 cod. proc. pen.;

Considerato che quanto alla violazione di legge prospettata è innanzi tutto inammissibile tale deduzione in relazione all’asserito malgoverno delle regole di valutazione della prova contenute nell’art. 192 c.p.p. ovvero della regola di giudizio di cui all’art. 533 dello stesso codic

non essendo l’inosservanza delle suddette disposizioni prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come richiesto dall’art. 606 lett. e) c.p.p. ai fini della deducibil

della violazione di legge processuale (ex multis Sez.

3, n. 44901 del 17 ottobre 2012, F., Rv.

253567; Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME e altri, Rv. 264174; Sez. 1, n. 42207/17 del

20 ottobre 2016, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191;

Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027). Né vale in senso contrario la qualificazione del vizio dedotto operata dal ricorrente come error in iudicando in iure ai sensi

della lett. b) dell’art. 606 c.p.p., posto che tale disposizione, per consolidato insegnamento d questa Corte, riguarda solo l’errata applicazione della legge sostanziale, pena, altrimenti,

l’aggiramento del limite (posto dalla citata lett. c) dello stesso articolo) della denunciabilítà d violazione di norme processuali solo nel caso in cui ciò determini una invalidità (ex multis Sez.

3, n. 8962 del 3 luglio 1997, COGNOME, Rv. 208446; Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, P.M. in proc. COGNOME e altri, Rv. 268404);

Rilevato, inoltre, che la doglianza è del tutto inedita in quanto con i motivi di appello non si è mai fatto riferimento a una diversa ricostruzione fattuale, alla quale sembrano invece

alludere gli attuali ricorsi, in quanto in appello ci si doleva del mancato riconoscimento dell cause di giustificazione invocate e del difetto del dolo; in sostanza i motivi sono inediti e dunque non consentiti perché la doglianza non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto;
Considerato, infine, che i motivi sono del tutto aspecifici, in quanto non si confrontano con la sentenza impugnata, ma si limitano a una astratta affermazione di principi;

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarato inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 aprile 2025

gl. re estensore Il cons f

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.