Ricorso inammissibile: motivi non specifici in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per estorsione. I motivi sono stati giudicati non specifici e meramente ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello, confermando che la Corte non può riesaminare i fatti ma solo la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: perché non basta ripetere le proprie ragioni in Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una strategia legale precisa e puntuale. Non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Un recente provvedimento della Suprema Corte ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e ripetitivi. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere gli errori da evitare.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una condanna per i reati di estorsione e tentata estorsione emessa dalla Corte d’Appello. L’imputata, ritenendo ingiusta la sentenza, ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza. Il primo contestava la correttezza della motivazione riguardo alla sua identificazione come autrice del reato. Il secondo, invece, chiedeva di riclassificare il fatto non come estorsione, ma come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, un reato meno grave previsto dall’art. 393 del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato integralmente inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a una valutazione preliminare sulla loro ammissibilità. La Corte ha stabilito che nessuno dei due motivi presentati possedeva i requisiti di specificità richiesti dalla legge per poter essere esaminati nel giudizio di legittimità, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Decisione sul ricorso inammissibile

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché entrambi i motivi fossero irricevibili, offrendo importanti spunti sulla tecnica di redazione dei ricorsi in Cassazione.

Il Primo Motivo: L’Aspecificità e la Mancanza di Correlazione

Il primo motivo, relativo all’identificazione dell’imputata, è stato giudicato ‘aspecifico’. Secondo i giudici, la ricorrente si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già discusse e ritenute infondate dalla Corte d’Appello. Manca, quindi, una ‘correlazione’ tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento del ricorso. In altre parole, l’atto di impugnazione non criticava specificamente il ragionamento logico-giuridico del giudice d’appello, ma si risolveva in una semplice ripetizione. La Corte ha inoltre sottolineato che il suo ruolo non è quello di effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto, attività riservata esclusivamente ai giudici di merito.

Il Secondo Motivo: La Reiterazione Pedissequa e il ricorso inammissibile

Anche il secondo motivo, sulla riqualificazione del reato, è stato respinto con una motivazione simile. È stato definito una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già dedotti in appello e puntualmente disattesi. La Corte d’Appello aveva chiaramente spiegato perché non sussistesse un diritto di credito in capo alla ricorrente, elemento necessario per configurare il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Il ricorso, non confrontandosi con questa specifica motivazione, è risultato non solo ripetitivo ma anche solo ‘apparentemente’ critico, omettendo di svolgere la sua funzione tipica: una critica argomentata contro la sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un’ulteriore possibilità per ridiscutere l’intera vicenda processuale. Per evitare una dichiarazione di ricorso inammissibile, è essenziale che i motivi siano specifici, pertinenti e che si confrontino criticamente con le motivazioni della sentenza che si intende impugnare. La semplice riproposizione di tesi già respinte, senza evidenziare vizi logici o giuridici nel ragionamento del giudice precedente, è una strategia destinata al fallimento. La difesa deve concentrarsi sulla violazione di legge o sul vizio di motivazione, non su una diversa valutazione dei fatti.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se manca dei requisiti previsti dalla legge, come nel caso esaminato in cui i motivi sono stati ritenuti ‘aspecifici’, ovvero generici e non correlati criticamente alla motivazione della sentenza impugnata, violando l’art. 591, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘aspecifico’?
Significa che il motivo non contiene una critica puntuale e argomentata contro la decisione del giudice precedente, ma si limita a riproporre le stesse ragioni già discusse e respinte, senza confrontarsi con la logica della sentenza che si contesta.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto, la cui valutazione è riservata in via esclusiva ai giudici dei gradi precedenti (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21994 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21994 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a FIRENZE il 30/05/1987

avverso la sentenza del 16/12/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per i delitti di estorsione e tentata estorsione, con particolare riferimento all’identificazione dell’imputata, è aspecifico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (si veda pag. 2 ove il giudice di appello, con congrui e non illogici argomenti, ha correttamente indicato i plurimi elementi che consentono di riferire la condotta contestata all’odierna ricorrente);

che, inoltre, il suddetto motivo di ricorso non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 2), che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);
considerato che il secondo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione nel delitto ascritto in quello di cui all’art. 393 cod. pen., non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito (si vedano le pagg. 2-3 della sentenza impugnata dove il giudice di appello ha correttamente ritenuto assente un diritto di credito in capo all’odierna ricorrente, risultando così pienamente integrato il reato contestato) dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 6 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.